Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10381/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-10835/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-10835/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - Мухаметзянова Т.Ю. (доверенность от 01.08.2013), Глубоких Т.С. (доверенность от 01.08.2013), Щепеткин К.И. (доверенность от 01.08.2013), Киселева Н.В (приказ от 15.07.2013 N 45к);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность от 13.05.2013 N 15/29-035).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспортребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 N 330 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭУ N 1" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Челябинской области полномочий на вынесение оспоренного постановления, поскольку такими полномочиями в силу ст.23.51 КоАП РФ наделена лишь Федеральная служба по тарифам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что полагают отсутствующим в действиях общества объективно стороны правонарушения. Считают, что в силу закона и п.п.3.2.13 и 4.4 договоров управления общество вправе самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087444001127 и, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2009 и договоров управления многоквартирным домом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске, включая деятельность содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по организации предоставления коммунальных услуг (л.д.13, 71-77).

В связи поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области жалобы собственников помещений указанного многоквартирного дома на действия ООО "ЖЭУ N 1" по завышению тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома (л.д.101), на основании распоряжения N 12 от 01.02.2013 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.100) и распоряжения N 20 о 01.03.2013 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.99) в период с 05.02.2013 по 03.04.2013 в отношении заявителя должностными лицами административного органа проведены контрольные мероприятия, результаты которых отражены в акте проверки от 27.03.2013 (л.д.51-52), зафиксировавшем факт нарушения требований ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду предъявления заявителем потребителям с сентября 2012 года по февраль 2013 года квитанций (счетов-извещений) на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с указанием платы, рассчитанной с применением тарифа в размере 11,48 руб./кв.м, вместо тарифа в размере 10,43 руб./кв.м, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/44 и постановлениями Главы г. Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-П и от 28.11.2012 N 15266-п.

Повесткой от 25.04.2013 заявитель извещен о необходимости обеспечения явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.05.2013 (л.д.50). Повестка вручена директору общества 06.05.2013, о чем на копии повестки имеется соответствующая отметка.

15.05.2013 управлением получены объяснения руководителя заявителя, а также в отношении заявителя, в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (л.д.45-49). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 24.05.2013, вручена законному представителю общества 15.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

24.05.2013 управлением в присутствии руководителя общества вынесено постановление N 330, которым ООО "ЖЭУ N 1" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частями 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/44 и постановлениями Главы г. Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-П и от 28.11.2012 N 15266-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении многоквартирных жилых домов, собственники помещений которых не приняли решения об установлении такой платы, - 10,43 руб./кв.м.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске не определили в установленном порядке размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До сентября 2012 года заявителем взималась плата с собственников помещений этого дома за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 10,43 руб./кв.м.

Однако, в природ с сентября 2012 года по февраль 2013 года вместо тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/44 и постановлениями Главы г. Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-П и от 28.11.2012 N 15266-п, заявителем выставлялись потребителям квитанции (счета-извещения) на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с указанием платы, рассчитанной с применением тарифа в размере 11,48 руб./кв.м.

Указанные действия общества обоснованно признаны административным органом образующими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела. Общество в обоснование своей позиции ссылается на положения п.п.3.2.13 и 4.4 договоров управления многоквартирным домом, которые, по его мнению, позволяют ему самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме. Однако, такая позиция заявителя не соответствует буквальному содержанию указанных пунктов договоров, не содержащих положений, наделяющих общество таким правом.

Так как нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

То есть, действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Челябинской области полномочий на вынесение оспоренного постановления подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку в силу ч.1 ст.23.49 КоАП РФ орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, уполномочен рассматривать в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.6 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Размер примененного наказания соответствует санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-10835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова