Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6695/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А60-40632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лепендиной Елизаветы Александровны: Закарлюка А.В., доверенность от 20.06.2010, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк": Степанов Ю.Ю., доверенность N 10 от 25.01.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лепендиной Елизаветы Александровны и апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2010 года

по делу N А60-40632/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Лепендиной Елизаветы Александровны

к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк"

о взыскании убытков, причиненных в результате списания денежных средств с расчетного счета истца, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лепендина Елизавета Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "ТрансКредитБанк" о взыскании 1 567 000 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца N 40802810907000601810, 432 934 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец первоначально увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 551 570 руб. 27 коп., а также заявил требование о взыскании процентов с 01.12.2009 по день фактической уплаты долга, впоследствии истец увеличил исковое требование о взыскании убытков до 1 582 670 руб. в связи с включением в эту сумму комиссии банка, увеличен был и размер требования о взыскании процентов до 630 303 руб. 22 коп.

Кроме того, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности - 1 000 руб., с оплатой услуг специалистов - 15 600 руб., с оплатой консультации эксперта - 600 руб., а также денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Решением от 13.05.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 004 116 руб. 38 коп. - убытки, 284 223 руб. 39 коп. - проценты, 82 086 руб. 80 коп. - судебные издержки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции признана установленной вина ответчика в необоснованном списании с расчетного счета истца денежных средств, взыскиваемых в качестве убытков; по требованию о взыскании убытков за 2004 год применена исковая давность, что повлекло лишь частичное удовлетворение иска о взыскании убытков.

Стороны с принятым решением не согласны обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков за 2004 год, иск удовлетворить полностью. Доводы апелляционной жалобы данной стороны заключаются в указании на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что она - истец, не знала и не могла знать о незаконном списании взыскиваемых в качестве убытков денежных средств, о нарушении права она узнала лишь 25.05.2009.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом, как полагает ответчик, свидетельствуют согласованные действия истца и ее работника - Головинской С.Е., которая фактически получала взыскиваемые денежные средства. Целью совершения этих действий, по мнению ответчика, является двойное получение в банках Свердловской области, в частности, в ОАО "МДМ Банк" (лицо, в данном деле не участвующее) денежных средств. В этой части ответчиком указано на то, что помимо рассматриваемого иска истцом в арбитражный суд предъявлен иск и к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств, ранее полученных работником истца.

Кроме того, ответчик исходит из отсутствия документов, наличие которых могло бы свидетельствовать о причинении истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 11.06.2003 стороны заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1810.

В соответствии с условиями этого договора ответчиком был открыт расчетный счет истца (клиент). Ответчик обязался осуществлять комплексное расчетно-кассовое обслуживание операций клиента.

В период с 2004 по 2009 годы с расчетного счета истца были сняты денежные средства в сумме 1 567 000 руб. (с комиссией банка по расчетам истца 1 582 670 руб.), которые взыскиваются в качестве убытков.

Данные денежные средства были сняты по следующим чекам: чеки серии БЖ N 7246055, 7246058, 7246057, 7246054, 7246073, 7246060, 7246059, 7246071, 7246092, 7246096, 7246053, 7246084, 7246080, 7246078, серии АЦ N 0357395, 0357393, 0357392, 0357398, 0357397.

В качестве получателя денежных средств в этих чеках значится истец.

В обоснование иска о взыскании убытков указано на то, что истцом соответствующие денежные средства со счета не снимались, не приходовались.

Из объяснений истца следует то, что перечисленные выше чеки ею не подписывались, эти чеки были подписаны ее бывшим работником - бухгалтером Головинской С.Е., которой снятые со счета денежные средства ответчиком и передавались. Кроме того, истцом было указано на доверительные отношения с этим лицом в период, когда имело место списание со счета взыскиваемых денежных средств.

Судом первой инстанции в результате оценки обстоятельств списания ответчиком со счета истца взыскиваемых в качестве убытков денежных средств установлена вина ответчика в необоснованном списании этих средств, при этом суд исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что именно истец расписывалась в чеках и получала соответствующие денежные средства.

Приведенная оценка предметом оспаривания не является.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о причинении истцу убытков в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств явился результатом оценки, в том числе, показаний свидетеля Головинской С.Е., которой признано то, что именно она вместо истца подписывала чеки, по которым по паспорту истца получала денежные средства.

Данным лицом, кроме того, было указано и на то, что все снятые по чекам денежные средства передавались истцу.

В возбуждении уголовного дела по заявлению истца о хищении с указанного в обоснование рассматриваемого иска расчетного счета путем подделки подписей в чеках ее денежных средств - 1 567 000 руб., отказано в связи с отсутствием в действиях соответствующего лица признаков состава преступления - хищения (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о причинении истцу убытков в заявленном размере, в силу чего иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Данный вывод влечет и отказ в удовлетворении иска, заявленного на основании положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение соответствующей стороны.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности - 1 000 руб., с оплатой услуг специалистов - 15 600 руб., с оплатой консультации эксперта - 600 руб., а также денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-40632/2009 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепендиной Елизаветы Александровны (ИНН 662300012703, дата рождения - 13.04.1955, проживающей по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 5, кв. 56, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 592 (пятьсот девяносто два) руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепендиной Елизаветы Александровны в пользу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.М. Цодикович