Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10163/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 30.09.2013).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (основной государственный регистрационный номер 1077415000640, идентификационный номер налогоплательщика 7415053637; далее - общество ПКФ "СПС", должник) в Арбитражный суд Челябинской области обратился Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., заявитель) с жалобой о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Лаврова Андрея Анатольевича (далее - Лавров А.А., конкурсный управляющий), выразившегося в выплате Лыжину Сергею Владимировичу (далее - Лыжин С.В., привлеченный специалист) 34 000 руб. из конкурсной массы общества ПКФ "СПС", признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невзыскании с виновного лица убытков в сумме выплаченных Лыжину С.В. денежных средств в размере 34 000 руб., признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невзыскании с Лыжина С.В. неосновательного обогащения в сумме выплаченных из конкурсной массы денежных средств в сумме 34 000 руб., признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче ходатайства о привлечении Усачева А.В. к участию в деле N А76-23287/2012 Арбитражного суда Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (л.д. 6-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (резолютивная часть от 16.08.2013) в удовлетворении жалобы Усачева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Усачев А.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оказание Лыжиным С.В. должнику юридических услуг подтверждается материалами дела. Доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста являются разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества ПКФ "СПС" Лавров А.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 34 000 руб. за оказанные услуги выплачены обоснованно. Факт оказания должнику услуг Усачевым А.В. не опровергнут и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель Усачева А.В., Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СОАУ "Южный Урал") не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лаврова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что подписанные Лавровым А.А. акты об оказании юридических услуг Лыжин С.В. конкурсному управляющему не возвратил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление кредитора Усачева А.В. о признании общества ПКФ "СПС" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - Яковлев И.Э.), член НП СОАУ "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров А.А., член НП СОАУ "Южный Урал".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010 о банкротстве общества ПКФ "СПС" с Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н., ликвидатор) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 425 392 руб. 36 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 серии АС N 002511452 по делу N А76-23472/2010 о взыскании с Янышивской И.Н. в пользу общества 425 392 руб. 36 коп. судебный пристав-исполнитель 02.09.2011 возбудил исполнительное производство N 30009/11/54/74.

Конкурсный управляющий общества ПКФ "СПС" Лавров А.А. от имени должника (заказчика) и Лыжин С.В. (исполнитель) заключили договор от 20.09.2011 об оказании юридических услуг (л.д. 76), по которому исполнитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010 о взыскании с Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ "СПС" 425 392 руб. 36 коп., а заказчик обязался оплатить исполнителю за одну составленную и направленную жалобу об устранении нарушения закона в Управление Федеральной службы судебных приставав по Челябинской области вознаграждение в размере 1 000 руб.

За составление тридцати четырех жалоб в службу судебных приставов об устранении нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкурсный управляющий должника 13.08.2012 выплатил привлеченному специалисту 34 000 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Лавров А.А. необоснованно привлек для оказания юридических услуг Лыжина С.В., выплатил привлеченному специалисту 34 000 руб. из конкурсной массы общества ПКФ "СПС", 18.07.2013 Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий Лавров А.А. указал, что лимит на привлеченного специалиста составляет 60 000 руб. и он не превышен, конкурсный управляющий не имеет высшего юридического образования, именно грамотные действия привлеченного специалиста по составлению жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей повлекли исполнение судебного акта ликвидатором должника Янышивской И.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств Лыжину С.В. осуществлена на основании договора, который не признан недействительным в установленном законом порядке, услуги привлеченным специалистом фактически оказаны, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Указывая на неразумность действий конкурсного управляющего по привлечению Лыжина С.В. для оказания юридических услуг, Усачев А.В. вместе с тем, доказательства необоснованности привлечения специалиста, чрезмерности расходов на оплату его услуг в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и установив, что данные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Лаврова А.А. незаконными не имеется.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела акты оказания услуг. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции акты подписаны Лавровым А.А., не возвращены привлеченным специалистом конкурсному управляющему.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества ПКФ "СПС" (л.д. 78-85) информация об оказании Лыжиным С.В. юридических услуг и их стоимости отражена. Заявитель по делу о банкротстве факт оказания привлеченным специалистом юридических услуг признавал (л.д. 90-92).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина С.А.Карпусенко