Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-16190/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А55-12481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны (паспорт),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Карловой О.А. (доверенность от 15.02.2013 N 12-1112),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу N А55-12481/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему Рожковой Наталье Алексеевне, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к арбитражному управляющему Рожковой Наталье Алексеевне (далее - арбитражный управляющий Рожкова Н.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации ( л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Рожкова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.87-89).

Арбитражный управляющий Рожкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2013 (л.д.94-96).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рожкова Н.А. поддержала свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Управления возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведения административного расследования и при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Рожковой Н.А. конкурсного производства ИП Плехановой Н.В., а также по результатам ознакомления с материалами судебного дела N А55-23173/2011 было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу N А55-23173/2011 ИП Плеханова Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 18.05.2012 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Н.А.

Конкурсный управляющий за период конкурсного производства имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, у должника не выявил, в связи с чем, определением суда от 21.11.2012 производство по делу N А55-23173/2011 было прекращено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 16.01.2013 постановлением отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 возобновлено производство по делу N А55-23173/2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства (25.04.2012) отчет собранию кредиторов Рожкова Н.А. должна была представить в июле 2012 года. Однако в указанный период собрание кредиторов арбитражным управляющим не проводилось (не созывалось). Следующее собрание кредиторов состоялось уже в другом периоде 21.08.2012, что указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), который также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона.

Таким образом, назначая проведение собраний кредиторов ИП Плехановой Н.В. на 21.08.2012, 13.03.2013 и 14.05.2013, конкурсный управляющий Рожкова Н.А. обязана была направлять уведомления о собраниях кредиторов также в адрес Управления Росреестра по Самарской области, в адрес которого указанные сообщения о собраниях кредиторов не поступали, что указывает на ненадлежащее исполнение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона. Таким образом, Рожкова Н.А. лишила Управление Росреестра по Самарской области возможности осуществить контроль за соблюдением конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий, в обоснование своих доводов о соблюдении вышеуказанной нормы законодательства, представила на обозрение суда уведомление об извещении Управления Росреестра по Самарской области о проведении собрания кредиторов 25.04.2013. Однако, данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вышеуказанного нарушения, поскольку доказательств соблюдения указанной процедуры при проведении других собраний кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если Законом не установлено иное. Кроме того, данной статьей также предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к указанному протоколу.

Однако, как следует из материалов судебного дела N А55-23173/201, с протоколом собрания кредиторов от 13.03.2013 в суд не были представлены копии уведомлений о назначении проведения собрания кредиторов, направленных в адрес кредиторов и иных лиц, а также доказательств их получения, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По адресу должника - ИП Плехановой Н.В., г.Самара, ул.Белорусская, 123-2, 21.08.2012 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего"; 12.11.2012 - с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего"; 17.05.2013 - с повесткой дня: "Положение о реализации имущества должника. Продление процедуры".

В уведомлениях о проведении указанных собраний кредиторов ИП Плехановой Н.В. Рожковой Н.А. было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г.Пенза, ул.Рахманинова, д.1, в рабочие дни с 9:00 до 16:00, либо по т/факс 8 (8412) 44-58-31.

Между тем, единственный кредитор должника в лице МРИ ФНС России N 18 по Самарской области располагается в городе Самаре.

Арбитражный управляющий Рожкова Н.А., зная о том, что единственный кредитор находится в городе Самара, установила порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов не по месту нахождения должника (г.Самара), а по месту своего проживания (г.Пенза), в связи чем, реализация права кредитора на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, не являлась общедоступной и связана с дополнительными расходами конкурсного кредитора на прибытие в другой регион.

Непредставление реальной, доступной кредитору возможности ознакомления с документами лишает кредитора должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что указывает на нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Законом сведения.

21.11.2012 судом производство по делу N А55-23173/2011 было прекращено. Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве ИП Плехановой Н.В. конкурсный управляющий обязан был незамедлительно опубликовать данные сведения в газете "Коммерсантъ". По состоянию на 31.05.2013 указанные сведения о прекращении процедуры банкротства не публиковались в газете "Коммерсантъ", также не публиковались сведения об отмене судебного акта о прекращении производства, что указывает на нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Таким образом, Рожкова Н.А. являясь конкурсным управляющим ИП Плехановой Н.В. указанными действиями (бездействием) нарушила требования пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что в ходе проведения проверки административным органом определением от 30.05.2013 продлен срок административного расследования на 1 месяц с предоставлением Рожковой Н.А. дополнительного времени для представления документов и вызова ее в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

05.06.2013 в 15:00 арбитражный управляющий Рожкова Н.А. была приглашена в Управление Росреестра по Самарской области для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, будучи надлежащим образом уведомленной, Рожкова Н.А. 05.06.2013 в Управление Росреестра по Самарской области не явилась (л.д.16).

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития N 178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области Андреевой Е.А. в рамках предоставленных полномочий 05.06.2013 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол N 00276313 о совершении Рожковой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Рожковой Н.А. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему.

Поскольку Управлением Росреестра по Самарской области в отношении конкурсного управляющего ИП Плехановой Н.В. Рожковой Н.А. проводилось административное расследование, то местом рассмотрения дела об административном правонарушении согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ является г. Самара.

На основании изложенного указанные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, Рожкова Н.А., являясь арбитражным управляющим ИП Плехановой Н.В., не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Рожковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Инспекцией требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не имеется. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, арбитражным управляющим не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу N А55-12481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова