Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-429/13

г.Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А79-12151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интекс" (ИНН 2130103635, ОГРН 1122130006228, г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-12151/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Интекс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (ИНН 2123009511, ОГРН 1082134000354, г. Канаш, Чувашская Республика) задолженности в размере 32 700 500 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Интекс" - Аль-Давуд В.С. (по доверенности от 28.06.2013 N 5 сроком действия на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (далее - ООО "КЗС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания Интекс" (далее - ООО "Компания Интекс",Общество, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 32 700 500 руб., возникшей из-за не исполнения ООО "КЗС" своих обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 308 от 26.09.2012, N 342 и N 351 от 27.09.2012, N 357 от 28.09.2012, N 359 от 01.10.2012, N 361 от 02.10.2012, N 366 от 03.10.2012, N 380 от 04.10.2012, N 388 от 05.10.2012, N 395 от 08.10.2012, N 417 от 09.10.2012, N 434 от 10.10.2012, N 448 от 11.10.2012, N 460 от 12.10.2012, N 483 от 15.10.2012 и N 495 от 16.10.2012. В подтверждение своих доводов заявитель представил суду подлинные товарные накладные и счета - фактуры (л.д. 51-82).

Конкурсные кредиторы - ООО "Паллада" и Шагиев А.Ю. пояснили, что металлоконструкции изготовлены на ООО "КЗС" в 2010 году во исполнение договора, заключенного с ООО "Мортон-РСО", для прокладки водо- и теплотрасс. ООО "Компания Интекс" не представило суду доказательства понесенных расходов на приобретение либо изготовление металлоконструкций. На момент поставки товара Журавлев Д.С. руководителем ООО "КЗС" не являлся и не имел полномочий на подписание документов, в том числе товарных накладных. Сделка по заявленным поставкам товара является мнимой, заключенной для необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Державин Д.С. просил отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "КЗС" подтвердило приобретение у ООО "Компания Интекс" металлоконструкций для комплектации крупного заказа по изготовлению эстакады для теплотрассы по контракту с ООО "Мортон - РСО", не возражало против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов в заявленном размере долга. Представитель в суде пояснил, что указанный в спорных накладных товар принят директором ООО "КЗС" Журавлевым Д.С. на общую сумму 32 700 500 руб. В доказательство доводов представил суду двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за январь 2012 - май 2013 года и копию протокола осмотра места происшествия от 21.05.2013; иные документы и доказательства суду не представил (л.д. 83 - 88).

Определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности (документы, свидетельствующие о получении должником от ООО "Компания Интекс" в сентябре и октябре 2012 года спорного товара стоимостью 32 700 500 руб.), в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Интекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения должником от ООО "Компания Интекс" в сентябре и октябре 2012 года спорного товара стоимостью 32 700 500 руб.

По мнению заявителя, спорные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки, поскольку подписаны уполномоченными со стороны должника лицом Журавлевым Д.С., что подтверждается решением единственного участника ООО "КЗС". Полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, как это предусмотрено авз. 2 пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Закон не связывает возникновение либо прекращения полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие сведений о заключенных договорах в бухгалтерской документации не является гражданско-правовым нарушением, и не влияет на существование права, основанных на таких документах.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Интекс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дополнительно от представителя Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 24.09.2012. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела представленные документы. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: книги покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, акта сверки по состоянию на 31.12.2012; товарных накладных от 08.10.2012 N 281, от 01.10.2012 N 266, от 10.10.2012 N 293, от 25.09.2012 N 258 виду отсутствия процессуальных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу Шагиев А.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ООО "КЗС" возникла из-за неисполнения условий по оплате поставленного товара по товарным накладным N 308 от 26.09.2012, N 342 и N 351 от 27.09.2012, N 357 от 28.09.2012, N 359 от 01.10.2012, N 361 от 02.10.2012, N 366 от 03.10.2012, N 380 от 04.10.2012, N 388 от 05.10.2012, N 395 от 08.10.2012, N 417 от 09.10.2012, N 434 от 10.10.2012, N 448 от 11.10.2012, N 460 от 12.10.2012, N 483 от 15.10.2012 и N 495 от 16.10.2012 на сумму 32 700 500 руб.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Компания Интекс" о наличии обязательств у должника по указанным выше товарным накладным необоснованны и не подтверждены первичными документами, а именно факт получения должником от ООО "Компания Интекс" в сентябре и октябре 2012 года спорного товара стоимостью 32 700 500 руб. по указанным выше товарным накладным. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемосдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

При этом определением от 08.07.2013 суд обязал должника ООО "КЗС" представить подлинные товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие получение от ООО "Компания Интекс" спорного товара. Однако указанные документы должник не представил. Не представлен сторонами суду и договор от 24.09.2012, на который ссылается заявитель в рассматриваемом требовании.

Кроме того, из материалов дела следует, что опрошенный, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, по требованию ООО "Восточный экспресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КЗС" свидетель Шакшин И.П., являвшийся генеральным директором ООО "КЗС" в период с 2009 года по 21.11.2012 до принятия единственным участником ООО "Мортон Капитал" решения об освобождении Шакшина И.П. от указанной должности, подтвердил отсутствие каких - либо взаимоотношений должника ООО "КЗС" не только с ООО "Восточный экспресс", но и с ООО "Компания Интекс", в том числе неполучение в сентябре и октябре 2012 года от указанного общества металлоконструкций, указал, что металло-конструкции для строительства эстакады для ООО "Мортон-РСО" изготовило само ООО "КЗС".

Судом первой инстанции установлено, что в представленных ООО "Компания Интекс" подлинных товарных накладных отсутствуют записи о документах, подтверждающих полномочия расписавшегося в получении товара со стороны ООО "КЗС" лица; выданные за подписями руководителя и главного бухгалтера ООО "КЗС" доверенности на данное лицо заявителем либо должником суду не представлены.

Согласно представленным по запросу суда МИФНС N 4 по Чувашской Республике документам Журавлев Дмитрий Сергеевич назначен на должность генерального директора ООО "КЗС" с 22.11.2012 решением 3/12 от 21.11.2012 единственного участника ООО "Мортон Капитал", до указанного времени указанную должность руководителя должника занимал Шакшин Иван Павлович.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Журавлев Д.С. не имел полномочий на получение в период с 26.09.2012 по 16.10.2012 товара от ООО "Компания Интекс" по спорным товарным накладным сделан правомерно.

К тому же судом установлено, что подпись Журавлева Д.С. на товарных накладных отличается от его подписи на странице 7 заявления от 22.11.2012 формы Р14001 о смене руководителя ООО "КЗС" в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике.

При этом материалами дела также подтверждается, что на представленной участником ООО "Мортон Капитал" решении от 17.09.2012 об отстранении Шакшина Ивана Павловича от должности генерального директора ООО "КЗС" и возложении исполнения обязанностей руководителя ООО "КЗС" на Журавлева Д.С. подписи Шакшина И.П. и Журавлева Д.С. отсутствуют, подлинник данного решения суду и МИФНС N 4 по Чувашской Республике не представлен, и соответственно, обоснованно не признан судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют иные, кроме товарных накладных N 308 от 26.09.2012, N 342 и N 351 от 27.09.2012, N 357 от 28.09.2012, N 359 от 01.10.2012, N 361 от 02.10.2012, N 366 от 03.10.2012, N 380 от 04.10.2012, N 388 от 05.10.2012, N 395 от 08.10.2012, N 417 от 09.10.2012, N 434 от 10.10.2012, N 448 от 11.10.2012, N 460 от 12.10.2012, N 483 от 15.10.2012 и N 495 от 16.10.2012, документы, подтверждающие факт получения должником товара. Документов о доставке товара и его оприходовании должником в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Компания Интекс" не представлено достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи товара должнику и признании данных требований необоснованными, отказав во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО "КЗС".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-12151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.