Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 03АП-3701/13

г. Красноярск

15 октября 2013 г.

Дело N А33-4068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (истца): Долгих Н.Н., председателя ликвидационной комиссии на основании протокола заседания ликвидаторов от 18.06.2010, паспорта (до и после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (истца): Литвинцев С.В., на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.04.2012 по делу N 2-379/2012 (т.1, л.д. 124-135), паспорта (после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (истца): Овинникова В.А., на основании доверенности от 18.04.2013, паспорта (после перерыва);

от Обедниной Людмилы Николаевны (истца): Овинникова В.А., на основании доверенности от 09.11.2012, паспорта (до и после перерыва);

от Тебеньковой Апполинарии Ивановны (истца): Овинникова В.А., на основании доверенности от 20.12.2012, паспорта (до и после перерыва),

в качестве слушателя в судебном заседании присутствовал Гарифуллин Т.М. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Пахомовой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления

от 30 мая 2013 года по делу N А33-4068/2013,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОРГН 102241952660) (далее - истец, ЗАО "Красноярский коммерческий центр"), Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Пахомова Галина Александровна (далее - истцы, Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И., Пахомова Г.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к строительно-монтажной компании общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2465229725, ОГРН 1092468062698) (далее - ООО СМК "Дельта", ответчик) о взыскании 169 834 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период с 03.05.2007 по 18.09.2012, с 19.09.2012 по 28.02.2013 на основании договора аренды офисного помещения от 03.05.2007 площадью 4,95 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 144 "А".

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2013 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 22.04.2013 представить в суд следующие документы: письменное обоснование предъявление иска к ООО СМК "Дельта" гражданами, поскольку в просительной части иска требования о взыскании в их пользу каких-либо сумм не заявлено; доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя у граждан Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Пахомовой Г.А. на момент предъявления иска, при отсутствии такого статуса обосновать предъявление иска гражданами в арбитражный суд в защиту интересов ЗАО "Красноярский коммерческий центр"; доказательства уплаты государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.03.2013 Литвинцевым С.В., за истца (ЗАО "Красноярский коммерческий центр") и документы, подтверждающие выдачу ему истцом денежных средств на уплату государственной пошлины; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определение об оставлении искового заявления получено ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 27.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004966962668 (л.д. 3), Обедниной Л.Н. 29.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004966962675 (л.д. 4). Текст указанного определения опубликован 26.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:http://kad.arbitr.ru.

20.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ЗАО "Красноярский коммерческий центр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении заказного письма ответчику и копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2013 N 17407В/2013.

22.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ЗАО "Красноярский коммерческий центр" поступили следующие документы:

- заявление об уточнении правового обоснования предъявления иска, в котором содержаться следующие требования: взыскать с ответчика ООО СМК "Дельта" в пользу истца ЗАО "Красноярский коммерческий центр" сумму задолженности по арендной плате за период с 03.05.2007 по 10.01.2009, с 11.01.2009 по 18.09.2012, с 19.09.2012 по 30.03.2013 в размере 200 000 рублей на основании договоров аренды от 03.05.2007, 11.01.2009; взыскать с ответчика ООО СМК "Дельта" судебные расходы в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр", понесенные по уплате государственной пошлины в размере 7 рублей; привлечь в качестве ответчика Гарифуллина Тахира Марсудовича; взыскать с Гарифуллина Тахира Марсудовича ущерб, причиненный ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в размере 150 000 рублей в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в связи с незаконным занижением арендной платы по договору аренды от 11.01.2009; взыскать с ответчика Гарифуллина Тахира Марсудовича судебные расходы в пользу Тебеньковой А.И. в размере 3000 рублей, в пользу Обедниной Л.Н. в размере 3000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика Гарифуллина Тахира Марсудовича судебные расходы в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр", понесенные по уплате услуг представителя в пользу Тебеньковой А.И. 20 000 рублей, в пользу Обедниной Л.Н. 20 000 рублей;

- копия свидетельства о государственной регистрации от 11.07.1997;

- копии доверенностей от 20.12.2012, от 09.11.2012;

- почтовая квитанция от 22.04.2013 N 04230.

23.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ЗАО "Красноярский коммерческий центр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала почтовой квитанции о направлении заказным письмом искового заявления с приложенными к нему документами ответчику Гарифуллину Т.М.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что по состоянию на 29.04.2013 исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления без движения. Определение о продлении срока оставления искового заявления получено ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 06.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004968269574 (л.д. 7), Обедниной Л.Н. 03.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004968269581 (л.д. 9), почтовое отправление, направленное Тебеньковой А.И. по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 175-66, возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 9). Текст указанного определения опубликован 30.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:http://kad.arbitr.ru.

Истцам предложено представить в срок до 23.05.2013 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, с указанием сведений о месте нахождения юридического лица, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых; доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, за счет собственных средств заявителя; доказательства оплаты государственной пошлины в размере 7 рублей за счет средств ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

В определении о продлении срока оставления искового заявления без движения от 29.04.2013 Арбитражный суд Красноярского края обратил внимание истцов, что к исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц не на ответчика - строительно-монтажную компанию общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2465229725, ОГРН 1092468062698), а на общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ПЛЮС" (ИНН 2465060285, ОГРН 1022402487854).

В пункте 4 определения о продлении срока оставления искового заявления без движения от 29.04.2013 Арбитражный суд Красноярского края разъяснил истцам, что заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании с ООО СМК "Дельта" долга по арендной плате до суммы 200 000 руб.; дополнение первоначального искового заявления требованием о взыскании с Гарифулина Тахира Магсудовича ущерба в размере 150 000 руб.; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гарифулина Тахира Магсудовича по правилам статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут рассматриваться после принятия к производству искового заявления и возбуждения производства по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.05.2013 от истца поступили заявление о принятии к производству искового заявления и копия страницы с сайта http://ruasnoyarck.ru/organizacii-Krasnoyarska/delxta_4.htmi.

24.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ЗАО "Красноярский коммерческий центр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии пенсионного удостоверения Тебеньковой А.И., копии пенсионного удостоверения Обедниной Л.Н., копии справки УПРФ по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении Тебеньковой А.И., копии справки УПРФ по Свердловскому району г. Красноярска в отношении Обедниной Л.Н., копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013 N 32174В в отношении строительно-монтажной компании общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 7447000109); копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013 N 32181В в отношении ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года исковое заявление ЗАО "Красноярский коммерческий центр"; Обедниной Л.Н.; Тебеньковой А.И.; Пахомовой Г.А. возвращено на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и обязать суд первой инстанции принять к производству исковое заявление указанных лиц, ссылаясь на следующие доводы:

- истцы не могут нести необоснованные траты на получение многочисленных выписок из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю и не могут самостоятельно получить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (ООО СМК "Дельта"), находящееся в г. Красноярске, в связи с чем, обратились в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края для оказания содействия в получении надлежащей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика;

- истцы выполнили все требования, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и представили исчерпывающую информацию в отношении ответчика ООО СМК "Дельта";

- суд достоверно не установил о наличии или отсутствии в электронной базе Единого государственного реестра юридических лиц наличие ООО СМК "Дельта" (ИНН 2465229725, ОГРН 1092468062698), предлагая истцам необоснованно в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится в Арбитражный суд Челябинской области в отношении ООО СМК "Дельта";

- в связи с отсутствием возможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размерах, истцы Тебенькова А.И., Обеднина Л.Н., Пахомова Г.А. обратились с ходатайством в суд в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в отношении истцов на срок 6 месяцев, однако суд не рассмотрел заявленное истцами ходатайство;

- у суда не было препятствий для рассмотрения по существу исковых требований Тебеньковой А.И., Обедниной Л.Н., Пахомовои Г.А. о взыскании с ответчика Гарифуллина Т.М. ущерба; требования юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" к ответчику ООО СМК "Дельта" о взыскании дебиторской задолженности, как в отдельном судопроизводстве, так и совместно;

- вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательства уплаты государственной пошлины Литивнцевым С.В. за счет средств ЗАО "Красноярский коммерческий центр" является необоснованными.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "Красноярский коммерческий центр" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в судебном заседании озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы, просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2013) отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Пахомова Г.А., ООО СМК "Дельта", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 26.08.2013 (копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялись по адресам ответчика, указанным истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе), а также путем размещения 28.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца Пахомовой Г.А. (ее представителя) и представителя ответчика.

По ходатайству представителя истцов (Обедниной Л.Н. и Тебеньковой А.И.), в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 26.09.2013 (публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено 25.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО СМК "Дельта" - контрагента ЗАО "Красноярский коммерческий центр" - долга по арендной плате.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3); копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9).

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 статьи 125, пунктами 2-4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края вынес определение от 25.03.2013 об оставлении заявления без движения, согласно которому заявителю в срок до 22.04.2013 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:

- письменное обоснование предъявление иска к ООО СМК "Дельта" гражданами, поскольку в просительной части иска требования о взыскании в их пользу каких-либо сумм не заявлено;

- доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя у граждан Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Пахомовой Г.А. на момент предъявления иска, при отсутствии такого статуса обосновать предъявление иска гражданами в арбитражный суд в защиту интересов ЗАО "Красноярский коммерческий центр";

- доказательства уплаты государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.03.2013 Литвинцевым С.В., за истца (ЗАО "Красноярский коммерческий центр") и документы, подтверждающие выдачу ему истцом денежных средств на уплату государственной пошлины; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме в установленный срок устранены не были, в связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 арбитражный суд продлил срок оставления искового заявления без движения и предложил истцам в срок до 23 мая 2013 года, представить в Арбитражный суд Красноярского края следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, с указанием сведений о месте нахождения юридического лица, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых; доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, за счет собственных средств заявителя; доказательства оплаты государственной пошлины в размере 7 рублей за счет ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, а также не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В свою очередь, в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры о искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ООО СМК "Дельта" - контрагента ЗАО "Красноярский коммерческий центр" - долга по арендной плате, а не иском о взыскании с ответчика убытков по правилам статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации споры о взыскании долга по договору и договорной неустойки не отнесены к корпоративным спорам, следовательно, истцы по правилам пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были приложить к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Пахомовой Г.А. и (или) о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Указанные документы в установленный судом первой инстанции срок (с учетом продления срока оставления искового заявления без движения до 23.05.2013) и на момент возвращения искового заявления представлены не были.

При установленных обстоятельствах, указанными физическими лицами не подтверждено наличие у них статуса индивидуального предпринимателя. Обоснование обращения указанных физических лиц в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Пахомовой Г.А.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины Литвинцевым С.В. за истца - ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" разъяснил, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чеку-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины (письмо Минфина России от 23.05.2011 N 03-05-04-03/32).

Из чека-ордера от 18.03.2013 не следует, что государственная пошлина уплачена Литвинцевым С.В. в интересах ЗАО "Красноярский коммерческий центр" при подаче искового заявления по настоящему делу. Доказательств передачи денежных средств доверителю в целях оплаты госпошлины (авансовых отчётов, расходных кассовых ордеров или др.) истец в материалы дела не представил.

Довод истцов о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательства уплаты государственной пошлины Литивнцевым С.В. за счет средств ЗАО "Красноярский коммерческий центр" является необоснованными, не подтверждается какими-либо доказательствами. Ссылка на судебные акты суда общей юрисдикции решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.04.2012 (дело N 2-379/2012) и определение Судебной коллегией по гражданским делам от 27.06.2012 (дело N 33-5437/2012 А-9) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истцов на то, что, в связи с отсутствием возможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размерах, истцы Тебенькова А.И., Обеднина Л.Н., Пахомова Г.А. обратились с ходатайством в суд в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в отношении истцов на срок 6 месяцев, однако суд не рассмотрел заявленное истцами ходатайство, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассматривается в суде первой инстанции при принятии искового заявления к производству.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ПЛЮС" (ИНН 2465060285, ОГРН 1022402487854), которое не является ответчиком по настоящему делу, ответчиком по настоящему делу является ООО СМК "Дельта" (ИНН 2465229725, ОГРН 1092468062698).

Во исполнение определения о продлении срока оставлении искового заявления без движения от 29.04.2013, вместо выписки на указанного в иске ответчика - ООО СМК "Дельта" (ИНН 2465229725, ОГРН 1092468062698) представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013 N 3217ив на общество с ограниченной ответственностью "СМК Дельта" (ОГРН 1027402332737, ИНН 7447000109, место нахождения юридического лица г. Челябинск). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013 N 3217ив, сведения о филиалах общества с ограниченной ответственностью "СМК Дельта" отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы не могут нести необоснованные траты на получение многочисленных выписок из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю и не могут самостоятельно получить выписку в отношении ответчика, в связи с чем обратились в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края для оказания содействия в получении надлежащей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом, такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, обязанность по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика возложена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на истца.

Истребование доказательств в рамках части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны не является обязанностью суда и производится в случае обоснования причин, препятствующих получению доказательств при указании обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что, истцы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, если действительным ответчиком по иску является общество с ограниченной ответственностью "СМК Дельта" (ОГРН 1027402332737, ИНН 7447000109, место нахождения юридического лица г. Челябинск), в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о взыскании задолженности по арендной плате с этого ответчика должен предъявляться в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку доказательства нахождения филиала ответчика в Красноярском крае либо изменения подсудности спора по соглашению сторон в материалы дела не представлены.

Ссылка истцов на то, что у суда не было препятствий для рассмотрения по существу исковых требований Тебеньковой А.И., Обедниной Л.Н., Пахомовои Г.А. о взыскании с ответчика Гарифуллина Т.М. ущерба; требования юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" к ответчику ООО СМК "Дельта" (ИНН 2465229725, ОГРН 1092468062698) о взыскании дебиторской задолженности, как в отдельном судопроизводстве, так и совместно, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявление об изменении предмета и основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению после принятия искового заявления к производству.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок (с учетом продления срока оставления искового заявления без движения до 23.05.2013) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил 30.05.2013 исковое заявление ЗАО "Красноярский коммерческий центр"; Обедниной Л.Н.; Тебеньковой А.И.; Пахомовой Г.А. на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Исходя из положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Красноярский коммерческий центр", Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Пахомовой Г.А. - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-4068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова