Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-27471/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административные правонарушения - дочернее общество - законный представитель юридического лица - транспортная инфраструктура)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-27471/13

г.Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-57804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АвтоТранс Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-57804/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-367)

по заявлению ООО "АвтоТранс Юг" (ОГРН 1097746812503, 117463, г.Москва, Новоясеневский туп., дом 4)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 09.01.2013, N 23-14-1/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТранс Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 19.03.2013 ВВВ N 014997 о привлечении ООО "АвтоТранс Юг" к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АвтоТранс Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "Автостанция "Новоясеневская", расположенном по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, вл. 4, ООО "АвтоТранс Юг", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва - Воронеж".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "АвтоТранс Юг" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва - Воронеж" четырьмя ежедневными рейсами на срок с 12.09.2011 по 11.09.2014 (согласование от 10.10.2011 N 61-04-5410/1).

В нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО "АвтоТранс Юг" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва - Воронеж" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "АвтоТранс Юг" составлен протокол от 19.02.2013 серии ВВВ N 014997 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 19.03.2013 ВВВ N 014997 по делу N 01912 -04-2013 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "АвтоТрансЮг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за повторное выявление нарушения условия согласования регулярного городского автобусного маршрута.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

Согласно ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.10.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО "АвтоТранс Юг" привлечено к административной ответственности за неэксплуатацию маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы заявителя о том, что маршрут фактически эксплуатируется дочерним обществом заявителя - ООО "АвтоТранс Юг", не приняты апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком в ходе проведенной проверки 22.01.2013 был установлен факт отсутствия эксплуатации маршрута "Москва - Воронеж", как ООО "АвтоТранс Юг", так и какими-либо дочерними обществами данной организации.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается неэксплуатация маршрута заявителем (а также его дочерними предприятиями), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением ответчика заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то. что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из представленных материалов административного дела следует, что телеграмма о явке 19.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу Общества, однако последним не получено, по сведениям Почты России - организация закрыта.

Неполучение корреспонденции заявителем по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Поскольку Общество было извещено в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения административного дела Обществом не заявлялось, то протокол составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-57804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров