Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9560/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-9536/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег" - Качкалова Ксения Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 10.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Колпакова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 21.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - заявитель, ответчик, ООО ТПК "СРС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3942/13/20/74, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника - ООО ТПК "СРС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 исполнительное производство N 3942/13/20/74 от 31.01.2013 приостановлено (л.д.69-72).

Общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" (далее - ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ", податель апелляционной жалобы, истец) с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что приостановление исполнительного производства нарушает права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель истца (взыскателя) поддержал доводы жалобы, представитель ответчика (должника) доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично; с ООО ТПК "СРС" в пользу ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" взыскана неустойка в сумме 4 572 954 руб. 30 коп., 38 763 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.6-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 оставлено без изменения (л.д.14-20).

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия АС N 003899224 (л.д.27-28).

31.01.2013 постановлением Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области возбужденно исполнительное производство N 3942/13/20/74 в отношении должника - ООО ТПК "СРС" (л.д.29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-9536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения (л.д.21-26).

Ссылаясь на обжалование постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по настоящему делу в порядке надзора, ответчик обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет суду право при доказанности факта наличия соответствующих оснований, приостановить исполнительное производство.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Материалами дела подтверждается, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 заявление ООО ТПК "СРС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по настоящему делу принято к производству.

Принятие к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ответчика о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, свидетельствует об оспаривании данных судебных актов, что является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства N 3942/13/20/74 от 31.01.2013 до окончания надзорного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства нарушает права взыскателя, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание право суда приостановить производство по делу, наличие доказательств, подтверждающих принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления ответчика о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, значительность взыскиваемой в рамках исполнительного производства N 3942/13/20/74 от 31.01.2013 суммы, а также отсутствие доказательств возможных нарушений прав взыскателя приостановлением исполнительного производства, признает определение суда правильным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда по приостановлению исполнительного производства.

Поскольку суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, реализовал право, предоставленное ему законом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-9536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева