Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-7914/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А12-27713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А. Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Заруцкого П.В., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2012 г.; административного органа: Михайлова Д.А., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2013 года N АК/35747/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-27713/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ", ИНН 7701539121, ОГРН 1047796364384 (г. Волгоград)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (г. Москва)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

заинтересованное лицо: статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России" Цариковский Андрей Юрьевич (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган, ФАС России) от 17 сентября 2012 года N 1 14.32/158-12, в соответствии с которым ООО "НИКОХИМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года заявление ООО "НИКОХИМ" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Федеральной антимонопольной службы от 17 сентября 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/158-12 (исх. N АЦ/31009 от 21.09.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ" (ОГРН 1047796364384) по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

ФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "НИКОХИМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России" Цариковский А.Ю., возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явился статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России" Цариковский А.Ю. О времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление N 93664 о вручении почтового отправления адресату 16 сентября 2013 года. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 09 сентября 2013 года размещено на сайте суда в сети Интернет 10 сентября 2013 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФАС России в отношении группы лиц возбудил дело N 1 11/139-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии ФАС России делу от 27 декабря 2011 года N 1 11/139-11 группа лиц в составе ОАО "Единая торговая компания", ООО "Сибменеджмент Групп", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Химпром" (г. Волгоград), ЗАО "НПО Реагенты", ОАО "Саянскхимпаст", ООО "Сибирская химическая компания", ЗАО "Илимхимпром", группа лиц в составе: ООО "Сибур", ЗАО "Сибур Холдинг", ОАО "Сибур-Нефтехим", группа лиц в составе: ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ОАО "Новомосковская Акционерная Компания "Азот", ООО "Новомосковский Хлор, группа лиц в составе: ОАО "Башкирская Химия", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), группа лиц в составе: ЗАО "Ренова Оргсинтез", ОАО "Химпром" (г.Новочебоксарск), группа лиц в составе: ООО "НИКОХИМ", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), группа лиц в составе: ОАО "ГалоПолимер", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", группа лиц в составе: ООО "Торговый дом "Химпром" (г. Кемерово), ООО ПО "Химпром" (г. Кемерово) были признаны нарушающими пункты 1,3,4 части статьи 11 Закона о конкуренции путем участия данными хозяйствующими субъектами в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

ООО "НИКОХИМ" и иные заинтересованные лица, полагая, что решение по делу N 1 11/139-11 года о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, оспорили его в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-24308/12-139-226, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного ООО "НИКОХИМ" требования об оспаривании решения ФАС России по делу N 1 11/139-11.

На момент рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции располагал вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-24308/12-139-226.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отмена ФАС Московского округа судебных актов по делу N А40-24308/12-139-226 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление от 09 августа 2013 года) явилось основание для обращения административного органа с ходатайством о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения по делу N А40-24308/12-139-226.

Представитель ООО "НИКОХИМ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла правовой нормы приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа о нарушении ООО "НИКОХИМ" антимонопольного законодательства явились основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ.

В отношении ООО "НИКОХИМ" дело об административном правонарушении N 1 14.32/158-12 возбуждено 12 мая 2012 года, о чем принято соответствующее определение. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение ФАС России от 27 декабря 2011 года N 1 11/139-11.

08 июня 2012 года в отношении ООО "НИКОХИМ", в присутствии представителя общества Потехина Л.М., действующего на основании доверенности от 06 июня 2012 года N 15, начальником третьего отдела Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы Хамуковым М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ. Представителем общества 08 июня 2012 года даны письменные пояснения по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно продлялся, о чем лицом, рассматривающим дела об административном правонарушении, были приняты соответствующие определения.

Определением заместителя руководителя ФАС России от 21 августа 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении N 1 14.32/158-12 назначено на 17 сентября 2012 года на 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11,этаж 4, овальный зал.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "НИКОХИМ", в отсутствие представителя общества, рассмотрел статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковский А.Ю. 17 сентября 2012 года и принял постановление, в соответствии с которым ООО "НИКОХИМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "НИКОХИМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, постановление по дела об административном правонарушении принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд установил, что постановление о привлечении к административной ответственности от 17 сентября 2012 года, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно не извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у общества не было возможности своевременно направить своего защитника в ФАС России, а также при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НИКОХИМ" привлечено к административной ответственности в нарушение положений ст. 4.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

При правильном установлении фактических обстоятельств дела, позволяющих квалифицировать действия ООО "НИКОХИМ" по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении процессуальных требований к порядку привлечения лица к административной ответственности являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); в случае действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел порядок привлечения лица к административной ответственности нарушенным. При этом суд исходил из того, что 21 августа 2012 года ФАС России было принято определение о продлении срока рассмотрения дела N 1 14.32/158-12 об административном правонарушении и об отложении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении N 1 14.32/158-12 назначено на 17 сентября 2012 г. на 13 час. 20 мин (понедельник) по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская д. 11.

Данное определение поступило в ООО "НИКОХИМ" вечером 14 сентября 2013 (пятница). С учетом того, что местом нахождения ООО "НИКОХИМ" является г. Волгоград суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество было лишено возможности направить своего представителя в ФАС России.

Как следует из материалов административного дела, 17 сентября 2012 года антимонопольный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ООО "НИКОХИМ" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ссылается на уведомление с почтовым идентификатором 123995 53 09773 1, согласно которому извещение о необходимости явки было получено делопроизводителем общества 14 сентября 2012 года.

Рассмотрение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялось 17 сентября 2012 года в отсутствие законного представителя общества или иного представителя, действующего на основании доверенности, и при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган факт отсутствия сведений о вручении обществу почтового отправления N 123995 53 09773 1 на момент рассмотрения ФАС России дела об административном правонарушении (17.09.2012 г.) не оспорил, выводы суда в указанной части не опроверг.

Довод административного органа о том, что он располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества, исходя из сведений, размещенных на сайте Почта России "Отслеживание почтовых отправлений", судом первой инстанции рассмотрен.

Суд первой инстанции указал на то, что приобщенная к материалам дела распечатка "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта Почта России в информационной сети Интернет, содержащая информацию о вручении адресату 14 сентября 2012 года заказного письма с почтовым идентификатором 123995 53 09773 1, таким доказательством не является, поскольку сведений о том, что 17 сентября 2012 года на сайте Почта России в информационной сети Интернет уже имелась отметка о вручении 14 сентября 2012 года нет. Доказательства того, что приобщенная к материалам дела административным органом вышеназванная распечатка с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" была получена ФАС России именно 17 сентября 2012 года, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в той части, что подобная форма получения информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения рассмотрения дела делу об административном правонарушении не предусмотрена действующим законодательством и не может считаться надлежащей.

Представленная выписка с сайта Почта России, не позволяет суду сделать вывод о том, надлежащему ли лицу вручено почтовое отправление.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при рассмотрении дела.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что на момент принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности, административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств того, что административный орган на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Выводы суда в указанной выше части соответствуют положениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "НИКОХИМ" послужило решение ФАС России от 27 декабря 2011 года по делу N 1 11/139-11, в соответствии с которым ООО "НИКОХИМ" признано нарушившим пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". ООО "НИКОХИМ" вменено заключение в 2005 году соглашения, в соответствии с которым был предусмотрен раздел оптового рынка жидкой каустической соды в 2005-2010 годах. Аналогичные выводы содержатся в протоколе об административном правонарушении от 08 июня 2012 года N 1 14.32/158-12.

На момент заключения спорного соглашения не была установлена административная ответственность за вмененное ООО "НИКОХИМ" правонарушение, так как статья 14.32 КоАП РФ введена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в действие с 13 мая 2007 года, то есть после совершения ООО "НИКОХИМ" в составе группы лиц действий, квалифицированных антимонопольным органом как заключение соглашения в нарушение пунктов 1,3,4 части статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

ООО "НИКОХИМ" вменен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Статья 14.32 КоАП РФ в указанной редакции введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и действует с 20 августа 2009 года. При назначении обществу наказания применены положения ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, которые вступили в силу с 07 января 2012 года. Вместе с тем, ни из постановления, ни из решения антимонопольного органа ни из иных материалов административного дела не следует, что правонарушение совершено обществом, либо продолжалось в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, что соответствует положениям п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Из содержания оспариваемого постановления следует, что вменяемое ООО "НИКОХИМ" деяние является оконченным правонарушением и имело место быть в 2005 году при заключении соответствующего соглашения, нарушающего, по мнению административного органа, антимонопольное законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, действия общества не могли быть квалифицированы в редакции закона, не действовавшего на момент совершения правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как правильно указал суд, Федеральный закон от 06.12.2011 N 404-ФЗ положение ООО "НИКОХИМ" никоим образом не улучшил, санкция осталась неизменной и введены новые обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, применение закона, не подлежащего применению, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.7 и ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 0,01 ДО 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение полученной за календарный год, предшествующий году в котором было выявлено правонарушение.

Решение ФАС России по делу N 1 11/139-11, в соответствии с которым ООО "НИКОХИМ" было признано нарушившим антимонопольное законодательство, вынесено в 2011 году. ООО "НИКОХИМ" является управляющей организацией ОАО "Каустик" и не реализует жидкую каустическую соду.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 10) следует, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ, или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование - заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Однако в оспариваемом постановлении, ответчиком указано, что в 2010 году выручку заявитель от реализации жидкой каустической соды не получил.

Поскольку ООО "НИКОХИМ" не получило доход вследствие заключения соглашения, указанного в решении антимонопольного органа, состав административного правонарушения не является установленным.

Самостоятельным основанием признания незаконным оспариваемого постановления является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пункт 6 статьи 4.5 КоАП РФ введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалоба направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-27713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской