Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7957/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А03-19610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Фролова А.П., действующего по доверенности от 01 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ОАО ПКФ "Силикатчик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу N А03-19610/2012 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2253000950, ОГРН 1022202238300) к открытому акционерному обществу ПКФ "Силикатчик" (ИНН 2221003719, ОГРН 1022200909444) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (далее - ОАО ПКФ "Силикатчик") о взыскании, с учетом уточнений, 128 312 рублей 87 копеек, включая 121 282 рубля задолженности за выполненные работы и 7 030 рублей 87 коп. процентов за период с 23.10.2012 года по 03.07.2013 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных подрядных работ по изготовлению, монтажу и огрунтовки металлоконструкций шатра отделения запаса топлива на месторождении известняка "Камышенское-2" по договору подряда от 29.08.2012 года N 05/08, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом изготовлении и передаче объекта заказчику, использовании данного объекта заказчиком и наличии для заказчика потребительской ценности в использовании данного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПКФ "Силикатчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела арбитражным судом.

При этом апеллянт ссылается на то, что предъявленные к оплате работы, фактически не окончены, отсутствует сметная, а также исполнительная документации, которые необходимы в силу специфики объекта.

Выполненные работы не соответствуют объему, отраженному в одностороннем акте, что подтверждается заключением эксперта.

Объект не используется заказчиком ввиду его очевидной незавершенности, что делает необоснованным вывод арбитражного суда о его потребительской ценности.

Также в стоимость работ включено использование машин и механизмов заказчика, что не нашло отражения в принятом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, 29.08.2012 года между открытым акционерным обществом производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Строитель" (Подрядчик) был подписан договор подряда N 05/08-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по изготовлению, монтажу и огрунтовке металлоконструкций шатра отделения шатра отделения запаса топлива (проект 249-6/3-129/00-02-КМ2), согласно сметной документации, представленной подрядчиком, на месторождении известняка "Камынинское-2", находящегося по адресу: с. Камышенка Петропавловского района (работы).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора, с использованием материалов Заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Начало производство работ - по мере комплектования необходимыми материалами.

Окончание работ 31.12.2012 года (пункты 1.1-1.3).

Разделом 2 договора сторонами определена цена договора, согласно которому стоимость работ определяется сметной документацией, с понижающим коэффициентом, предоставляемой Подрядчиком (Приложение N 1), которая без стоимости материалов составляет 22 000 рублей за тонну металла, в т.ч. НДС 18%.

Согласно разделу 4 договора расчеты производятся ежемесячно, в соответствии с подписанными процентовками за выполненный объем работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производятся Заказчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (форма КС-2).

Расчет производится по договорной цене, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 88 000 рублей, 05.10.2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ, с просьбой организовать приемку работ, направив своего представителя для подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом изготовлении и передаче объекта заказчику, использовании данного объекта заказчиком и наличии для заказчика потребительской ценности в использовании данного объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы арбитражного суда ошибочными, основанными на их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку заключенному между сторонами договору N 05/08-2012 от 29 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о его незаключенности в связи с отсутствием соглашения о предмете договора, а также несогласованием начального срока производства работ в пункте 1.2 договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", незаключенность договора строительного подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, по монтажу и огрунтовке металлоконструкций шатра отделения запаса топлива.

Подрядные работы были проведены ОАО "Строитель", составлены односторонние акты выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые не подписаны заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что заказчиком не были направлены специалисты для приемки работ, поскольку подрядчиком изначально не была представлена сметная и исполнительная документация, поскольку объект является сложным технически и опасным, связан с хранением топлива, то без технически разработанной документации начало работ невозможно.

Данные пояснения представителя апеллянта суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку они согласуются с имеющейся в материалах дела доказательственной базой.

Так, как видно из рабочей документации на отделение запаса топлива, представленной ответчиком, сейсмичность объекта составляет 9 баллов. ( том 1, л.д. 56)

Из представленного заключения эксперта N 0168/13 следует, что строительно - монтажные работы по изготовлению, монтажу и огрунтовке металлических конструкций шатра отделения запаса топлива, не окончены, имеются следующие недоделки: соединение труб выполнено односторонним швом без остающегося подкладного кольца и разделки кромок, сварные швы не имеют гладкой или мелкочешуйчатой поверхности и не являются плотными по всей длине, имеются отклонения по ширине и высоте сварных швов, не окончено наложение рабочих сварных швов. (том 1, л.д. 24-27)

Как указал эксперт, эксплуатация шатра отделения запаса топлива на месторождении известняка "Камышенское" при имеющемся качестве сварных швов возможна лишь после исправления их дефектов и завершения строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и действующими нормативными требованиями.

Кроме того, как видно из выводов эксперта по объему выполненных работ, истец в акте приемке выполненных работ предъявил к оплате объемы не соответствующие фактическим данным.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам судебной экспертизы, а пришел к выводу о том, что заказчик использует результаты работ, вместе с тем, не указал на каких доказательствах данный вывод основан.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что при ненадлежащей сварке швов невозможна эксплуатация шатра, поскольку топливо будет вытекать, а истцом как подрядчиком недоделки до сих пор не устранены.

Доказательств в опровержение доводов апеллянта, истцом не представлено.

Оснований не доверять выводам назначенной в суде экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает на основе объективных данных довод ответчика о том, что результаты работ в том виде, в каком они имеются не используются ответчиком.

При этом, потребительской ценности данный шатер с нарушением целостности швов также для заказчика не имеет.

Вывод эксперта о потребительской ценности произведенных работ для заказчика не должен приниматься арбитражным судом, поскольку данный аспект является правовым, разрешается судом и в компетенцию технического эксперта не входит.

Но и вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что потребительская ценность работ возможна только после устранения недостатков.

Доказательств устранения недостатков подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия недостатков объекта, которые исключают его использование для ответчика, а, следовательно, и не несут потребительской ценности, а также несоответствия объемов выполненных работ, отраженных в актах КС -2, КС-3, действительности, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на открытое акционерное общество "Строитель".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу N А03-19610/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске открытому акционерному обществу "Строитель" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу открытого акционерного общества Производственно - коммерческая фирма "Силикатчик" расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.