Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-9722/13 (ключевые темы: квоты - расторжение договора - Закон о рыболовстве - размер доли - органы государственной власти)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-9722/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А24-1841/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству, апелляционное производство N 05АП-9722/2013 на решение от 10.07.2013 судьи Ж.А. Стриж по делу N А24-1841/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ОГРН 1024101221473, ИНН 4108003484)

о расторжении договоров,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-01059, N 41/ДДЭ-01063, N 41/ДДЭ-01045 и N 41/ДДП-000651.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 заявление удовлетворено частично, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДП-00651, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и открытым акционерным обществом "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", расторгнут, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2010 - 2011, 2011-2012 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты частично в 2013 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в спорный период. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) спорных договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-000651, предметом которого является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР - треска, размер доли - 1,358 %, район добычи Западно-Камчатская подзона.

10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (юридическое лицо) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-01059, N 41/ДДЭ-01063, N 41/ДДЭ-01045, согласно условиям которых орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации:

- вид ВБР - навага, размер доли - 0,154%, район добычи Западно-Камчатская подзона (договор N 41/ДДЭ-01059);

- вид ВБР - треска, размер доли - 0,285 %, район добычи Западно-Камчатская подзона (договор N 41/ДДЭ-01063);

- вид ВБР - кальмары, размер доли - 2,749 %, район добычи Южно-Курильская зона (договор N 41/ДДЭ-01045).

По условиям договоров от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-01059, N 41/ДДЭ-01063, N 41/ДДЭ-01045 и N 41/ДДП-000651 орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4).

Указанные договоры заключены сроком на 10 лет (п. 5) и в соответствии с подп. "б" п. 9 последние могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N 41/ДДП-000651 от 10.12.2008 и п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило 27.01.2012 предупреждение N 08-17/406 о необходимости исполнения условий оспариваемого договора, проинформировав ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по данному договору осуществлялось в течение 2010-2011 годов в объеме менее 50%.

Письмом от 22.01.2013 N 04-03-11/222 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства проинформировало ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-01059, N 41/ДДЭ-01063, N 41/ДДП-000651 осуществлялось в течение 2010-2012 годов в объеме менее 50%.

Этим же письмом Управление, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, направило ответчику подписанные и скрепленные печатью со стороны Росрыболовства соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Управления.

Письмом N 04-03-13/1506 от 10.04.2013 Управление проинформировало ответчика о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам N 41/ДДЭ-01059, N 41/ДДЭ-01063, N 41/ДДП-000651 осуществлялось в течение 2010-2011 годов в объеме менее 50%. Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ Управление предупредило общество о необходимости исполнения условий договоров.

Этим же письмом Управление, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, направило ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" подписанные и скрепленные печатью со стороны Росрыболовства соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Управления.

Письмом N 04-03-13/1668 от 19.04.2013 аналогичного содержания Управление предложило ответчику расторгнуть договор N 41/ДДЭ-01045.

Не получив ответ на предложение расторжения указанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что уведомления об устранении нарушений условий договоров N 41/ДДЭ-01059 в части объёма добычи ВБР в 2010-2011 годах и их расторжении направлено в адрес общества 22.01.2013 и 10.04.2013.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, получив 22.01.2013 и 10.04.2013 уведомление истца о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов по договору N 41/ДДЭ-01059, выделенных в 2010, 2011, 2012 годах, в силу требований законодательства общество в 2013 году не могло освоить объемы квот за указанный период. По существу данные предупреждения истца от 22.01.2013 и 10.04.2013 носили формальный характер и фактически не предусматривали предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорных договоров по освоению квот, выделенных в 2010,2011 и 2012 годах.

Уведомление о необходимости исполнения условий договора N 41/ДДЭ-01045 в части освоения квот добычи ВБР, выделенных в 2011-2012 годах, направлено в адрес общества 19.04.2013 с одновременным приложением проекта соглашения о его расторжении. В то же время данное уведомление также носило формальный характер и не свидетельствовало о возможности исполнения ответчиком условий данного договора в части освоения квот за 2011-2012 годы.

Уведомление о необходимости исполнения условий договора N 41/ДДЭ - 01063 в части освоения квот добычи ВБР, выделенных в 2010, 2011, 2012 годах и о его расторжении направлены в адрес ответчика 22.01.2013 и 10.04.2013, что также не свидетельствует о наличии возможности у общества исполнить данное предупреждение и освоить квоты за указанный период. Кроме того, согласно информации об освоении квот добычи ВБР в 2010-2012 годах по указанному договору ответчиком в 2011 году освоено 4,984 тонн, в 2012 году - 9,679 тонн, то есть по указанному договору ответчик осуществлял освоение квот добычи ВБР в 2011-2012 годах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении договоров N N 41/ДДЭ-01059, 41/ДДЭ-01045, 41/ДДЭ-01063 является законным и обоснованным.

Признавая требование истца о расторжении договора N 41/ДДЭ-00651 подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции верно исходил из того, что уведомление о нарушений условий данного договора в части объёмов освоения квот добычи ВБР, выделенных в 2010-2011 годах, направлено в адрес ответчика 27.01.2012. В то же время, согласно информации об освоении квот добычи ВБР по данному договору освоение квот в 2012-2013 году после получения соответствующего уведомления, с учётом срока его направления, позволяющего ответчику принять меры к освоению квот в 2012-2013 годах, им не осуществлялось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора N 41/ДДЭ-00651 является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 по делу N А24-1841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка