Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19209/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А42-2753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19209/2013) ИП Рейзвих Андрея Кокаровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 г. по делу N А42-2753/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Рейзвих Андрею Кокаровичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рейзвих Андрею Кокаровичу, ОГРНИП 304510225800010, место жительства: 184703, Терский р-н, пгт. Умба (далее - ИП Рейзвих А.К., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. в сумме 1 190 765 руб. 70 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.08.2012 г. по 11.04.2013 г. в сумме 201 903 руб. 15 коп. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 10903 от 17.04.2012 г.

Арбитражный суд Мурманской области решением от 15.07.2013 г. взыскал с Индивидуального предпринимателя Рейзвих Андрея Кокаровича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 1 392 668 руб. 85 коп., из которых: основной долг в сумме 1 190 765 руб. 70 коп., пени в сумме 201 903 руб. 15 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.07.2013 г. изменить в части взыскания пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, взыскать с Предпринимателя в пользу Комитета 89 734 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на необходимость снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 15.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и ИП Рейзвих А.К. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 17.04.2012 г. N 10903, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003184:37, площадью 3747 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, улица Ивченко для размещения производственных объектов 4-5 класса, 51.20.1.173 (пункты 1.1-1.3 договора).

Актом приема-передачи от 17.04.2012 г. ответчик принял в аренду согласованный сторонами земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003184:37, площадью 3747 кв.м.

Срок действия договора установлен с 30.11.2011 г. по 30.09.2014 г. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка, размер которой согласован в приложении N 2 к договору и составляет 272 049 руб. 17 коп. в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. Предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. в сумме 1 190 765 руб. 70 коп. и пени, начисленных на основании пункта 2.5 договора, размер которых за период с 11.08.2012 г. по 11.04.2013 г. составил 201 903 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на соответствующее заявление в суде первой инстанции не была применена судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной в договоре по взаимному согласию сторон, последствиям неисполнения денежных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка (пени) превышает многократно размер ставки рефинансирования, Предприниматель не лишен был возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июля 2013 года по делу N А42-2753/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина