Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-10910/13 (ключевые темы: заемщик - договор поручительства - пользование заемными средствами - исполнение обязательств - вызов свидетелей)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-10910/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-11833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой",

апелляционное производство N 05АП-10910/2013

на решение от 24.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11833/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" (ИНН 2537003031, ОГРН 1022501803092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко" (ИНН 2536210927, ОГРН 1082536014714); обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2536210927, ОГРН 1052504103145)

о взыскании 19 096 886 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца - генеральный директор Шевченко А.Г., приказ N 04-п от 29.03.2011, паспорт; Патрина С.А. по доверенности N 01 от 27.03.2013, паспорт;

от ООО "Востокпрофстрой" - Шокоров Е.В. по доверенности от 23.05.2012, паспорт.

от ООО "ДальЭко" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" (далее - ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко" (далее - ООО "ДальЭко") и обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой") о взыскании с ответчиков солидарно 19 096 886 рублей 20 копеек, в том числе суммы задолженности в размере 17 045 232 рублей 20 копеек по заключенному между сторонами договору займа N 21-02/11 от 21.02.2011, а также процентов за пользование суммой займа в размере 2 051 654 рублей.

Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Востокпрофстрой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в тексе договора поручительства была допущена опечатка, в связи с чем судом была неправильно определена воля сторон при его заключении. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей и назначении экспертизы. Заявитель полагает, что первоначально истец должен был обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество, а не предъявлять требования солидарно к поручителю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Представитель ООО "ДальЭко" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела от ООО "ДальЭко" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, указанное ходатайство рассмотрел, определил его удовлетворить.

Представитель ООО "Востокпрофстрой" заявил ходатайство о допросе свидетелей. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. В данном случае заявителем не обоснована значимость свидетельских показаний для дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить с учетом правила о допустимости доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО "ДальЭко" (заемщик) и ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" (займодавец) заключен договор займа N 21-02/11 по условиям которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 20 000 000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что денежные средства перечисляются частями по обоснованным заявкам заемщика, согласованным с учредителями заемщика. Заявки подаются не позднее, чем за 10 дней до момента перечисления. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение исходя из размера _ ставки рефинансирования ЦБ. Ставка рефинансирования определяется на день заключения Договора и корректируется при ее изменении (п. 3.1 Договора).

Срок возврата суммы займа установлен до 21.02.2012.

Во исполнение договора займа 30.08.2011 между ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" (займодавец) и ООО "Востокпрофстрой" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "ДальЭко" за возврат долга и уплату процентов по договору займа N 212-02/11 от 21.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012, заключенным между ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" (займодавец), ООО "ДальЭко" (заемщик) и ООО "Востокпрофстрой" (поручитель), установлено, что по договору займа N 21-02/11 от 21.02.2011 займодавцем выплачена заемщику денежная сумма в размере 16 245 192 рубля 20 копеек, при этом сумма с начисленными процентами за пользование денежным займом составляет 16 939 367 рублей 09 копеек (п. 1.1 Соглашения).

В пункте 1.3 Дополнительного соглашения стороны продлили срок возврата суммы займа и уплаты процентов до 01.09.2012.

После заключения Дополнительного соглашения истец дополнительно перечислил ООО "ДальЭко" денежные средства в сумме 800 040 рублей. Всего во исполнение обязательств по Договору займа истец предоставил ответчику ООО "ДальЭко" заем в общей сумме 17 045 232 рубля 20 копеек.

ООО "ДальЭко" в срок до 01.09.2012 сумму займа истцу не возвратил, начисленные в соответствии с п. 3.1 Договора займа проценты за пользование займом не уплатил.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012 ответчик ООО "ДальЭко" признал наличие задолженности перед истцом в размере 19 096 886 рублей 20 копеек (включая основной долг и проценты).

Письмом от 25.09.2012 ООО "Дальрыбтехцентр" обратилось к ООО "ДальЭко", в котором просило возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Ответным письмом заемщик сообщил, что не отказывается от своей задолженности и просит отсрочить выплату на несколько месяцев.

В связи с неуплатой ООО "ДальЭко" задолженности по Договору займа, истец 17.04.2013 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления ООО "ДальЭко" займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчики доказательства погашения спорной задолженности не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 051 654 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его правильным и заявленным правомерно.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование займом ответчик также не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиками.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о том, что суд должен был выяснить действительную волю сторон при заключении договора, поскольку в договоре поручительства была допущена опечатка, искажающая фактическую волю сторон и цель заключения договора.

В силу статьи 431 ГК РФ если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяют определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договоров займа от 21.02.2011 и договора поручительства от 30.08.2011, в том числе пункт 3.2, не выявил каких-либо разночтений, противоречий. Как установил суд, договор поручительства был изучен и одобрен собранием участников ООО "Востокпрофстрой", о чем свидетельствует протокол от 30.08.2011.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истец, предъявляя настоящие исковые требования вместо обращения на заложенное имущество, действует недобросовестно, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Положения статьи 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями или возможностью обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитор может обратиться с иском непосредственно к поручителю за взысканием долга, не обращая взыскание на заложенное имущество.

Доводы заявителя о неправомерно отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и назначении экспертизы судебная коллегия судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанным ходатайствам, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ООО "Востокпрофстрой", изложенным в отзыве на иск, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-11833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко