Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-10167/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; и ответчик, МУП "Арамиль Энерго", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Арамиль Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года по делу N А60-12520/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Арамиль Энерго" (ОГРН 1076652000920, ИНН 6652023322)

о взыскании стоимости поставленной электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Арамиль Энерго" (далее - МУП "Арамиль Энерго", ответчик) 1 800 642 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика в мае и декабре 2012 года, на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 5, 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением, Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с МУП "Арамиль Энерго" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 800 642 руб. 65 коп. задолженности, а также 31 006 руб. 43 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик, МУП "Арамиль Энерго", считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года не законным и не обоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что судом первой инстанции ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала". Считает, что в силу отсутствия между сторонами договорных отношений обязательства по предъявленным счетам-фактурам у ответчика не возникли и в отсутствие договора суд не вправе был производить взыскание денежных средств. Ответчик не согласен с объёмами и соответственно стоимостью потерь возникающих в принадлежащих ему сетях, ссылаясь на то, что на ответчика возложена обязанность компенсации потерь, возникших в сетях абонентов истца, им не подписаны технологические балансы, а также не учтены нормативные потери, включенные в тариф, утверждённый РЭК Свердловской области на 2012 г. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание аргументы внешнего управляющего о том, что договор N 1067 не был пролонгирован ответчиком, поскольку это противоречит интересам МУП "Арамиль Энерго", так как договор лежит в основе неудовлетворительного финансового состояния должника.

Указывает также, что навязывая ответчику фактические правоотношения купли-продажи электроэнергии ОАО "Свердловэнергосбыт" компенсирует свои коммерческие потери и получает неосновательное обогащение за счет муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 10 июля 2013 без изменения. Указывает, что ответчик не указал каким образом решение по настоящему может затрагивать права ОАО "МРСК Урала", о привлечении которого к участию в деле требовал ответчик. Не согласен с доводом об отсутствии договора между сторонами, так как договор N 1617 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях сторонами пролонгировался и исполнялся и, хотя на 2012 год ответчик не подписал соглашение о продлении срока его действия, но стороны продолжили исполнение, истец поставлял электроэнергию в сеть ответчика, а ответчик подписывал технологические балансы, копии которых и первичные документы на основании которых технологические балансы составлены представлены в дело. Считает необоснованным довод ответчика о недостоверности полезного отпуска, так как его объём подтвержден первичными документами: ведомостями объёмов передачи электроэнергии потребителям, ведомости подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью организации. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства завышения объёма электроэнергии, а также альтернативный расчет потерь.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил технологический баланс за декабрь 2012 г., подписанный представителем МУП "Арамиль Энерго" и внешним управляющим, который просит приобщить к материалам дела. Ходатайство о приобщении документа представленного в обоснование возражений на апелляционную жалобу рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262, ст. 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и сетевой организацией МУП "Арамиль Энерго" (Покупатель) заключен договор N 1617 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007.

Согласно раздела 1 договора N 1617 Продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора. Срок действия договора N 1617 пролонгировался ежегодно путем подписания Дополнительных соглашений.

В 2012 году стороны фактически продолжали исполнять договор, Покупатель подписывал акты приема-передачи электрической энергии в сеть, а также технологические балансы со ссылкой на договор N 1617 (л.д. 26, 37,40), Продавец предъявлял счета, которые Покупатель оплачивал.

Вместе с тем при расчетах за электроэнергию между Продавцом и Покупателем возникли разногласия в части объёмов электроэнергии, поставленной для компенсации потерь, возникших в сетях Покупателя в мае и декабре 2012 года.

Согласно расчету ОАО "Свердловэнергосбыт" задолженность МУП "Арамиль Энерго" за май 2012 года - 529 944 руб. 41 коп. за нормативный объем технологического расхода в сети ответчика и 727 441 руб. 75 коп. за сверхнормативный объем технологического расхода в сети ответчика; за декабрь 2012 года - 543 256 руб. 49 коп. за нормативный объем технологического расхода в сети ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик не согласился с объёмами и стоимостью потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, ссылаясь на то, что на ответчика возложена обязанность компенсации потерь, возникших в сетях абонентов истца, что им не подписаны технологические балансы, а также не учтены нормативные потери, включенные в тариф, утверждённый РЭК Свердловской области на 2012 г.

Суд первой инстанции исходя из требований законодательства, регулирующего куплю-продажу электрической энергии на розничном рынке которым на МУП "Арамиль Энерго", как сетевую организацию, возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь в принадлежащих ей электрических сетях, принимая во внимание, что размер фактических потерь в электрических сетях ответчика определен истцом с учетом требований законодательства - Постановления Правительства РФ N 442, подтвержден актами приема-передачи электрической энергии в сети покупателя, подписанные истцом и ответчиком, отчетами о расходе электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей, подписанными сторонами, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 1 800 642 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав

доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как было указано выше в течение 2012 года Продавец и Покупатель продолжали исполнять договор N 1617 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 года, Покупатель подписывал акты приема-передачи электрической энергии в сеть, а также технологические балансы со ссылкой на договор N 1617, Продавец предъявлял для оплаты счета, которые Покупателем оплачивались (л.д. 122).

Письмом от 26.03.2013 г. N 45-02/02922 ОАО "Свердловэнергосбыт" направило МУП "Арамиль Энерго" Дополнительное соглашение N 11 от 23.06.2013 г. к договору N 1617 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007.

Указанным соглашением Продавец предложил установить не только новый срок действия договора, но и предложил внести изменения в условия пункта 5.2 договора в раздел 5 "Порядок расчетов", а также предложил порядок разрешения разногласий и внесения изменений в договор посредством рассмотрения споров в Арбитражном суде согласно ст. 445 ГК РФ (л.д. 116-118).

Согласно части 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что в свою очередь исключает односторонний отказ стороны от исполнения ранее заключенного договора.

Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основных положений N 442), в редакции, действующей на дату направления предложения об изменении договора, установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Следовательно, отношения истца и ответчика по купле-продаже электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях следует рассматривать как договорные, регулирование которых предусмотрено договором N 1617 от 10.08.2007 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание аргументы внешнего управляющего о том, что договор N 1067 не был пролонгирован ответчиком.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы ответчика о навязывании ему фактических правоотношений купли-продажи электроэнергии, противоречащих интересам МУП "Арамиль Энерго", влекущих неудовлетворительное финансовое состояния должника, а также приводящих к получению ОАО "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения.

Возникновение потерь в сетях сетевой организации при передаче электрической энергии является физически неизбежным в технологическом процессе поставки электрической энергии (мощности), а обязанность их возмещения установлена законодательством.

Согласно пунктам 128, 129 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 Основных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

МУП "Арамиль Энерго", возражая против обязанности оплатить фактические потери гарантирующему поставщику - ОАО "Свердловэнергосбыт", не представило в настоящее дело доказательств того, что произвело у иного субъекта розничного рынка покупку электрической энергии для целей компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих в его электросетевом хозяйстве.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правил N 861) размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем электроэнергии, предъявленный истцом ответчику для оплаты в качестве компенсации стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика исчислен на основании первичных документов по приему и отпуску электроэнергии, отражен в Технологических балансах электроэнергии в сети МУП "Арамиль Энерго" (л.д. 12-23, 37-38, 133-136), объём полезного отпуска подтвержден ведомостями объемов передачи электроэнергии потребителям, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и разногласий (л.д. 22-24).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, доказательства и контррасчеты в обоснование заявленных ответчиком возражений, в материалы дела им в порядке, установленном ст. 9 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований территориальной сетевой организации (ТСО) - ОАО "МРСК Урала", судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен установить и указать, какой именно вывод суда первой инстанции касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

В тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года отсутствуют какие-либо выводы, сделанные в отношении ОАО "МРСК Урала".

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, территориальной сетевой организации ОАО "МРСК Урала" ответчик не обосновал безусловную необходимость участия в настоящем деле указанного лица, не представил доказательств нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов указанного лица (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, а также нарушения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-12520/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит, как документально не обоснованная.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-12520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова