Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9776/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-18572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Электросеть" (ИНН: 5029087589, ОГРН: 1055005177325): Савинкина Т.Н., представителя (доверенность N 2 от 21.05.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Т.Б.М." (ИНН: 7703015973, ОГРН: 1027739263639): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации определения суда от 11.09.2013 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-18572/13,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Электросеть"

к Закрытому акционерному обществу "Т.Б.М."

о взыскании задолженности в размере 601 790 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Т.Б.М." (далее - ЗАО "Т.Б.М.") о взыскании задолженности в размере 601 790 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1509 от 01 января 2008 года по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 118-119). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения, признав обязательства ответчика по оплате надлежащим образом исполненными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Электросеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 125-127). Заявитель жалобы также указал на то, что платеж ответчика, совершенный по старым банковским реквизитам истца, не поступил на его расчетный счет, поэтому его нельзя зачесть в счет погашения долга; судом не учтено, что ответчик знал о смене реквизитов до факта осуществления спорного платежа; ошибочное зачисление денежных средств на закрытый расчетный счет и неиспользование ответчиком права по их возврату из Банка не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что оплата электрической энергии по условиям договора осуществляется ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом. Счета вручались ответчику нарочно, при этом получение им счета N 1509 от 31.03.2011 г. с новыми реквизитами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ОАО "Электросеть" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Т.Б.М." (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 1509 с протоколом разногласий от 24.12.2008 года (л.д. 7-33). В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В пункте 4.1 договора указано, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, поименованными в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", с учетом требований раздела 6 настоящего договора, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

В пункте 2 Приложения N 14 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность" в редакции протокола разногласий от 24.12.2008 года предусмотрено, что потребитель оплачивает гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, а в срок до 10 (десятого) числа последующего за отчетным месяца произвести окончательные расчеты по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам".

Согласно пункту 10.1, срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях.

Во исполнение договора в марте 2011 года ОАО "Электросеть" поставило ЗАО "Т.Б.М." электрическую энергию на сумму 1 293 477 руб. 00 коп. в количестве 293 284 кВт.ч., что подтверждается счетом-фактурой N 2939 от 31.03.2011 г., актом N 2939 приема-передачи электроэнергии от 31.03.2011 г., подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (л.д. 34, 68).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ОАО "Электросеть" в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми, достоверными и ответчиком не оспаривались.

Ответчик платежным поручением N 597 от 29.03.2011 года (л.д. 36) произвел частичную оплату в размере 691 686 руб. 25 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период по договору.

По утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 601 790 руб. 75 коп. (1 293 477 руб. 00 коп. - 691 686 руб. 25 коп.). В связи с неполной оплатой ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленной электроэнергии, не отрицал факта поставки электроэнергии, однако оспаривал наличие долга за неоплату электроэнергии. Ответчик сослался на платежное поручение N 735 от 14.04.2011 года на сумму 601 790 руб. 75 коп., которым он, по его мнению, оплатил электроэнергию за март 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии исполненными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования по вопросу исполнения денежного обязательства в рассматриваемом случае являются факт уведомления поставщиком абонента об изменении его банковских реквизитов и момент исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Как следует из условий договора N 1509 от 01 января 2008 года (пункт 5.5), исполнение обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) считается произведенной надлежащим образом при условии списания денежных средств с расчетного счета абонента в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 14 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность". В случае, если оплата, произведенная абонентом по банковским реквизитам гарантирующего поставщика списана с корреспондентского счета банка обслуживающего абонента, но не поступили на расчетный счет гарантирующего поставщика, датой оплаты платежа считается банковский день, следующий за днем списания платежа с корреспондентского счета банка обслуживающего абонента.

В пункте 1 Приложения N 14 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность" в редакции протокола разногласий от 24.12.2008 года стороны согласовали, что оплата поставляемой (продаваемой) абонентом электрической энергии производится на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счетов на оплату.

Следовательно, заключенный между сторонами спора договор N 1509 от 01 января 2008 года содержал четкий порядок оплаты электрической энергии - на основании выставленных поставщиком счетов и по банковским реквизитам гарантирующего поставщика.

В тексте договора поставщиком были указаны банковские реквизиты юридического лица в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК". В связи с отзывом у ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" лицензии, неплатежеспособностью банка и последующим объявлением его несостоятельным (банкротом), расчетный счет истца, указанный в договоре был закрыт 07 апреля 2011 года, о чем свидетельствует справка банка (л.д. 94).

Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.03.2011 года N 1509 за поставленную электроэнергию в марте 2011 года с указанием в нем правильных новых реквизитов истца в ОАО Сбербанк России, г. Москвы (л.д. 35).

Спорный платеж ошибочно произведен абонентом на уже закрытый расчетный счет в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" платежным поручением N 735 от 14.04.2011 года. Исполнение банком-плательщиком ответчика - ЗАО "ЮниКредитБанк" указанного платежного поручения подтверждается письмом банка N 410.2/7648/370013 от 21.05.2013 г. (л.д. 75).

Согласно справке N ИС-463 от 07.06.2013 г. (л.д. 102, 103-104), денежные средства в сумме 601 790 руб. 75 коп. на расчетные счета ОАО "Электросеть" по состоянию на 07.06.2013 года не поступали.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что перечисление денежных средств производилось ЗАО "Т.Б.М." 14.04.2011 года не по надлежащим банковским реквизитам гарантирующего поставщика в ОАО Сбербанк России, г. Москвы, сведения о которых были указаны в выставленном потребителю счете от 31.03.2011 г. N 1509.

Следовательно, порядок оплаты, предусмотренный сторонами в пункте 5.5 договора и пункте 1 Приложения N 14 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность" в редакции протокола разногласий от 24.12.2008 года, абонентом был нарушен, поскольку выставленный истцом и имеющийся в материалах дела счет, содержавший новые банковские реквизиты поставщика, оплачен ответчиком не по указанным в счете реквизитам, а по тем реквизитам, которые содержались в самом договоре N 1509 от 01 января 2008 года.

Действующим гражданским законодательством смена банковских реквизитов стороны договора не предусмотрена в качестве обязательного основания для внесения изменений в договор в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа добросовестности контрагентов договора предполагается достаточным своевременное извещение другой стороны договора о необходимости оплаты по другим реквизитам любым способом, допустимым обычаями делового оборота.

Ответчик в обоснование своей позиции в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что не был уведомлен об изменении банковских реквизитов в момент направления платежного поручения 14.04.2011 г. в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".

Действительно, из материалов дела следует, что уведомление об изменении банковских реквизитов ОАО "Электросеть" направило ЗАО "Т.Б.М." письмом N 611 только 27.05.2011 года (л.д. 80).

Однако, суд первой инстанции, определив момент уведомления абонента о смене реквизитов поставщика с 27 мая 2011 года, не учел, что с учетом вышеописанных условий договора извещением в данном конкретном случае следует признать выставленные счета, потому что в них были указаны новые банковские реквизиты поставщика и оплату ответчику следовало производить по ним.

Материалами дела подтверждено, что счета с новыми банковскими реквизитами поставщика в ОАО Сбербанк России, г. Москвы выставлялись абоненту в период с января 2011 года ежемесячно за январь, февраль, март 2011 года (счета N 1509 от 31.01.2011 г., N 1509 от 28.02.2011 г., N 1509 от 31.03.2011 г. - л.д. 97-99).

Согласно объяснениям истца, данные счета получались ответчиком нарочно, что не оспаривалось им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 856 от 29.04.2011 года, которым ЗАО "Т.Б.М." произведена оплата за электроэнергию за апрель 2011 года по новым банковским реквизитам поставщика в ОАО Сбербанк России, г. Москвы 29.04.2011 года, то есть почти за месяц до получения уведомления N 611 от 27.05.2011 года (л.д. 132).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности изложенные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что абоненту была доведена информация о смене счета гарантирующего поставщика и известны новые банковские реквизиты до получения соответствующего уведомления от 27.05.2011 года и осуществления спорного платежа 14.04.2011 года.

Следовательно, оснований для перечисления денежных средств в счет оплаты электроэнергии за март 2011 года на расчетный счет ОАО "Электросеть" в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" у ответчика не имелось и обязательство по оплате ответчиком не было исполнено надлежащим образом, ибо использованные ответчиком банковские реквизиты на момент оплаты не являлись надлежащими банковскими реквизитами гарантирующего поставщика.

Момент исполнения денежного обязательства, согласованный сторонами в первом предложении пункта 5.5 договора N 1509 от 01 января 2008 года ("при условии списания денежных средств с расчетного счета абонента"), не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, поскольку его следует толковать в системной взаимосвязи с содержанием второго предложения пункта 5.5 договора (дополненным протоколом разногласий от 24.12.2008 г.) об оплате "по банковским реквизитам гарантирующего поставщика".

В данном случае платеж был внесен ответчиком с нарушением пункта 5.5 договора и установленного Приложением N 14 "Порядка оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность" не по банковским реквизитам гарантирующего поставщика, указанным в выставленном счете.

Риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору возложен положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В данном случае ответчик как абонент, имеющий обязательство по оплате, не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору, в данном случае, гарантирующему поставщику по надлежащим банковским реквизитам. Ошибочное зачисление спорного платежа на другой расчетный счет не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Такие выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 22.02.2012 года по делу N А40-65303/11, постановление от 27.06.2013 года по делу N А41-36716/12).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, общие положения об обязательствах (статьи 307, 309-310, 312, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения статей 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка только перед плательщиком по платежному поручению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенного истцом энергоресурса, поскольку данный вывод сделан судом без учета условий договора (пункта 5.5 о порядке оплаты и Приложения N 14 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность") и обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (601 790 руб. 75 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 035 руб. 82 коп., в том числе по иску в сумме 15 035 руб. 82 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-18572/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Т.Б.М." в пользу Открытого акционерного общества "Электросеть" долг в размере 601 790 руб. 75 коп., 17 035 руб. 82 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов