Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-11098/13 (ключевые темы: неустойка - проведение экспертизы - пропуск срока - сроки выполнения работы - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-11098/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-22155/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства",

апелляционное производство N 05АП-11098/2013

на решение от 19.07.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-22155/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства", (ИНН 2538119960, ОГРН 1082538003800), после правопреемства - Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" ((ИНН 7717509757, ОГРН 1082538003800)

к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216)

о взыскании 10 525 541 рубля 57 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Владивосток") обратилось в суд с исковым заявлением к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Дальмостострой") о взыскании 10 525 541 рубля 57 копеек штрафных санкций по государственному контракту N 155 от 27.12.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-22155/2012 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу N А51-22155/2012 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В связи с реорганизацией ФКУ ДСД "Владивосток" путем присоединения к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор"), суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу с ФКУ ДСД "Владивосток" на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства".

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФКУ "Дальуправтодор" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о замедленных темпах производства работ на объекте, о неоднократных обращениях в адрес ответчика с требованием выполнить работы по контракту. Оспаривает проведение экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, полагая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов специальных знаний не требовалось, к тому же имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету. Полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов на проведение экспертизы. Ссылается на непредставление документов, обосновывающих расходы на проведение экспертизы, а также на тот факт, что на момент решения вопроса о проведении экспертизы ФКУ ДСД "Владивосток" находилось в процессе реорганизации, в связи с чем ФКУ "Дальуправтодор" не могло ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения. Не согласен со взысканием с него госпошлины по иску в доход бюджета.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на доводы апелляционной жалобы, согласно которому ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2009 на основании протокола заседания единой комиссии N 23 от 15.12.2009 между ФКУ ДСД "Владивосток" (заказчик) и ОАО "Дальмостострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 155, по условиям которого в целях реализации Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции (далее работы) автомобильной дороги аэропорт Кневичи - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733,5 - км 750, в том числе по участкам 733,5- км 747 ПК7+92,77 (пусковой комплекс N 2. Транспортная развязка на ПК1+20 - ПК14+40 с эстакадой на ПК7+92,77) (далее - участок 1), км 747 - км 750 (пусковой комплекс N 2. Транспортная развязка на б. Лазурная ПК170+86) (далее - участок 2), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По условиям п. 5.1 календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ по участку 1, по участку 2 (приложение 1 к контракту). По участку 1 - начало выполнения работ - 03 января 2010 года, окончание - 20 октября 2011 года; по участку 2 начало выполнения работ - 01 февраля 2010 года, окончание - 31 мая 2011 года.

В соответствии с п. 5.3 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1 к контракту) даты окончания отдельных этапов работ, определенные Календарным графиком производства работ на соответствующий календарный год по участку 1, по участку 2, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков их выполнения.

Дополнительным соглашением от 25.12.2010 N 4 к контракту N 155 утверждены Календарные графики производства работ по первому и второму участкам на 2011 года (Приложение N 1).

Пунктом 11.4.3 контракта от 27.12.2009 N 155 за нарушение сроков окончания работ по участку 1, участку 2 объекта - подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В адрес подрядчика истцом направлены претензии от N 1200 от 15.05.2012, N 1394 от 04.06.2012, N 1807 от 05.07.2012, N 2066 от 17.07.2012, N 2339 от 21.08.2012, в которых заказчик уведомил ответчика о допущенном нарушении срока окончания работ по объекту и указал размер штрафных санкций на сумму 10 525 541 рублей 57 копеек за период с 26.12.2011 по 29.07.2012, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Указывая на то, что ответчиком установленные государственным контрактом от 27.12.2009 N 155 обязательства по оплате штрафных санкций не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив государственный контракт N 155 от 27.12.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 11.4.3 контракта от 27.12.2009 N 155 определено, что за нарушение сроков окончания работ по участку 1, участку 2 объекта подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик не имел возможности выполнить подрядные работы в срок, установленный контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину подрядчика и причинно-следственной связи его действий с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 11.4.3 контракта, за нарушение сроков окончания работ.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки ввиду просрочки выполнения ответчиком работ со ссылками на замедленные темпы производства работ на объекте и неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием выполнить работы по контракту коллегией не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик (подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Из материалов дела следует и заключением эксперта N 4184/13 от 26.04.2013, составленным ООО "ПрофЭкспертиза", подтверждается, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств, связанных с предоставлением фронта работ на объекте. При этом судом установлено, что сроки нарушения истцом своих обязательств по контракту значительно превышают период просрочки, указанный истцом в обоснование исковых требований. Поэтому именно несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по контракту привело к просрочке обязательств ответчика по делу.

Доводы заявителя о несогласии с проведением экспертизы по делу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, заявитель не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Истец не заявлял каких-либо возражений в отношении лица, проводившего экспертизу. Истец не воспользовался предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отвод эксперта, а также правом на проведение дополнительной и повторной экспертизы (статья 87 Кодекса). Результаты экспертизы не признаны недостоверными. Из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, а оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов судов по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом. Поскольку доводы о завышенной стоимости экспертизы на стадии выбора экспертного учреждения истцом не заявлялись, поэтому его возражения в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждению эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица или от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, а возмещение судебных расходов в части оплаты экспертизы - от согласия лица, участвующего в деле, на проведение экспертизы.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 215 000 рублей, которые перечислены экспертной организации с депозитного счета суда. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 215 000 рублей, которые по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, и судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, следовательно, данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Не принимаются судом в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что на момент решения вопроса о проведении экспертизы ФКУ ДСД "Владивосток" находилось в процессе реорганизации, в связи с чем ФКУ "Дальуправтодор" не могло ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения, поскольку в силу норм действующего законодательства в порядке правопреемства правопреемник приобретает все права и обязанности предыдущего лица. Исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Не согласие истца оплачивать в доход бюджета госпошлину по иску не может быть признано соответствующим требованиям действующего процессуального закона. Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, то применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 по делу N А51-22155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко