Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11173/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-4492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ЛесИнвест" (ОГРН 1065903035660, ИНН 5903071080) - Овеснов А.С., паспорт, доверенность от 10.06.2013, Южанинов Е.Л., паспорт, доверенность от 10.06.2013, Садыкова А.В., паспорт, доверенность от 31.05.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536) - Рублева Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Шишкина И.Э., удостоверение, доверенность от 04.06.2013;

от третьих лиц: ООО "Лесомир", ООО "Форест" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ЛесИнвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года

по делу N А50-4492/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "ЛесИнвест" к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третьи лица: ООО "Лесомир", ООО "Форест"

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "ЛесИнвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2012 N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.10.2012 N 19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Определением суда от 11.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лесомир", ООО "Форест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает принятое решение незаконным в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что для возмещения уплаченного поставщикам сумм НДС заявителем был своевременно представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165, 171, 172 НК РФ, все установленные инспекцией обстоятельства для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам заявителя, опровергаются материалами дела. Полагает, что арбитражный суд вышел за пределы оспариваемого ненормативного акта, самостоятельно либо по ходатайству налогового органа провел допросы свидетелей, исследовал документы, полученные инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки, а также установил иные обстоятельства, не выявленные ранее налоговым органом в ходе камеральной проверки, фактически проведя мероприятия, полномочия по проведению которых возложены исключительно на налоговые органы. Кроме того, арбитражный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Третьи лица письменные отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя заявителя судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам деля пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: данные книг покупок ООО "Лесомир", ООО "Форест" за 3 квартал 2011 года, книга продаж ЗАО "Севур" за 3-4 кварталы 2011 года, налоговая декларация ЗАО "Севур" за 3-4 кварталы 2011 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой реализация товаров, помещённых под таможенный режим экспорта, применение налоговой ставки 0 процентов по которой подтверждено, - отражена в сумме 46 575 364 руб.; в налоговые вычеты включён налог на добавленную стоимость в сумме 7 421 579 руб., уплаченный при приобретении товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета составила 7 421 579 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.08.2012 N 1787, в котором содержались выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном завышении налоговых вычетов на сумму 7 403 273 руб. При этом, право на применение обществом ставки 0 процентов налоговым органом подтверждено.

26.10.2012 налоговым органом принято решение N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 7 403 273,38 руб., вынесено решение от 26.10.2012 N 19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2012 года в сумме 7 403 273 руб.

Основанием для принятия вышеназванных решений налогового органа послужил вывод последнего о недоказанности реальной передачи и получения лесопродукции от заявленного ООО "ЛесИнвест" поставщика (ООО "Лесомир") и далее по цепочке посредников (ООО "Форест" и т.д.).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2012 N 18-23/533 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика и не соответствуют Налоговому кодексу РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по приобретению пиломатериала, реализованного на экспорт, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 143 НК РФ ООО "ЛесИнвест" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, то есть в период представления полного пакета документов, подтверждающего правомерное применение ставки налога 0%.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон РФ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛесИнвест", на основании заключённых контрактов с "НЕГАМ" ЛТД (Республика Азербайджан) от 27.05.2010, и ООО "Абшерон-Х" (Республика Азербайджан) от 28.09.2010, в 3 и 4 квартале 2011 года осуществляло экспортные поставки пиломатериала в адрес указанных покупателей, что подтверждается контрактами, паспортами сделок, счетами-фактурами, товарными накладными, накладными, декларациями на товары с отметками таможенных органов о вывозе товара. Общая сумма поставленного товара и включённая налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года составила 46 575 364 руб.

Согласно книге покупок общества за 1 квартал 2012 года и объяснениям представителей сторон, единственным поставщиком пиломатериала, который в последующем реализовывался заявителем на экспорт, являлось ООО "Лесомир".

Так, между заявителем (Поставщик) и обществом "ЛесИнвест" (Покупатель) заключён договор поставки от 19.10.2009 N 1/10/09, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар согласно дополнительным соглашениям, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. В дополнительных соглашениях от 01.03.2011 N 4 и от 02.08.2011 N 5 к указанному договору стороны определили предмет поставки, - материалы, соответствующие ГОСТу 8486-86, сорт 1-4, пиломатериал обрезной (сосна, ель), его размер, а также цену на товар, которая устанавливается с учётом доставки товара до грузоотправителя Покупателя (станция отправления Соликамск, Верещагино, Менделеево) без учёта налога на добавленную стоимость: сорт 1-4 цена 5 700 руб./м3 (6 300 руб./м3), сорт 3 цена 3 900 руб./м3, сорт 4 цена 2 400 руб./м3, сорт 1 цена 7 200 руб./м3 (л.д.1-4, т. 3).

За поставленный товар обществом "Лесомир" выставлены 13 счетов-фактур, с выделением налога на добавленную стоимость и оформлены 13 товарных накладных о передаче пиломатериала обрезного, сорт 1-4, ГОСТ 8486-86 (л.д.5-30 т. 3).

Обществом "Лесомир" указанные 13 счетов-фактур отражены в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2011 года и включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года. Из книг продаж за 3 и 4 кварталы 2011 года также усматривается, что общество "Лесомир" реализовывало товары (работы, услуги) обществам с ограниченной ответственностью "СолЛесЭкспорт", "Стройкомплект", "Форест", "ЭкспортЛес", "Пермский строительный край", "Ураллесэкспорт" и другим (л.д.117-152, т. 2).

Анализ книг покупок за 3 и 4 кварталы 2011 года ООО "Лесомир" показывает, что значительную часть налога на добавленную стоимость, включённая указанным обществом в налоговые вычеты, предъявлена ООО "Форест". При этом из заявления об оспаривании решений налогового органа и объяснений представителей общества следует, что единственным поставщиком пиломатериалов, которые в последующем через ООО "ЛесИнвест" реализовывались на экспорт, являлось ООО "Форест".

15.07.2010 между ООО "Форест" (Поставщик) и ООО "Лесомир" (Покупатель) заключён договор купли-продажи пиломатериала N 1, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю пиломатериал обрезной хвойных пород (ель, сосна). Наименование, технические характеристики, сорт и цена товара оговариваются в спецификациях. В спецификациях указанные общества отражали характеристики пиломатериала (его размер), цену товара без учёта налога на добавленную стоимость в зависимости от сорта товара (л.д.59-65, т. 3).

Поставка пиломатериалов оформлялась товарными накладными с выставлением счетов-фактур, в которых реализация пиломатериала осуществлялась с выделением налога на добавленную стоимость. Выставленные счета-фактуры отражены ООО "Форест" в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2011 года и включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года (л.д.41-58, 66-91, т. 3).

Таким образом, пиломатериал реализованный заявителем на экспорт, приобретался заявителем у ООО "Лесомир", а последний покупал пиломатериал у ООО "Форест".

По запросу налогового органа ООО "Форест" представлены копии договоров с ООО "Лесомир", счета-фактуры, исходящие накладные, платежные поручения, карточки бухгалтерских счетов, книги продаж, список работников, договоры с поставщиками.

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по счетам налогоплательщика и ООО "Лесомир".

ООО "ЛесИнвест", ООО "Лесомир", ООО "Форест" являются взаимозависимыми лицами, фактически располагаются по одному адресу Шоссе Космонавтов, 61б, г. Пермь. По данным оперативно-розыскных мероприятий (протокол обыска от 19.06.2012) по указанному адресу правоохранительными органами изъяты бухгалтерские и налоговые документы, печати, штампы названных обществ.

Согласно свидетельским показаниям фактическое руководство данными обществами осуществляет Алиев Афик Мубариз оглы.

При этом, в ходе проведения камеральной проверки налоговому органу не удалось установить фактического заготовителя товара.

Названные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 7 403 273 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал указанный вывод налогового органа правомерным.

Однако, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Из пояснений плательщика, подтвержденных документально и не опровергнутых налоговым органом в ходе судебных заседаний следует, что ООО "ЛесИнвест", ООО "Лесомир" и ООО "Форест", действительно являясь взаимозависимыми организациями (по фактическому учредителю и руководителю), в действительности осуществляют деятельность в различных сегментах рынка: ООО "Форест" приобретает сырье (хлысты, лес -кругляк), имеет на правах аренды и лизинга основные средства, соответствующий штат работников, заключает договора подряда на разработку лесосек, осуществляет вырубку леса, доставку до места переработки, производит готовый продукт - пиломатериал, который реализует ООО "Лесомир".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды от 01.06.2011, согласно которому ООО "Форест" приняло во временное пользование пилораму ленточную, станок кромкообрезной, гараж пристрой, расположенный по адресу Пермский край, Соликамский район, Жулановское сельское поселение, село Жуланово. Названное имущество представляет собой лесопильных цех, в котором ООО "Форест" осуществляло распиловку хлыстов и пиловочника (л.д.115-122, т. 3).

Кроме того, ООО "Форест" на основании договора от 01.08.2011, заключенного с ООО ЛПК "Аслес", имело специализированную технику для вывоза сырья непосредственно с лесозаготовки (л.д. 6-13 т.8), а также обладало соответствующим оборудованием на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенному с ЗАО "Промышленная лизинговая компания".

При этом, третьим лицом также представлены в материалы дела договор подряда на заготовку леса от 01.10.2010, заключенный с ЗАО "Севур", договор подряда от 12.12.2011, заключенный с ЗАО "Пермский Строительный Край",а также информация ГКУ "Соликамское лесничество" за 4 квартал 2011, из которых следует, что заказчики имели соответствующие лесные участки в указанных в договорах местонахождениях (л.д. 14-22 т.8).

Приобретение древесины ООО "Форест" также осуществлялось на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Форест" несет соответствующие расходы по оплате электроэнергии, заработной плате и иным общехозяйственным расходам.

ООО "Лесомир" осуществляет реализацию готового пиломатериала на внутреннем рынке различным организациям, поименованным выше, в том числе налогоплательщику.

ООО "ЛесИнвест" приобретает пиломатериал, который отгружает на экспорт.

Соответствующие доказательства были представлены в ходе судебного разбирательства в материалы дела, но не были оценены судом.

Показания свидетелей, как допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, так и налоговым органом после проведения камеральной проверки (Белоногов А.Н., Васеха Я.Ю., Волкова Е.М., Ахвердиев Е., Шукюров Х.Н. оглы, Жуланов С.Н., Гордеева С.В.) подтверждают изложенные выше обстоятельства и не противоречат друг другу.

Таким образом, в проверяемый период общества являлись реально действующими организациями, осуществляли самостоятельные виды деятельности, исчисляя соответствующие налоговые обязательства по общей системе налогообложения.

Фактов сокрытия объекта налогообложения, либо неверного определения налоговой базы ни одним из обществ в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Фактически налоговым органом в ходе камеральной проверки не было установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о направленности деятельности плательщика (и всей группы лиц) на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о нахождении подконтрольных обществ по "адресу массовой регистрации" в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о том, что им установлено фактическое местонахождение обществ (где обоснованно находились печати и штампы названных обществ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на неверное использование в рассматриваемом случае понятия "адрес массовой регистрации", поскольку адрес: г.Пермь, Шоссе космонавтов, 61 Б - это адрес, по которому расположено шестиэтажное офисное здание с множеством арендаторов. Данные обстоятельства являются общеизвестными, сведения об указанном адресе имеются в системе "Дубль ГИС".

Выводы проверяющих об отсутствии расчетов между ООО Лесомир" и ООО "Форест" опровергаются приведенными в оспариваемом решении данными с расчетных счетов указанных организаций.

Наличие расхождений суммового учета, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не подтверждено, поскольку налоговым органом проанализированы различные периоды.

Таким образом, доказательств того, что взаимозависимость и подконтрольность группы лиц позволила налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом не представлено.

Решение налогового органа также не содержит выводов о том, что "дробление бизнеса" осуществлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии оснований для проведения товарных и денежных операций с использованием ООО "Лесомир", характеристика указанного лица в качестве посредника не дана.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не исследован вопрос о соответствии цены товара на всех стадиях его движения как внутри группы, так и иным покупателям, рыночным ценам, следовательно, даже существование ООО "Лесомир" в качестве посредника не является доказательством направленности действий группы лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств, в том числе установленным самостоятельно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в связи с осуществлением взаимозависимыми обществами реальной хозяйственной деятельности (в том числе между собой) и фактическим отражением соответствующих операций в налоговой отчетности, а также учитывая производственную деятельность первого звена в поставке - ООО "Форест" (на стадии которого и формируется стоимость реализуемого на экспорт товара), возможность получения налоговой выгоды у группы лиц имеется лишь при закупе сырья.

При этом, указание суда первой инстанции на то, что вырубаемого ООО "Форест" объема леса недостаточно в количественном выражении для отгрузки на экспорт заявленного объема пиломатериала, является верным, однако следующий за этим вывод о том, что остальная часть леса приобреталась у неустановленных лиц не соответствует выявленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так, из текста решения налогового органа следует, что в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 на счет ООО "Лесомир" поступили денежные средств в сумме 64 878 800 руб., из них от налогоплательщика - 62 793 800 руб. с назначением платежа "поставка пиломатериала".

Со счета ООО "Лесомир" денежные средства перечислены, в том числе по письму ООО "Форест" различным организациям- поставщикам материалов и услуг.

В отношении ни одного из них налоговым органом не предъявлены претензии.

При этом 49 969 500 руб. (77%) были перечислены в адрес ООО "ЛесПромТранс".

Счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, отражены в книге покупок ООО "Форест" (л.д. 44-48 т.3).

Налоговым органом в отношении указанного контрагента не было проведено соответствующих проверочных мероприятий, отсутствуют данные о запросах в адрес данного общества и налогового органа по месту регистрации данного общества, не исследован вопрос о дальнейшем движении денежных средств, о формировании и исполнении данным обществом налоговых обязательств, несмотря на доказательства ведения с указанным лицом основных расчетов, решение налогового органа не содержит никаких выводов относительно данного поставщика.

Судом первой инстанции данный вопрос не исследован.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Приведенных выше обстоятельств в ходе проверки не установлено.

Следовательно, приобретение древесины у указанного контрагента не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на сокращенные сроки проведения камеральной проверки в рассматриваемом случае не может являться основанием для противоположных выводов.

Также налоговым органом не отрицается приобретение древесины ООО "Лесомир" и ООО "Форест" у ЗАО "Севур", предпринимателя Дашдамирова К.Ф., ООО "ПСК" и др.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по сделкам с предпринимателем и ООО "ПСК" не сформирован источник возмещения НДС, поскольку указанные лица плательщиками налога не являются, сделан без учета того, что в данном случае при приобретении сырья даже без НДС, плательщиком налога является ООО "Форест", поскольку на стадии производства и реализации готовой продукции именно у него возникает обязанность по исчислению соответствующей налоговой базы в силу ст. 154 НК РФ.

При этом, отсутствие статуса плательщика налога у поставщиков является лишь основанием для неприменения в отношении сделок по закупу сырья налоговых вычетов.

Нарушений в части формирования в данном случае ООО "Форест" налоговой базы налоговым органом не выявлено. В части предъявления соответствующих вычетов ни решение налогового органа, ни суда выводов не содержат.

Кроме того, не оспаривая факт приобретения и возможности применения налоговых вычетов в части сделок с ЗАО "Севур", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств отгрузки переработанной дресесины на экспорт, не обязав налоговый орган в рассматриваемом случае применить положения ст. 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что отказ в применении налогового вычета в полном объеме нарушает право налогоплательщика на формирование налоговых обязательств с учетом реально исчисленных и уплаченных сумм НДС в части, приходящейся на приобретенные товары и услуги у иных поставщиков - аренда, лизинг, электроэнергия, транспортные услуги, в том числе ОАО "РЖД", и т.д.т.д

В данном случае налоговый орган не истребовал и не проверил формирование цены у производителя товаров, не установил долю НДС, приходящуюся на полученное сырье.

Выводы суда первой инстанции, основанные на показаниях свидетелей, о том, что формирование бухгалтерского учета осуществлялось путем подбора соответствующих входящих счетов-фактур под объем реально отгруженного на экспорт товара, не может быть положен в основу отказа в применении налогового вычета, поскольку из показаний свидетеля Васеха Я.Ю. следует, что в момент принятия ее на работу в качестве бухгалтера соответствующий учет не велся, что повлекло восстановление бухгалтерского учета с января 2011 года.

При этом, двойного предъявления НДС к налоговому вычету ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, основанный на наличии взаимозависимости обществ, нарушений при ведении бухгалтерского учета, неустановлении фактических поставщиков сырья, приобретения сырья для производства без НДС, при наличии доказательств фактического осуществления деятельности и отражении в налоговой отчетности налоговых обязательств (в том числе к уплате в бюджет) всеми обществами, подтверждении факта приобретения сырья у конкретных поставщиков, его переработки, неисследованности вопроса о доле стоимости сырья в цене поставки готовой продукции, пояснений плательщика относительно организации хозяйственной деятельности рассматриваемым образом посредством разделения легального бизнеса, не может быть признан обоснованным, сделанным на основании оценки и исследования всех представленных по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в качестве доказательств приняты пояснения и документы, представленные суду обществом "Лига" письмом от 10.06.2013 (л.д.13-39 т.7).

Однако, указанное общество не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства истребования у указанного общества в порядке ст. 66 АПК РФ документов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, представленные в арбитражный суд данным обществом материалы, в качестве надлежащих доказательств оценены быть не могут в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Таким образом, предметом исследования по рассматриваемому спору должно быть именно решение налогового органа, устанавливающее обстоятельства, позволившие проверяющим прийти к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 положения статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ предусматривают, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным представление налоговым органом дополнительных доказательств, которые истребованы им в ходе проверки, но по объективным причинам не могли быть получены и приведены в качестве таковых в решении по результатам камеральной проверки.

Однако, изложенное не означает возможность установления налоговым органом и судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отличных от явившихся основанием для принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил ряд новых обстоятельств, которые не являлись основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа, оценил соответствующие доказательства, в том числе истребованные и полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки.

Также необходимо отметить, что предметом спора в данном деле явилось решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки, что не лишает налоговый орган использовать предоставленные ему законодателем полномочия в области налогового контроля в рамках иных мероприятий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на односторонней оценке представленных в дело доказательств без учета их совокупности.

Судебные расходы по настоящему делу в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-4492/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 26.10.2012 N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.10.2012 N 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость как противоречащие требованиям Налогового кодекса РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536) в пользу ООО "ЛесИнвест" (ОГРН 1065903035660, ИНН 5903071080) судебные расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева