Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-8505/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-18335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Литэкс" (ИНН: 5018126067, ОГРН: 1085018003080,): Макарова Е.Б., представитель по доверенности N 189 от 10.09.2013, Корниенко Н.Ю., представитель по доверенности N 177 от 12.04.2013,

от ООО "Комнет" (ИНН:7703749967, ОГРН:1117746637942): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комнет" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-18335/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Литэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Комнет" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литэкс" (далее - ООО "Литэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комнет" (далее - ООО "Комнет") о взыскании задолженности по договору N 20120201-ПД/14 от 01.02.2012 в сумме 1 331 482, 83 руб. и пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 107 867, 80 руб. (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 по делу N А41-18335/13 исковые требования ООО "Литэкс" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания неустойки - иск оставлен без рассмотрения (л.д.103-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "Комнет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.109-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Литэкс" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Комнет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Комнет" и ООО "Литэкс" (оператор) был заключен договор N 20120201-ПД/14 о присоединении сетей и взаимодействии операторов, предметом которого являются взаимные услуги сторон по пропуску трафика по сетям передачи данных (л.д.12-17).

На основании указанного договора ООО "Литэкс" в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 оказало ООО "Комнет" услуги по присоединению сетей передачи данных и пропуску трафика на общую сумму 1 908 606 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 594 от 31.12.2012, N 12 от 31.01.2013 и N 72 от 28.02.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг (л.д.30, 34, 38).

В последующем сторонами был произведен ряд зачетов взаимных требований, которые были оформлены соответствующими актами от 31.12.2012, от 31.01.2013 и от 31.03.2013, в результате чего сумма задолженности ООО "Комнет" перед истцом составила 1 331 482, 83 руб. (л.д.32, 36, 40).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Литэкс" указало, что указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ввиду чего общество также просит на основании положений п.3.11 договора взыскать неустойку.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Комнет" ссылается на неверный расчет суммы образовавшейся у ответчика задолженности, поскольку последним также оказывались истцу услуги связи, ввиду чего зачету подлежит большая сумма, чем была учтена истцом согласно актам.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 20120201-ПД/14 от 01.02.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания усулг, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.2 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику предусмотренных спорным договором услуг связи на общую сумму 1 908 606 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 594 от 31.12.2012, N 12 от 31.01.2013 и N 72 от 28.02.2013 (л.д.30, 34, 38).

Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика.

В результате проведения зачета взаимных требований, сторонами был составлен акт от 31.03.2013, фиксирующий наличие задолженности ответчика перед ООО "Литэкс" в размере 1 331 482, 83 руб. Указанный акт был подписан ООО "Комнет" и заверен печатью общества (л.д.40).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что имели место какие-либо еще проведенные сторонами зачеты взаимных требований либо иных доказательств погашения ответчиком суммы образовавшейся задолженности ООО "Компнет" в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком истцу также были оказаны услуги связи, предусмотренные спорным договором, ввиду чего сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению, вместе с тем, ООО "Компнет" встречных требований не заявляло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки также является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи претензионный порядок ни нормами ГК РФ, ни Федеральным законом "О связи" ни иными нормами российского гражданского законодательства не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно пункту 3.12 спорного договора право требования уплаты штрафных санкций наступает у стороны с момента предъявления письменного требования о начислении и уплате неустойки.

Таким образом, при заключении договора N 20120201-ПД/14 от 01.02.2012 стороны согласовали обязательное соблюдение предварительного претензионного порядка взыскания неустойки с направлением ответчику требования об уплате штрафных санкций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ООО "Литэкс" положений п. 3.12 указанного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, в связи с чем требование ООО "Литэкс" о взыскании с ООО "Комнет" пени в сумме 107 867, 80 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-18335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина