Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-14923/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-5469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-5469/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интергрант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10309200/171212/0018688 и обязании таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости, об обязании таможенного органа возвратить обществу неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/171212/0018688, и излишне уплаченные обществом дополнительные таможенные платежи в общей сумме 19 950,97 руб., взыскании 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Противоречий между документами, относящимися к контракту, не выявлено. Требования общества об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 19 950,97 руб. являются обоснованными; обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 13.06.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные у декларанта документы не представлены. Взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Интергрант" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092312004388, ИНН 2312162219, свидетельство серии 23 N 008365869, является участником внешнеторговой деятельности.

Согласно контракту N IG-10 от 01.12.2011, заключенному с фирмой "ТИМЕРК ДИС ТИДЖ. ЛТД. СТИ.", Турция, в адрес ООО "Интергрант" поставляется товар - влажные антибактериальные салфетки.

17.12.2012 ООО "Интергрант" в Краснодарскую таможню была подана ДТ N 10309200/171212/0018688 на товар - влажные антибактериальные салфетки.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309200/171212/0018688 декларант представил таможенному органу следующие документы: контракт N IG-10 от 01.12.2011, спецификация N 5 от 29.11.2012, инвойс N 62460 от 29.11.2012, упаковочный лист, паспорт сделки N 12040003/3495/0000/2/0 от 10.04.2012, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, коносамент N ARKIST0000078754 от 07.12.2012.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.

Краснодарской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10309200/171212/0018688 следующих документов: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, данные предприятия о цене (стоимости) следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене, ведомость банковского контроля, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории, пояснения по условиям оплаты.

По запросу таможенного органа ООО "Интергрант" частично предоставило дополнительные документы.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) и самостоятельно заполнил бланки КТС-1, ДТС-2 в связи с чем, обществу были доначислены таможенные платежи.

Краснодарская таможня согласилась с решением декларанта о неприменении первого метода определения таможенной стоимости.

Вышеуказанные действия Краснодарской таможни, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по ДТ N 10309200/171212/0018688, и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт N IG-10 от 01.12.2011, спецификация N 5 от 29.11.2012, инвойс N 62460 от 29.11.2012, упаковочный лист, паспорт сделки N 12040003/3495/0000/2/0 от 10.04.2012, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, коносамент N ARKIST0000078754 от 07.12.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по N 10309200/171212/0018688, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10309200/171212/0018688, подтверждается представленными в материалы дела банковскими ведомостями и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Интергрант" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная декларация, прайс-лист производителя, данные предприятия, в том числе документы бухгалтерского учета, о цене ввезенного товара, ценовая информация по однородным/идентичным товарам на внутреннем рынке Российской Федерации, ведомость банковского контроля, банковские документы.

Между тем, непредставление экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Непредставление по запросу таможенного органа бухгалтерских документов не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

По смыслу статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным заявителем товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом предусмотренного статьей 147 ТК ТС претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также проверил обоснованность заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов, оценил представленные в этой части доказательства и установил их взаимосвязь с принятием мер для восстановления нарушенного права, документальную подтвержденность и разумность в размере 30 000 руб.

Таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, утверждение таможни о неразумности заявленных обществом к возмещению 30 000 руб. судебных расходов нельзя признать основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-5469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв