Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18722/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Приходько ВУ.И. по доверенности от 12.12.2012 N 10-04-70, Романков А.Н. по доверенности от 26.09.2013 N 10-04-68

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18722/2013) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-2774/2013 (судья Е.Ю. Приходько), принятое

по заявлению ООО "Калининграднефтепродукт"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 3-е лицо: УФНС по Калининградской области

о признании недействительным в части решения от 18.12.2012 N 393

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт", ОГРН 1023900589240, место нахождения: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 22-б (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А" (далее - Инспекция) от 18.12.2012 N 393 с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС по Калининградской области от 11.03.2013, в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 223 655 руб., начислении пени в сумме 78 013,09 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 1 242 527 руб., а также НДС в размере 1 118 273 руб.

К участию в деле привлечено Управление ФНС по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не дал правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии реального характера сделки Общества с ООО "Сервис-Трейд" по приобретению нефтепродуктов. Инспекция полагает, что полученные в результате проверки доказательства в совокупности подтверждают, фактическое приобретение нефтепродуктов у собственника сырья и создание цепочки поставщиков с искусственным документооборотом с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду включения наценки на нефтепродукты за счет притворных сделок.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция и Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.11.2012 N 236 (том 2 л.д. 37-94).

На основании указанного акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18.12.2012 N 393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 674 619,2 руб.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 8 109 404 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 433 830,22 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 074 633 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 253 125,73 руб. (том 3 л.д. 1-93).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышестоящим органом, решение Инспекции от 18.12.2012 N 393 было изменено (решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.03.2013 N ЗС-06-13/03136; том 1 л.д. 67-83). С учетом изменений, внесенных в решение Управлением, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223 655 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 1 242 527 руб и НДС в размере 1 118 274; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 78 013,09 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Полагая, что решение Инспекции, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России от 11.03.2013 N ЗС-06-13/03136, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения от 18.12.2012 N 393 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (действующей в проверяемый период), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.

Поставщиком нефтепродуктов для заявителя являлось ООО "Сервис-Трейд" (г.Калининград).

Стоимость нефтепродуктов, приобретенных у названного поставщика, отнесена заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2009 год, в сумме 33 747 962,32 руб.

Суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО "Сервис-Трейд", отнесены заявителем на налоговые вычеты в январе-марте 2009 года в сумме 6 074 633,23 руб.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы и вычеты стоимости товаров, приобретенных у названного поставщика, заявителем были представлены: договор поставки нефтепродуктов N 04-03/1 от 09.01.2008, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ж/д накладные и ведомости вагонов к ним акты приемки нефтепродуктов по количеству, счета-фактуры, заявки и платежные поручения на оплату товара, (том 2 л.д. 26-41, 47-63, 67-109, 111-121). Принятие приобретенных у названного контрагента нефтепродуктов к учету также подтверждено представленными в материалы дела документами.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания цепочки поставщиков с искусственным документооборотом с целью неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на разницу суммы расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО "Сервис-Трейд" и стоимостью отгрузки нефтепродуктов фактическим поставщиком ЗАО "Рос&нефть" и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договоре поставки от 09.01.2008 N 04-03/1, железнодорожных накладных, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- денежные средства заявителя через цепочку поставщиков поступили ЗАО "Рос&нефть"

- анализ железнодорожных накладных полученных от Общества и от структурного подразделения филиала ОАО "РЖД", свидетельствует о том, что все нефтепродукты, по документам поступившие от ООО "Сервис-Трейд" в адрес заявителя, нашли отражение в железнодорожных накладных, в которых отправителем является ЗАО "ЮКОС-Транссервис", грузополучателем - заявитель. При этом груз следует по договору заключенному между ОАО НК "Роснефть" и ЗАО "Рос&нефть".

- не представлено документального подтверждения исполнения обязательств поставщика при доставке товаров железнодорожным транспортом (копия квитанции о приемке груза, дорожная ведомость, железнодорожная накладная с указанием грузополучателя указанного в отгрузочной ведомости). В цепочке поставщиков заявителя (второго и третьего звена) поставка подтверждается одними и теми же железнодорожными накладными.

- не представлены документы подтверждающие переход права собственности на дату сдачи товара ООО "СитиТорг" - ООО "Парк-Трейд" - ООО "Сервис-Трейд".

- учредитель и руководитель ООО "СитиТорг" (поставщик четвертого звена) Попова Е.В. отрицает причастность к хозяйственной деятельности организации.

- ЗАО "Рос&нефть" представлены железнодорожные накладные в подтверждение поставки нефтепродуктов в адрес ООО "Парк-Газ" идентичные представленным Заявителем по поставке нефтепродуктов от ООО "Сервис-Трейд".

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности операции по поставке нефтепродуктов ООО "Сервис-Трейд" в адрес заявителя.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что фактически вывод об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сервис-Трейд" сделан на анализе железнодорожных накладных в соответствии с которыми спорные нефтепродукты в течении всего маршрута движения от станции отправления до станции назначения всеми участниками цепочки поставщиков фактически не принимались и не реализовывались, поскольку все поставщики в подтверждение факта реальности поставок представили идентичные железнодорожные накладные.

Однако, апелляционная инстанция считает, что приведенное выше обстоятельство подтверждает факт реальной поставки в адрес Общества нефтепродуктов и их принятие последним. Кроме того, как следует из договора N 04-03/1 от 09.01.2008, поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях франко-цистерна станция назначения.

То обстоятельство, что согласно железнодорожным накладным, отправителем нефтепродуктов, поставленных в адрес ООО "Калининграднефтепродукт", является ЗАО "ЮКОС-Транссервис", а собственником груза - ЗАО "РОС&НЕФТЬ", не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления ООО "Сервис-Трейд" и ООО "ПАРК-Трейд" операций по поставке нефтепродуктов.

Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей третьих лиц, а не поставщика нефтепродуктов, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. В качестве отправителя могло выступать третье лицо, не являющееся собственником нефтепродуктов. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Согласно пункту 2.8 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 под понятием "грузоотправитель" в железнодорожных накладных указывается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком.

Поэтому подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что в железнодорожных накладных в качестве отправителя указано ЗАО "ЮКОС-Транссервис", а собственником груза - ЗАО "РОС&НЕФТЬ", и не содержится сведений об участии в этих операциях ООО "Сервис-Трейд" и ООО "ПАРК-Трейд".

Отсутствие фактического движения товара от его поставщика к заявителю, как правильно указал суд первой инстанции, не может бесспорно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как, согласно пункту 5 Постановления N 53 осуществление сделок через посредников, не по месту нахождения, при отсутствии фактического движения товара между посредниками не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде. Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника, с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.

Такая практика не противоречит действующему гражданскому законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что Общество либо его поставщик по операциям реализации нефтепродуктов являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Представленными Обществом документами подтверждается, что товар был отгружен Обществу поставщиком ООО "Сервис-Трейд" по товарным накладным, принят им на учет и оплачен поставщику.

При этом как правильно указал суд первой инстанции согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Сервис-Трейд" за спорный период отразило налогооблагаемую прибыль в сумме 2 589 877 руб. начисленный налог на прибыль 517 976 руб. НДС подлежащий уплате - 115 444 руб. Указанные налоговые обязательства исполнены поставщиком.

Непредставление в данном случае железнодорожных накладных либо квитанций дорожной ведомости не свидетельствует о нереальности приобретения товаров заявителем. Как, указывалось судом выше, товар приобретался на условиях франко-цистерна станции назначения, т.е. заявитель не осуществлял и не оплачивал доставку товара. Следовательно, переход права собственности на товар подтверждается товарными накладными, представленными заявителем в ходе проверки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что оплата за товар произведена заявителем в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сервис-Трейд".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Сервис-Трейд".

Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция, не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, приходит к выводу о правомерности отнесения затрат по оплате нефтепродуктов Обществом ООО "Сервис - Трейд" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно апелляционной жалобе заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Сервис - Трейд" ввиду несоответствия счетов-фактур выставленных указанной организацией требованиям статьи 169 НК РФ.

В обоснование указанного довода налоговый орган указывает на то, что учредитель и руководитель ООО "СитиТорг" (поставщик четвертого звена) Попова Е.В. отрицает причастность к хозяйственной деятельности организации, а также факт подписания счетов-фактур.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделке с ООО "Сервис - Трейд".

Кроме того, в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов