Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7647/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А70-9612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7647/2013) общества с ограниченной ответственностью "Приобье", (регистрационный номер 08АП-7649/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-7648/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А70-9612/2012 (судья Дылдина Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приобье" о взыскании судебных расходов в сумме 202 000 руб. в рамках дела N А70-9612/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приобье" (ОГРН 1027200845980, ИНН 7203062340) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N4, при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 07-10/36,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Приобье" - Щепелина С.А. по доверенности от 01.10.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Мадеев С.А. по доверенности от 23.07.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приобье" (далее по тексту - ООО "Приобье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 N 07-10/36, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу N А70-9612/2012 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решение N 07-10/36 от 09.08.2012 признал недействительным в части транспортного налога, соответствующих пеней и санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Далее, ООО "Приобье" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 202 000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А70-9612/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-9612/2012 заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом степени сложности настоящего дела, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, счел сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствующей критерию разумности. (30 000 руб. представительство в арбитражном суде + 10 000 руб. составление искового заявления).

Расходы Общества по договору от 04.10.2012 N 15-10 суд первой инстанции признал не относящимися к настоящему делу, так как предмет данного договора - представление интересов в арбитражном суде по решению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0311 от 24.09.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Приобье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-9612/2012 изменить, взыскать с Инспекции в пользу ООО Приобье" судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что предмет договора от 04.10.2012 N 15-10 судом первой инстанции истолкован формально, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции от 09.08.2012 N07-10/36, вступило в силу после принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0311 от 24.09.2012. Общество, ссылаясь на сложность настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде, считает целесообразным привлечение двух специалистов для представления интересов ООО "Приобье" в арбитражном суде.

Общество также считает, что Инспекция не доказала чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Инспекция также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-9612/2012 отменить в части взыскания с налогового органа расходов в смуме 40 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявленные ООО "Приобье" ко взысканию судебные расходы не отвечают принципу разумности, настоящий спор не относится к категории сложных. Также в жалобе Инспекция указывает на то, что предметом договора возмездного оказания услуг от 08.10.2012 являются обязательства по оказанию юридической помощи Обществу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области законности иного решения налогового органа - от 09.08.2012 N 07-10/25.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тесту - Управление), которое просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-9612/2012 отменить в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что поскольку предметом договора возмездного оказания услуг от 08.10.2012 являются обязательства по оказанию юридической помощи Обществу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области законности иного решения налогового органа - от 09.08.2012 N 07-10/25, данный договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность понесенных Обществом расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление апелляционную жалобу Общества просит оставить без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества просит оставить без удовлетворения.

ООО "Приобье" в письменном отзыве апелляционную жалобу Инспекции просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали заявленные доводы.

Учитывая содержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции рассматривает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у стороны по делу N А70-9612/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 70-9612/2012, Обществом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 08.10.2012, заключенного между Смирновой Инессой Германовной (Адвокат) и ООО "Приобье" (доверитель), акта приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2013, платежного поручения от 16.10.2012 N 768 о списании с расчетного счета ООО "Приобье" в пользу Некоммерческой организации Тюменская областная коллегия адвокатов 70 000 руб., договора на оказание возмездных услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 15-10 от 04.10.2012, заключенного между ЗАО "Сибирская нефтяная аудиторская компания" (Исполнитель) и ООО "Приобье" (клиент), платежного поручения от 19.10.2012 N772 о списании с расчетного счета ООО "Приобье" в пользу ЗАО "Сибирская нефтяная аудиторская компания" 130 000 руб., акта от 27.05.2013 N11.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Приобье" (Клиент") и ЗАО "Сибирская нефтяная аудиторская компания" (Исполнитель) 04.10.2012 был заключен договор N 15-10 на оказание возмездных услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде (т.6, л.д. 137-140).

Во исполнение указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Тюменской области по решению N 0311 от 24.09.2012 УФНС России по Тюменской области об уплате доначисленного по итогам выездной налоговой проверки транспортного налога, в том числе, представленных Клиентом материалов налоговой проверки и бухгалтерских документов за 2010-2012 год (пункт 2.1 указанного договора). Цена договора от 04.10.2012 N 15-10 составила 130 000 руб.

Между тем, законность решения N 0311 от 24.09.2012 УФНС России по Тюменской области не является предметом рассмотрения в рамках N А70-9612/2012.

Оказание услуг по представлению интересов ООО "Приобье" в Арбитражном суде Тюменской области в связи с оспариванием решения Инспекции от 09.08.2012 N 07-10/36 договором от 04.10.2012 N 15-10 не предусмотрено.

Таким образом, судебные расходы по договору от 04.10.2012 N 15-10 не относятся к настоящему спору.

Кроме того, между ООО "Приобье" (Доверитель) и Смирновой Инессой Германовной (Адвокат) 08.10.2012 заключен договор возмездного оказания услуг (т.6, л.д. 134), на основании которого Адвокат принял на себя обязательства на оказание юридической помощи Доверителю по заявлению в Арбитражный суд Тюменской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени от 09.08.2012 N 07-10/25 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в части транспортного налога (пункт 1 указанного договора). Цена договора составила 70 000 руб. (пункт 4 договора).

На основании платежного поручения от 16.10.2012 N 762 (т.6, л.д. 136) ООО "Приобье" оплатило услуги по договору от 08.10.2012 в сумме 70 000 руб.

Рассматривая обоснованность судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг, оказанных ему в рамках договора от 08.10.2012, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходоы в сумме 40 000 руб. (30 000 руб. представительство в арбитражном суде + 10 000 руб. составление искового заявления).

Также апелляционный суд считает, что Общество не обосновало необходимость привлечения двух представителей по делу.

При этом, в данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что номер решения Инспекции (07-10/25), указанный в договоре от 08.10.2012, является опечаткой, так как иного решения Инспекции от той же даты с аналогичным предметом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что сумма взысканных с налогового органа судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов, взысканных с нее в пользу Общества, однако, не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

В связи с указанным, ООО "Приобье" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 767 от 06.08.2013.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А70-9612/2012 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приобье" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 767 от 06.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер