Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31290/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-38673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лотереи Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-38673/2013, принятое судьёй А.В. Полукаровой,

по иску ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" (ОГРН 1097746380820; 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 3А)

к ОАО "Лотереи Москвы"

(ОГРН 1027739146687; 127490, г. Москва, ул. Мусорского, д.5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Н.А. (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: Максимов А.В. (по доверенности от 25.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лотереи Москвы" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N 18 от 01.01.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 06.03.2013 г. в размере 1 038 414 руб. 35 коп., пени за период с 06.12.2012 г. по 17.07.2013 г. в сумме 1 872 986 руб. 79 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года взыскано с ОАО "Лотереи Москвы" в пользу ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" 1 038 414 руб. 35 коп. задолженности по договору хранения N 18 от 01.01.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 06.03.2013 г. и пени за период с 06.12.2012 г. по 17.07.2013 г. в сумме 1 872 986 руб. 79 коп., а всего 2 911 401 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине в размере 28 433 руб. 39 коп.

Взыскано с ОАО "Лотереи Москвы" в доход Федерального бюджета 9 123 руб. 62 коп. госпошлины (том 2, л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24 июля 2013 года, ОАО "Лотереи Москвы" 22 августа 2013 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела, применение судом ст.ст. 779 и 781 к отношения, вытекающим из договора хранения, является не обоснованным и незаконным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о резервировании ответчиком определенного количества поклажемест на ноябрь - февраль 2013 года не соответствует обстоятельствам дела, у ответчика не возникло обязательство по оплате счетов истца.

Заявитель полагает, что неустойка является явно несоразмерной сумме взысканного основного долга и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" (истец, Хранитель) и ОАО "Лотереи Москвы" (Поклажедатель, ответчик) заключили 01 января 2012 года Договор хранения N 18.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о резервировании ответчиком определенного количества поклажемест на ноябрь - февраль 2013 года не соответствует обстоятельствам дела, у ответчика не возникло обязательство по оплате счетов истца.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором хранитель за вознаграждение принимал и хранил передаваемые поклажедателем товары - торговые павильоны и возвращал их по требованию поклажедателя. Товар на хранение передавался на основании Заявки, в которой поклажедатель указывал необходимое количество поклажемест для хранения (одно поклажеместо составляет 1 кв.м.)

Пунктом 4.1 договора установлена суточная стоимость одного поклажеместа на

площадке открытого хранения в размере 7 рублей 50 копеек, без учета НДС 18%.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3 договора расчеты между сторонами за хранение осуществляются ежемесячно, в следующем порядке: 50% от суммы за хранение, которая рассчитывается исходя из количества занимаемых Поклажедателем покажемест выплачиваются Хранителю по письменному требованию, оставшиеся 50% от причитающейся суммы Поклажедатель перечисляет Хранителю не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

Фактически расчеты между сторонами на основании указанного договора производились ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании ежемесячных заявок Ответчик резервировал различное количество поклажемест. В сентябре 2012 г. Ответчик зарезервировал 1000 поклажемест, с ноября 2012 по март 2013 г. Ответчик не подавал заявки на резервирование поклажемест, в ноябре 2012 г. Ответчику были частично выданы хранящиеся у Истца павильоны, соответственно, уменьшилось количество поклажемест занимаемых Ответчиком.

Согласно материалам дела, Истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные договором документы: акты выполненных работ, счета и счета- фактуры (п. 4.5. договора).

Акт выполненных в ноябре 2012 г. работ N 415 от 30.11.2012 г. на сумму 317

626 рублей 50 копеек был направлен Ответчику заказным письмом с описью вложения

в декабре 2012 г., повторно 11 марта 2013 г. по почте, почтовая квитанция от11.03.2013

г. N 17344.

Акт выполненных в декабре 2012 г. работ N 433 от 31.12.2012 г. на сумму 249

286 рублей 80 копеек был направлен Ответчику заказным письмом с описью вложения

21.01.2013 г.

Акт выполненных в январе 2013 г. работ N 8030 от 31.01.2013 г. на сумму 247

738 рублей 05 копеек был направлен Ответчику заказным письмом с описью вложения

13.02.2013 г.

Акт выполненных в феврале 2013 г. работ N 8031 от 28.02.2013 г. на сумму 223

763 рубля 40 копеек был направлен Ответчику заказным письмом с описью вложения 11.03.2013 Iг. (почтовая квитанция N 17345 от 11.03.2013 г.).

Ответчик вышеуказанные подписанные акты Истцу не вернул, мотивированный отказ от их подписания не предоставил.

Как следует из п. 3.1.5 договора хранения N 18 от 01.01.2012 г. при приемке товара на хранение хранитель выдавал поклажедателю акт о приеме-передаче материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. N 66).

Истец свои обязательства, предусмотренные договором N 18 от 01.01.2012 г. выполняет в полном объеме, принимает, хранит и возвращает переданное на хранение имущество Ответчика.

Согласно заявки на октябрь 2012 г. Ответчиком зарезервировано 1 000 поклажемест, после октября Ответчиком заявки не поступали, в связи с чем, суд считает, что Истец обоснованно счел, что сторонами на последующие периоды согласовано количество поклажемест и хранил имущество ответчика на зарезервированных в октябре паклажеместах..

В течение периода хранения имущества Ответчика возражений, относительно неверного исчисления Истцом поклажемест занятых имуществом Ответчика заявлено не было.

В соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства Ответчик передавал, а Истец принимал имущество Истца на хранение на основании акта о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. N 66), в том числе в ноябре 2012 г., акты N 253 от 06.11.2012 г., N 245 от 06.11.2012 г.. N 256 от 15.11.2012 г., N 257 от 20.11.2012 г.

Павильоны, переданные на хранение до настоящего времени находятся на складе Истца.

Однако Ответчик, в предусмотренные договором сроки, оказываемые услуги не оплатил.

По состоянию на 06 марта 2013 года задолженность Ответчика за услуги хранения составляет 1 038 414 руб. 35 коп.

13 декабря 2012 г. (исх. N 135), 18 декабря 2012 г. (исх. N 136), 14 января 2013 г. (исх. N 1), 24 января 2013 г. (исх. N 3), 04 марта 2013 г. (исх. N 8) Ответчику были направлены претензионные письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанные письма оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что неустойка является явно несоразмерной сумме взысканного основного долга и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ и отклоняет на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 872 986 руб. 79 коп., предусмотренные договором поставки N 18.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 5.3. договора хранения N 18 от 01.01.2012 г. при просрочке поклажедателем уплаты вознаграждения, указанного в п. 4.1. договора хранения N 18 от 01.01.2012 г. поклажедатель обязан уплатить неустойку в виде пени 1% от стоимостного выражения неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки платежа..

Согласно расчета Истца сумма пени составляет 1 872 986 руб. 79 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 18, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Факт наличия задолженности подтвержден, размер пени судом признан соразмерным.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-38673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова