Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32923/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-26914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество "Реверта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013года по делу N А40-26914/2008, вынесенное судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Управляющая компания ДЛ-Холдинг" (ОГРН 1027739684279)

к ООО "АРМАГЕН" (ОГРН 1047705077573), Акционерное общество "Реверта"

Третьи лица: ООО "СКОНТА 2000" (ОГРН 1027700424025), Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Егай Александр Михайлович

о рассмотрении заявления ООО "Управляющая компания ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

В 2008 году ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Армаген", АО "Parex banka" о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2006 г. N 2.2 7-06/18GS4, заключенного между ООО "Армаген", АО "Parex banka", а также о признанании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 г. N 2.2.7-06/18IE1, заключенного между ООО "Армаген" и АО "Parex banka", о применении последствий недействительности сделок путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 г. N 77-7712/023/2006-806.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Сконта 2000", Управление регистрационной службы по г. Москве, Егай Александр Михайлович.

Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 решение от 22.03.2010 и постановление от 05.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров АО "Parex banka" было известно об отсутствии одобрения крупных сделок в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 г. указанные судебные акты оставлены без изменений.

21.09.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к рассмотрению и рассмотрено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-26914/08-138-236, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г., суд удовлетворил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-26914/08-138-236 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 г. указанные выше судебные акты отменены. Заявление ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013года по делу N А40-26914/2008 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г., по вновь открывшимся основаниям удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по делу А40-26914/08-138-236 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением от 17 июля 2013 года по делу N А40-26914/2008, Акционерное общество "Реверта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2013года Акционерное общество "Реверта" была представлена мотивированная апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, уставленные приговором суда, были известны истцу при рассмотрении настоящего дела, были предметом судебного разбирательства по делу. Обстоятельства, установленные приговором суда, не могут повлечь принятия другого (противоположного) решения по настоящему делу. Обстоятельства, установленные приговором суда, не опровергают добросовестности общества "Реверта" и поэтому не являются существенными для настоящего дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Акционерное общество "Реверта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Через канцелярию апелляционного суда был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "АРМАГЕН" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции повторно рассмотрел заявление, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013.

При повторном рассмотрении исследовались обстоятельства обращения в Арбитражный суд города Москвы ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" с иском к ООО "Армаген", АО "Parex banka" о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2006 г. N 2.2 7-06/18GS4, заключенного между ООО "Армаген", АО "Parex banka", а также о признанании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 г. N 2.2.7-06/18IE1, заключенного между ООО "Армаген" и АО "Parex banka", о применении последствий недействительности сделок путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 г. N 77-7712/023/2006-806.

Исковые требования были заявлены в соответствии со статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец является участником ООО "АРМАГЕН" и владеет 99,9% уставного капитала в обществе, а оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку при их заключении не была соблюдена процедура совершения крупных сделок, чем нарушаются права истца как участника общества, что Егай А.М., являясь Генеральным директором ООО "СКОНТА 2000" (Управляющая организация, которой, согласно договору N УК-1 от 21.07.2006 г., были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АРМАГЕН"), от имени ООО "АРМАГЕН" заключил Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.2.7.-06/18-IE1 от 14.12.2006 г. с АО "Parex banka".

Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "БРАЗАР" по Кредитному договору N 2.2.7.-06/18 от 14.12.2006 г., заключенному между ООО "БРАЗАР" и АО "Parex banka". В соответствии с Договором об ипотеке ООО "АРМАГЕН" (Залогодатель) передало в залог АО "Parex banka" (Залогодержателю) недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 954,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12.

Егаем A.M. от имени ООО "АРМАГЕН" был заключен Договор поручительства N 2.2.7-06/18-GS4 от 14.12.2006 г. с АО "Parex banka", в соответствии с которым ООО "АРМАГЕН" обязалось перед АО "Parex banka" отвечать за исполнение обязательств ООО "БРАЗАР".

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Указанные выше сделки являются крупными (крупный характер оспариваемых сделок, не относящихся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается), и в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны быть одобрены общим собранием участников Общества в установленном законом порядке.

Общих собраний участников ООО "АРМАГЕН", в повестку дня которых входили вопросы об одобрении вышеназванных крупных сделок, не проводились.

25.06.2012 Хамовническим районным судом г. Москвы в отношение Егай A.M. был вынесен приговор, в соответствии с которым Егай A.M. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе повторного рассмотрения в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался надлежащим образом оформленный Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 25.06.2012 г., в силу которого Егай Александр Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ РФ).

Таким образом, Егай A.M., путем обмана и злоупотреблением доверием, приобрел право на помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12, общей площадью 954,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 7789, стоимостью 256 330 000 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере ООО "АРМАГЕН".

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы установлено, что Егай А.М. будучи генеральным директором ООО "СКОНТА 2000" умышленно скрывал от общества факт заключения оспариваемых по делу сделок. Поэтому, даже если бы и проводилось общее собрание ООО "АРМАГЕН", то ООО "УК "ДЛ-Холдинг", являющееся участником ООО "АРМАГЕН", в любом случае не узнало бы о заключении оспариваемых по делу сделок.

По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности по заявленным по делу требованиям следует исчислять с момента когда ООО "УК "ДЛ-Холдинг" узнало о нарушенном праве (декабрь 2007 г.).

Обратившись с иском в суд 19.05.2008 г. ООО "УК "ДЛ-Холдинг" не пропустило установленный законом годичный срок исковой давности.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство (письменное) об изменении наименования ответчика по делу. Судом первой инстанции было правомерно изменено наименование ответчика с акционерного общества "Парекс банка" ("Parex banka") на акционерное общество "Реверта" (Reverta).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае если предусмотренные статьей 311 АПК РФ обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела.

Следует признать приговор Хамовнического районного суда, на который в обоснование доводов заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г., по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается заявитель вновь открывшимся обстоятельством по правилам ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные Хамовническим районным судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении Егай A.M., имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в полной мере отражают преступные намерения Егай A.M. при заключении оспариваемых сделок, указывают на то, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда ООО "УК "ДЛ-Холдинг" узнало о нарушенном праве, то есть с декабря 2007 года.

Егай А.М., фактически являясь руководителем общества, действуя при заключении спорных сделок от имени ООО "АРМАГЕН", ненадлежащим образом доводил информацию о наличии сделок до участников общества, которые могли бы обжаловать сделки по мотивам крупности.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что статус заявителя обратившегося в суд за судебной защитой, судебная квалификация поведения Егай А.М., выводящая участников ООО "АРМАГЕН" из предпринимательской сферы общения, исключает применение срока исковой давности, в традиционном варианте по ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, со ссылкой на события, связанные с необходимостью проведения собрания Общества, а также дополнительно предложенным ответчиком событием, в виде нахождения в состоянии постоянного интереса к спорному имуществу.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что постоянное нахождение любого заинтересованного лица в состоянии возможного лишения принадлежащего ему имущества является ненадлежащей формой поведения хозяйствующего субъекта, на что не может ориентироваться суд в процедуре рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, тем самым блокируется излишняя воля обязанного лица (должника), подвергая справедливому упреку в недобропорядочном поведении.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности общества "Реверта" не относится к обстоятельствам, установленным о недобросовестности поведения гражданина Егай А.М., действовавшего с недобросовестным умыслом, что следует из вступившего в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Егай А.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013года по делу N А40-26914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов