Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4817/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А73-13881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фоксэль": Фотенко О.А., представитель по доверенности от 02.10.2013 N 39;

от ООО "Стройимпульс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Филимонова А.Г.: Ляхов РА., представитель по доверенности от 27.12.2012;

от редакции журнала "360є": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фоксель" на определение от 24.07.2013 по делу N А73-13881/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению главного редактора Филимонова Алексея Геннадьевича

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей

по иску закрытого акционерного общества "Фоксель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", редакции журнала "360є", главному редактор Филимонову Алексею Геннадьевичу

об обязании опубликовать опровержение недостоверной информации и взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фоксэль" (ОГРН 1082724005980) (далее - ЗАО "Фоксэль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1032700455480) (далее - ООО "Стройимпульс"), редакции журнала "360°", главному редактору Филимонову Алексею Геннадьевичу (автор статьи) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании опубликовать в газете "Хабаровские вести" опровержение недостоверной информации под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением от 06.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 N 06АП-1498/2013 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа от иска.

В рамках настоящего дела главный редактор Филимонов Алексей Геннадьевич обратился в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2013 заявление удовлетворено: с ЗАО "Фоксель" в пользу главного редактора Филимонова А.Г. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Фоксель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и является чрезмерной.

В обоснование доводов жалобы указано на незначительное количество времени, затраченное на судебное разбирательство, фактическое представление интересов ответчика только в одном судебном заседании.

Кроме того, в договоре от 26.12.2012 N 09-401/22 исполнитель обязался оказать услуги ответчику при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как дело фактически рассматривалось только в суде первой инстанции.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу главный редактор Филимонов А.Г. с ее доводами не согласился, указав на их необоснованность; просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель Филимонова А.Г. выразил несогласие с ее доводами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов главным редактором Филимоновым А.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2012 N 09-401/22, заключенный между Филимоновым А.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ" (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов по судебному делу N А73-13881/2012 по иску ЗАО "Фоксель" к ООО "Стройимпульс", редакции журнала "360є", главному редактору Филимонову А.Г. об обязании опубликовать опровержение недостоверной информации и взыскании 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1.2 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания: изучение представленных заказчиком документов и материалов и информирование заказчика о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявленного против заказчика иска, построении защитной линии заказчика и достаточности доказательственной базы, устные консультации по гражданскому и арбитражно-процессуальному законодательству; подготовка, подача и/или получение необходимых документов в судебных и иных органах (отзыв на иск, ходатайства, заявления, жалобы и иные документы, связанные с рассмотрением вышеуказанного иска в суде, в том числе связанных с апелляционным/кассационным рассмотрением дела и с возмещением судебных расходов); судебное представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что непосредственными исполнителями являются Сикачев М.Н., Ляхов Р.А., которым заказчик выдает соответствующую доверенность.

Цена оказываемых услуг согласована сторонами пунктом 3.1 договора, с учетом характера и сложности спора, которая подлежит оплате в следующем порядке: 10 000 рублей - в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, 10 000 рублей - не позднее 09.01.2013, 30 000 рублей - в течение трех дней с момента принятия к производству судом апелляционной жалобы на итоговое решение по делу N А73-13881/2012.

Актом приемки оказанных услуг подтверждается оказание исполнителем юридических услуг заказчику в полном объеме на сумму 50 000 рублей, в том числе: изучение документов и материалов, юридическое консультирование заказчика, подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу N А73-13881/2012, подборка судебной практики по рассматриваемому спору, анализ сайта истца на предмет использования в качестве доказательства по делу N А73-13881/2012, судебное представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде от 10.01.2013, от 31.01.2013, от 05.02.2013, от 24.04.2013, подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление от 10.01.2013, отзывом от 31.01.2013, подготовкой заявления на возмещение судебных расходов, подписанными представителем ответчика Сикачевым М.Н..

Интересы Филимонова А.Г. в суде представлял Сикачев М.Н., в том числе в судебных заседаниях суда первой инстанции (определение от 13.11.2012, протокол судебного заседания от 29.11.-06.12.2012, протокол судебного заседания от 20.12.2012), суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.04.2013).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.12.2012 N 25 на сумму 10 000 рублей, от 11.01.2013 N 1 на сумму 10 000 рублей, от 22.03.2013 N 19 на сумму 30 000 рублей, всего на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.137).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных Филимоновым А.Г. судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем жалобы представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Юрист-ДВ".

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов Филимоновым представлен прейскурант цен ИП Белянковой М.Г., действующей на рынке аналогичных услуг, ЗАО "ЦЮЗП", ООО "ЮФ "Цивилист".

Между тем, сравнивая представленные сторонами расценки, а также прейскурант стоимости услуг ООО "Юридическая компания "ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ", апелляционным судом не установлено существенных отличий.

Кроме того, вопрос, связанный с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с соглашением между Филимоновым А.Г. и ООО "Юридическая компания "ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ", регулируется самим соглашением и положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Оплаченные ответчиком денежные средства должны возмещаться проигравшей стороной как процессуальные расходы с соблюдением правил части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на прейскуранты цен аналогичных услуг, при наличии доказательств выполнения в полном объеме условий договоров об оказании юридических услуг, их оплаты, сложности (неоднозначности) рассмотренного спора, не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Иных доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности Филимоновым А.Г. разумности понесенных расходов на представителя.

Довод жалобы о не рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции судом не принимается, поскольку из анализа условий договора следует, что стоимость сторонами определена в твердой сумме и не зависит от рассмотрения (не рассмотрения) спора в суде кассационной инстанции, а также от количества проведенных судебных заседаний.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о фактическом проведении одного судебного заседания. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2013 по делу N А73-13881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев