Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-4235/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

Дело N А04-1595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник": Казаков Р.В., представитель по доверенности от 10.11.2011 N ОР-4; Павлюченко Е.А., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 282-ОР;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттахова Н.Н., представитель по доверенности от 11.03.2013 N 03-14/02109; Садко И.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 03-23б/н;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лагода Т.Н., представитель по доверенности от 11.04.2013 N 07-19/135; Шишлова Л.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2013 N 07-19/143; Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2011 N 07-04/74;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" на решение от 24.06.2013 по делу N А04-1595/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164),

об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (далее по тексту - ООО "Олекминский рудник", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 12-09/45 в части доначисления 16631709 рублей налога на имущество за 2010 год (пункт 1), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1632419,69 рублей (пункт 2), начисления пеней по налогу на имущество в сумме 2883991,69 рублей (пункт 3), уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 311798547 рублей (пункт 4), уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 916751 рублей (пункт 5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области)

Решением от 24.06.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части эпизодов по вопросам контролируемой задолженности и налога на имущество организаций ООО "Олекминский рудник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция, УФНС по Амурской области, в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалована часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 29.08.2011 по 17.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Олекминский рудник" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 28.08.2011.

По результатам выездной проверки составлен акт от 16.10.2012 N 42.

После рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика от 12.11.2012, решением от 26.12.2012 N 12-09/45 ООО "Олекминский рудник" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество за 2010 год в размере 1632419,69 рублей. Решением также начислен налог на имущество за 2010 год - 16631709 рублей, пени по налогу на имущество в размере 2883991,69 рублей, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год - 171419446 рублей и за 2010 год - 140379101 рубль, уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2010 года - 916751 рублей. Налоговые санкции уменьшены в два раза.

Решением УФНС по Амурской области от 22.02.2013 N 15-07/2/15 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 12-09/45 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Олекминский рудник" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункты 1,2 статьи 252 НК РФ).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 статьи 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной). В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Пунктом 3 статьи 269 НК РФ установлено, что в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Как следует из материалов дела между ООО "Олекминский рудник" (заемщик) и компанией Aricom Roubles Treasury UK Limited (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) 04.04.2008 заключен договор займа на общую сумму 875000000 рублей под 7,71 % годовых, на срок до 31.12.2011. В рамках данного договора за период январь-июнь 2009 года (с учетом дополнительных соглашений) сумма займа составила 4285433817 рублей, заемщиком за период январь-июнь 2009 года исчислены проценты в размере 126712038,83 рублей.

Между компанией Aricom Roubles Treasury UK Limited (цедент), компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) и ООО "Олекминский рудник" 05.06.2009 заключено соглашение об уступке цедентом 4525274026,33 рублей (сумма займа 4285433817 рублей, исчисленные проценты 239840209,33 рублей) прав и обязанностей займодавца компании Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited. В рамках договора займа и соглашения об уступке за период июнь-декабрь 2009 года (с учетом дополнительных соглашений) сумма займа составила 5242133817 рублей, заемщиком за период июнь-декабрь 2009 года исчислены проценты в размере 263985319,82 рублей.

По данным налоговой проверки сумма к уплате за 2009 год 0 рублей.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ произведен расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности за январь-июнь 2009 года и за июнь-декабрь 2009 года.

Всего завышен убыток на сумму завышенных внереализационных расходов за 2009 год на 171419446 рублей (8413366+163006080).

Задолженность по состоянию на 01.01.2010 перед компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited составила 5242133817 рублей основного долга и 447301896,43 рублей процентов.

В рамках договора займа 04.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений) и соглашения об уступке цедентом прав и обязанностей займодавца компании Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited от 05.06.2009, налогоплательщиком за период январь-июнь 2010 года исчислены проценты в размере 218342881 рубль.

Между компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (цедент), компанией Thorrouble Limited (Каймановы острова) и ООО "Олекминский рудник" 25.06.2010 заключено соглашение об уступке цедентом прав и обязанностей займодавца компании Thorrouble Limited на сумму 7494778594,1 рублей (увеличенная сумма займа 6829133817 рублей, проценты 665644777,1 рублей). Дополнительно компанией Thorrouble Limited за период с 26.06.2010 по 31.12.2010 перечислено ООО "Олекменский рудник" 567000000 рублей. В рамках договора займа и соглашения об уступке за период июнь-декабрь 2010 года сумма займа составила 7396133817 рублей, заемщиком за период июнь-декабрь 2010 года исчислены проценты в размере 396868724,34 рублей.

По данным налоговой проверки сумма к уплате за 2010 год 0 рублей.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ произведен расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности за январь-июнь 2010 года и за июнь-декабрь 2010 года.

Всего завышен убыток на сумму завышенных внереализационных расходов за 2010 год на 140379101 рубль (42358159+98020942).

Соглашаясь с выводами налогового органа об ассоциированных предприятиях, о контролируемой задолженности, и как следствие о завышении внереализационных расходов на сумму исчисленных процентов по долговым обязательствам за 2009 год на 171419446 рублей и за 2010 год на 140379101 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 167-ФЗ ратифицировано Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 (далее - Соглашение). Статьей 9 Соглашения дано понятие ассоциированных предприятий: если предприятие одного Договаривающегося государства прямо или косвенно участвует в управлении, контроле или капитале предприятия другого Договаривающегося государства, или одни и те же лица прямо или косвенно участвуют в управлении, контроле или капитале предприятия одного Договаривающегося государства и предприятия другого Договаривающегося государства, и в каждом случае между двумя предприятиями в их коммерческих или финансовых взаимоотношениях создаются или устанавливаются условия, отличные от тех, которые имели бы место между независимыми предприятиями, то любая прибыль, которая могла бы быть начислена одному из предприятий, но из-за наличия этих условий не была начислена, может быть включена в прибыль этого предприятия и, соответственно, обложена налогом. Если одно Договаривающееся государство включает в прибыль предприятия этого государства и соответственно облагает налогом прибыль, в отношении которой предприятие другого Договаривающегося государства обложено налогом в этом другом государстве, и прибыль, включенная таким образом, является по утверждению первого упомянутого государства прибылью, которая была бы начислена предприятию этого первого упомянутого государства, если бы взаимоотношения между двумя предприятиями были такими, которые существуют между независимыми предприятиями, тогда это другое государство сделает соответствующую корректировку суммы налога, взимаемого с такой прибыли, если это другое государство посчитает такую корректировку обоснованной. При определении такой корректировки должны быть учтены другие положения настоящего Соглашения, и компетентные органы Договаривающихся государств будут при необходимости консультироваться друг с другом.

При этом довод общества о неправомерности ссылки на вышеуказанное Соглашение, поскольку компаниями-займодавцами являются компании Великобритании и Северной Ирландии, Каймановых островов является не состоятельным.

Как следует из пояснительных записок к годовому бухгалтерскому отчету за 2009-2010 год, в них указана информация об аффилированных лицах ООО "Олекминский рудник", к которым относятся: Aricom Roubles Treasury UK Limited (займодавец), Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (займодавец), Thorrouble Limited (займодавец).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным учредителем ООО "Олекминский рудник" является Russian Titan Company Limited (Кипр) 100%.

Письмом ФНС России от 24.07.2012 N 2-3-20/456 представлены сведения Налоговых органов Кипра от 14.05.2012 N I.R.3.10.45.2/AV.91P673, которыми подтверждено, что акционерном компании Russian Titan Company Limited в 2009-2010 году являлась компания Aricom UK Limited (Великобритания) 100%.

Согласно письму Налоговой и таможенной службы Великобритании от 18.07.2012 N EOL/F11078DBS акционером Aricom Roubles Treasury UK Limited (займодавец), является Aricom Treasury UK Limited. Акционером Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (займодавец) является Peter Hambro Mining Treasury ЮК Limited.

Из письма Налоговой и таможенной службы Великобритании от 15.02.2013 N EOL/F13970DBS следует, что Aricom Treasury UK Limited и Peter Hambro Mining Treasury UK Limited являются дочерними компаниями, находящимися в полной собственности материнской компании Petropavlovsk.PLC, которая является единственным учредителем и держателем контрольного пакета.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные доказательства подтверждают владение займодавцами ООО "Олекминский рудник" и непогашенную задолженность контролируемой, что также подтверждаются финансовыми отчетами, направленными письмом Налоговой и таможенной службы Великобритании от 15.02.2013 N EOL/F13970DBS в рамках статьи 26 Соглашения. Данные отчеты в силу статьи 430 Закона Великобритании о компаниях 2006 года подлежат свободному доступу на вебсайте.

Материалы дела содержат доказательства того, что ООО "Олекминский рудник", его учредитель, компании-займодавцы и их учредители являются дочерними компаниями Общественной компании с ограниченной ответственностью Petropavlovsk.PLC с долей прямого и совокупного владения 100%.

Кроме этого, доводы налогового органа об ассоциированных предприятиях, о контролируемой задолженности, косвенно подтверждаются и участием физического лица Джозефа Брайана Эгана в качестве одного из директоров Petropavlovsk.PLC и компаний займодавцев, подписавшим от имени компаний договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

Вышеперечисленные факты прямо и косвенно подтверждают контролируемую задолженность, наличие признаков ассоциированных предприятий.

Инвестиционным проектом по созданию горнодобывающего предприятия по производству обогащенной железной руды (титаномагнетитового и ильменитового концентрата) на базе Куранахского месторождения железных руд предусмотрено, что данный проект реализует ООО "Олекминский рудник", входящий в группу компаний Petropavlovsk.PLC. Инвестиции - средства холдинга Petropavlovsk.PLC (Thorrouble Limited) 72,64 %.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о недопустимости доказательств, поскольку сведения представлены уполномоченными органами и не противоречат сведениям сети Интернет, не исключают установленных при вынесении решения обстоятельств. Доказательства представлены по запросам, направленным в период проведения проверки, и соответствуют требованиям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8. Противоположных доказательств заявителем не представлено. Анализ учредительных документов иностранных юридических лиц частично произведен иностранными контролирующими органами, последовательность владения одной организацией другой судом установлена. Аффилированность займодавцев заявителем не оспаривается. Представленный заявителем перевод страницы сайта компании IRC Limited, не является доказательством недостоверности представленных ответчиком сведений.

Довод апелляционной жалобы о неприменении налоговым органом и судом первой инстанции статей 20, 105.2 НК РФ, содержащие специальные нормы о порядке определения прямого или косвенного участия одной организации в другой является несостоятельным.

Косвенное владение долей в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в другой организации через третьих лиц.

Положения статьи 105.2 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку вступили в силу 01.01.2012года, тогда как проверяемый период у налогоплательщика -2010 год.

Статья 269 НК РФ подлежит рассмотрению в совокупности со статьей 20 НК РФ, в подпункте 1 пункта 1 которой дано определение косвенного участия одной организации в другой организации.

Как следует из материалов дела Инспекцией при расчете величины процентов по контролируемой задолженности, принимаемой для целей налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, доля иностранных лиц в капитале ООО "Олекминский рудник" принята в размере:

-100% перед "Ариком Рублс Трежери Юкей Лимитед;

-65,61% перед "Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед,

то есть пропорционально долям косвенного участия IRC Limited и Petropavlovsk.PLC в ООО "Олекминский рудник".

Отсутствие ссылки на статью 20 НК РФ не опровергает доказанность косвенного владения Petropavlovsk.PLC долей в уставном капитале ООО "Олекминский рудник" через третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, оспариваемое решение в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 311798547 рублей (пункт 4) законным и обоснованным.

Признавая законным оспариваемое решение в части начисления 16631709 рублей налога на имущество за 2010 год (пункт 1), привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1632419,69 рублей (пункт 2) и начисления пеней по налогу на имущество в сумме 2883991,69 рублей (пункт 3), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 N 2689), в соответствии с пунктами 4,5 которого, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления Обществу налога на имущество за 2010 год послужило не включение плательщиком в налоговую базу объектов, учитываемых на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", но используемых в производственной деятельности: склад ВМ (взрывчатых материалов) с испытательным полигоном (11 объектов) с 01.04.2010, дробильно-сортировочного комплекса (15 объектов) с 01.10.2010, рудоперерабатывающего предприятия по выпуску титаномагнетитового и ильменитового концентратов "Обогатительная фабрика "Олекма" (78 объектов) с 01.10.2010, автодороги ст.Олекма - рудник "Куранах" с 01.11.2010.

Вместе с тем факты использования налогоплательщиком для извлечения прибыли указанного имущества подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора по Амурской области представлена информация об осуществлении государственного строительного надзора на объекте рудоперерабатывающее предприятие по выпуску титаномагнетитового и ильменитового концентратов "Обогатительная фабрика "Олекма", акты проверок от 02.01.2010 N 05-28-10-124-02, от 15.09.2010 N 05-28-10-124-01, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 08.12.2010 N 679. Данными документами установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы завершены, ведется наладка оборудования, отделочные работы в вахтовом поселке. Обогатительная фабрика "Олекма" эксплуатируется без выданного в соответствии с законодательством РФ разрешения на ввод в эксплуатацию, объект капитального соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, начало строительства - октябрь 2009 года, окончание строительства 12.10.2010. Актами Ростехнадзора от 17.03.2010 N О-59-02А, от 15.06.2010 N О-228-02А, от 21.11.201 N 02А(Г)-06-О-29, представленными сопроводительным письмом от 19.04.2012 N 01А-37/1226, также подтвержден факт эксплуатации склада ВМ (взрывчатых материалов) с испытательным полигоном и обогатительной фабрики.

Согласно акту проверки от 20.08.2010 N 99 (продолжительность проверки с 26.07.2010 по 20.08.2010), следует, что от обогатительной фабрики "Олекма", вахтового поселка, рудника "Куранах" на основании проектов ПНООЛР, сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов за 2009 год по форме N 2-ТП (отходы), образуется 937 тонн отходов, в т.ч. 1 класса опасности - 0,094 т/год, 2 класса опасности - 0,349 т/год, 3 класса опасности - 32.815 т/год, 4 класса опасности - 19,0 т/год, 5 класса - 884,9 т/год; использование отходов в количестве - 794 т/год, в т.ч. отходов 3, 4 класса опасности - 27 т/год, производит обезвреживание отходов 2, 3, 4 класса опасности в объеме - 2,5 т/год. При проведении контрольно-надзорных мероприятий 27-28 июля 2010 установлена добыча титаномагнетитовых руд из карьера "Саикта" Куранахского месторождения и их переработку (обогащение) на обогатительной фабрике. При этом, отходы вывозятся на свалку поселка Олекма в соответствии с договором об организации вывоза и складирования твердых бытовых отходов, заключенным с Олекминским сельсоветом 01.02.2007. Места и площадки накопления (временного складирования) отходов обустроены в соответствии с проектными решениями и требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Справками по распределению электроэнергии по объектам и подразделениям ООО "Олекминский рудник", составленными начальником ПЭО Е.Р. Абрамович, сведениями ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", представленными сопроводительным письмом от 05.04.2012 N 15-16.2/002838 (в сентябре 2010 года на 31%, в октябре на 76%, в ноябре 133%, в декабре 154%, с октября увеличилось на 393 % по ВЛ ж/д путь N4 ст.Олекма, на 9412% ВЛ ж/д переезд ст.Олекма) подтверждено увеличение потребленной электроэнергии с разделением по подстанциям.

Администрацией Тындинского района представлены акты ввода в эксплуатацию объектов ООО "Олекминский рудник" в 2010 году, в том числе акт ввода в эксплуатацию автодороги от 01.12.2010.

В результате анализа бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43), налоговым органом установлено начало осуществления ООО "Олекминский рудник" производства титаномагнетитового концентрата и ильменитовый концентрата с июня 2010 года (в июне ильменитовый в количестве 86,6 т, титаномагнетитовый концентрат 4594 т; в июле ильменитовый 22,4 т, титаномагнетитовый 7697 т; в августе ильменитовый 50 т, титаномагнетитовый 3611 т; в сентябре ильменитовый 191,3 т, титаномагнетитовый 26853 т; в октябре ильменитовый 704 т, титаномагнетитовый 31109 т; в ноябре ильменитовый 727,5 т, титаномагнетитовый 72773,6 т; в декабре ильменитовый 938,8 т, титаномагнетитовый 106181 т).

За 2010 год ООО "Олекминский рудник" реализовало произведенный титаномагнетитовый и ильменитовый концентраты компании Паркер Каваками Ко (Япония) по контракту от 21.10.10 N LP/ 52920276/00001 на сумму 300908874,7 рублей (48680189,05 рублей в октябре 2010; 115750375,36 рублей в ноябре 2010; 136478310,29 рублей в декабре 2010). Закуп у иных контрагентов титаномагнетитового и ильменитового концентрата организацией не производился.

Согласно анализу расчетных ведомостей, справок 2-НДФЛ, штатного расписания, следует, что организация ежемесячно принимала на работу работников, при этом значительное увеличение на 33% произошло с июня 2010 года. Согласно штатному расписанию штатная численность укомплектована за октябрь 2010 г. на 69,4%, за ноябрь на 69,2%, за декабрь на 71,7%. В период с март-сентябрь 2010 года увеличение численности по подразделению "Дробильно-сортировочный комплекс, рабочие, Олекма" на 127%, по подразделению "технологический участок. Обогатительная фабрика, рабочие, Олекма" на 414%. Осуществление работ также подтверждено протоколами допросов работников общества и анализом выплаченной заработной платы за 2010-2011 год.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества

о необоснованном начислении налога на имущество как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Деятельность оборудования в тестовом режиме не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать налог на имущество организаций. Представленные заявителем в заседании документы по выполнению работ на спорных объектах в октябре-декабре 2010 года доказательствами невозможности эксплуатации объектов не являются и не исключают деятельность по добыче руды, изготовлению и реализации титаномагнетитового и ильменитового концентратов. В большинстве к спорным объектам не относятся (работы по установке светофора, стяжке полов).

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка Общества на невозможность учета объектов, поскольку была необходимость в доработке каждой единицы и доведения до состояния полной готовности комплекса.

Пунктом 6 ПБУ 6/01, предусмотрено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Более того, изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Судом установлено, что в состав каждого объекта входит отдельное имущество с индивидуальным инвентарным номером, что предоставляет данное имущество признать в качестве объекта налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты Ростехнадзора, Росприроднадзора и администрации являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные сведения представлены уполномоченными органами и подлежали учету в совокупности с иными доказательствами. Сведения о незаконности данных актов, либо документов, исключающих указанные доказательства, суду не представлены. Выводы контролирующих органов о соответствии построенных объектов капитального строительства, завершении строительно-монтажных работ, эксплуатации обогатительной фабрики "Олекма" и склада ВМ с испытательным полигоном, не являются промежуточными сведениями.

Довод заявителя о предположительном определении даты использования каждого из объектов для исчисления налога, противоречит документальным доказательствам, которые содержат условия времени использования объектов и отсутствие его доработки (справки стоимости выполненных работ и затрат) до добровольного признания в качестве объекта налогообложения, реализации собственной продукции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Общества относительно отсутствия оценки показаний свидетелей, изложенных в протоколах, а также возражения по сведениям о потреблении электроэнергии и выплаченной заработной плате, поскольку данные доказательства являются косвенными, иных доказательств, противоположных этим доказательствам заявителем не представлено.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод Общества о том, что реализация Японской компании ильменитового концентрата не подтверждает его производство заявителем, добыча руды на карьере не означает выпуск готовой продукции. Указанные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности. В первоначальном заявлении, направленном в суд, указаны сведения об объемах выпуска железорудного концентрата. Доказательства приобретения реализованной продукции заявителем у третьих лиц суду не представлены.

Расчет суммы штрафа и пеней является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2013 по делу N А04-1595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 10216 от 19.07.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская