Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2013 г. N 15АП-14386/13

город Ростов-на-Дону

05 октября 2013 г.

дело N А53-33527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" - представителя Суворова В.И. (доверенность от 11.06.2013),

от администрации г. Ростова-на-Дону - представителя Маныча Н.В. (доверенность от 12.03.2013),

от Министерства обороны РФ - представителя Роева А.А. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 июля 2013 года по делу N А53-33527/2012

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению госудасртвенным имуществом в Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства имущественных отношений, финасового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, ОАО "Ростовское",

о признании незаконным постановления администрации,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" города Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, открытого акционерного общества "Ростовское" о признании незаконным постановления администрации города от 22.03.2012 N 182 "О предоставлении МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" г. Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону для размещения кладбища".

Предоставленный под кладбище земельный участок, площадью 19 га, с кадастровым номером 61:44:0082615:218, по мнению заявителя, находится в пределах земельного участка военного городка N 140, границы которого определены Государственным актом на право пользования землей от 25.012.1987 года серии A-I N 465331. На основании спорного постановления из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:0034 был изъят земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:218.

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда об обращении с ненадлежащим способом защиты неправилен. При признании недействительным оспариваемого ненормативного акта учреждение было вправе обратиться в Управление Росреестра с вопросом об аннулировании соответствующей регистрационной записи в ЕГРП. Право выбора одного из указанных способов и предпочтительность одного из способов перед другим являются исключительным усмотрением учреждения как субъекта права. Заявитель связывал восстановление нарушенного права не только с подачей настоящего заявления. Земельный участок находится в федеральной собственности. Требования заявителя направлены на констатацию незаконности ненормативного правового акта.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, его позицию также поддержал представитель Министерства обороны Российской Федерации. Представитель администрации против жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и. о. главы администрации г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 22.03.2012 года N 182 "О предоставлении МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" г. Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:218, площадью 19, 0 га, в Октябрьском районе г. Ростова-за-Дону, для размещения кладбища, на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на участок с кадастровым номером 61:44:0082615:218.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2012 года на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:218, площадью 190000 кв.м., в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 04.05.2012 года зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону, номер регистрации 61-61-01/2142012-161. 04.05.2012 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Муниципальным казенным учреждением "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" г. Ростова-на-Дону (номер регистрации 61-61-01/2142012-158), в которой указано назначение объекта: земли заселенных пунктов - размещение кладбища.

На этом основании суд пришел к выводу об исполнении постановления и.о. главы администрации города Ростова-на-Дону от 22.03.2012 года N 182.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что, поскольку данное постановление реализовано и на его основании администрацией земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" г. Ростова-на-Дону для размещения кладбища, то при передаче земельного участка на вещном праве (производном от права муниципальной собственности) третьему лицу публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен). На его основе возникло вещное право, подлежащее оспариванию в установленном порядке.

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Наличие зарегистрированного ограниченного вещного права, не оспоренного в установленном законом порядке, наделяет МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" города Ростова-на-Дону статусом законного владения земельного участка и предоставляет ему возможность защиты такого владения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким подходом. Согласно сложившейся арбитражной практике, определенной, в том числе, постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09, возникшие на основании ненормативного правового акта гражданско-правовые отношения (заключение договора, возникновение вещного права) предполагают оспаривание заинтересованным лицом сделки либо права, а не ненормативного правового акта, в результате исполнения которого был заключен договор либо зарегистрировано вещное право. С реализацией предписаний, содержащихся в ненормативном правовом акте, публично-правовые отношения прекратились, оспариванию подлежат соответствующая сделка либо вещное право, с применением для этого надлежащих способов защиты, а оспаривание ненормативного правового акта в такой ситуации не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Доводы о незаконности постановления администрации могут быть заявлены при рассмотрении гражданско-правового спора и учтены судом как одно из обстоятельств по делу при рассмотрении соответствующего иска. Кроме того, Гражданский кодекс РФ предусматривает такой способ защиты как неприменение судом ненормативного правового акта, не соответствующего закону (статья 12 ГК РФ).

Доводы заявителя об аннулировании зарегистрированного права на основании судебного акта о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка несостоятельны, поскольку основанием для аннулирования регистрации вещного права являются только такие судебные акты, в резолютивной части которых содержится вывод о погашении регистрации вещного права (пункт 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в жалобе надлежит отказать. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу N А53-33527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник