Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 16АП-791/12

г. Ессентуки

08 октября 2013 г.

Дело N А63-3611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Чернобеля Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-3611/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Чернобеля Андрея Николаевича пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, ИНН 2630020384, г. Минеральные Воды, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна", проведенного 30.01.2012;

о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая фирма "Яна" от 13.02.2012 N 1022601451201,

и третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Бобылева А.С. г. Минеральные Воды,

о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 11 по СК по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, об обязании МРИ ФНС России N 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, об обязании МРИ ФНС России N 11 по СК зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, а именно: сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля Андрея Николаевича на Бобылева Андрея Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя Чернобеля А.Н. - представитель Лобко К. Н., доверенность 26АА0375551 от 17.02.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Яна" - представитель Рослякова Г.А., доверенность от 23.08.2013;

от Бобылева А.С. - Бобылев Андрей Сергеевич лично (паспорт);

в отсутствие представителей от Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ставропольскому краю, Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Чернобель А.Н. обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" г. Минеральные Воды (далее - ООО ТФ "Яна", общество), Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС РФ N 11 по СК) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна", проведенного 30.01.2012; признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТФ "Яна" от 13.02.2012 N 1022601451201, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобылева А.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 апелляционное постановление от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу А63-3611/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверить соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества 27.01.2012, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением от 28.02.2013 дело принято к рассмотрению суда первой инстанции с учетом уточненных требований истца, а именно: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТФ "Яна", проведенного 27.01.2012; признании недействительной записи Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая фирма "Яна" от 13.02.2012 N 2122651053809 (том 8, л.д. 5-8).

Определением от 22.05.2013 приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Торговая фирма "Яна" до вступления в силу решения суда (том 9, л.д. 95-100).

Определением от 23.05.2013 в дело допущен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, участник общества Бобылев А.С. с заявленными требованиями о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 11 по СК по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТФ "Яна", ОГРН 1022601451201; об обязании МРИ ФНС России N 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201; об обязании МРИ ФНС России N 11 по СК зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "ТФ "Яна", ОГРН 1022601451201, а именно, сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля Андрея Николаевича на Бобылева Андрея Сергеевича (том 9, л.д. 90-93).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-3611/2012 в удовлетворении требований Чернобеля Андрея Николаевича отказано. Требования Бобылева Андрея Сергеевича удовлетворены частично. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2122651110690 от 26.03.2012. Возложена обязанность на МРИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись N 2122651110690 от 26.03.2012 и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, а именно: сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля Андрея Николаевича на Бобылева Андрея Сергеевича. В части признания незаконными действий МРИ ФНС России N 11 по СК по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2122651110690 от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, ИНН 2630020384, г. Минеральные Воды в доход бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины. Ходатайства о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу отклонены. Обеспечительные меры, принятые определением от 22.05.2013, отменены. Производство по исполнительному листу АС N 002910782 от 22.05.2013 прекращено.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2013 по делу N А63-3611/2012, Чернобель А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чернобель А.Н. и удовлетворении требований третьего лица Бобылева А.С. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Чернобеля А.Н. и об отказе в удовлетворении требований Бобылева А.С. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований, поскольку необоснованно рассмотрены требования третьего лица Бобылева А.С. и, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных третьим лицом требований. Суд не дал оценки процедуре созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества. Оспариваемое собрание 27.01.2012 проведено в отсутствие истца, который не извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения данного собрания и присутствия на нем заявителя.

Определением от 26.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 23.09.2013, которое отложено на 07.10.2013 в связи с болезнью судьи докладчика.

В судебном заседании 07.10.2013 представитель Чернобеля А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и об отказе в удовлетворении требований третьего лица Бобылева А.С.

Представитель ООО "Торговая фирма "Яна" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования Чернобель А.Н. удовлетворить, в заявленных требованиях третьего лица отказать.

Третье лицо Бобылев А.С., заявившее самостоятельные требования, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю, третьи лица Чернобель Я.А., Тихоновская В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. От представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения суда от 25.06.2013 по делу N А63-3611/2012 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества на момент обращения в суд с иском являлись Чернобель А.Н. (50% доли) и Бобылев А.С. (50% доли), генеральным директором общества на основании приказа от 29.01.1996 N 1/96 являлся Чернобель А.Н.

22 сентября 2012 года Чернобель А.Н. подарил принадлежащую ему долю Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (т.8 л.д. 85-138).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции участниками ООО "ТФ "Яна" являлись Чернобель Я.А. с размером доли 25%, Тихоновская В.Г. с размером доли 25% и Бобылев А.С. с размером доли 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2013, от 06.03.2013. Генеральным директором общества согласно приказу N 1/96 от 29.01.1996 является Чернобель А.Н. (том 9, л.д. 54-72, том 8, л.д. 9-22).

Как следует из заявленных уточненных требований, 27.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по итогам которого Чернобель А.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора, на данную должность избран Бобылев А.С.

В Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Ставропольскому краю Бобылев А.С. представил пакет документов по форме заявления N Р14001, на основании которых были зарегистрированы изменения, связанные со сменой руководителя. Записью N 2122651053809 от 13.02.2012 внесены изменения в части указания генерального директора, вместо Чернобеля Андрея Николаевича - Бобылева Андрея Сергеевича (т. 1 л.д. 49-50).

Оспаривая запись в ЕГРЮЛ N 2122651053809 от 13.02.2012, Чернобель А.Н. обратился в суд с иском и ходатайством о применении обеспечительных мер в части запрета Бобылеву А.С. осуществлять деятельность на посту генерального директора до вступления решения в законную силу, в связи с чем определением от 20.02.2012 ходатайство судом было удовлетворено в части.

На основании определения суда от 20.02.2012 Чернобель А.Н. обратился с заявлением в регистрирующий орган по форме N Р14001, представив необходимые для регистрации документы, на основании которых записью N 2122651110690 от 26.03.2012 внесены изменения в части указания генерального директора общества вместо Бобылева Андрея Сергеевича - Чернобеля Андрея Николаевича (т. 2 л.д. 5-11).

Определением от 29.03.2012 обеспечительные меры отменены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями с учетом уточнения, Чернобель А.Н. указал о том, что о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня в установленном порядке не извещался, участия в общем собрании не принимал и по вопросам повестки не голосовал, поэтому просит признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна", проведенного 27.01.2012, признании недействительной записи Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая фирма "Яна" от 13.02.2012 N 2122651053809.

Бобылев А.С., считая, что 27.01.2012 общее собрание участников ООО "Торговая фирма "Яна" проведено без нарушений действующего законодательства, обратился с самостоятельными требованиями о восстановлении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в части генерального директора Бобылева А.С. путем признания недействительной записи N 2122651110690 от 26.03.2012.

В соответствии со статьей 35 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ от 08.02.1998, Закон об обществах) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе.

На основании статьи 36 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 7.9 Устава общества в редакции 2010 года установлено право участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества, на созыв внеочередного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, протокол общего собрания от 27.01.2012 сторонами суду не представлен, в материалах регистрационного дела указанный протокол также отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, исходя из материалов дела и доводов истца Чернобеля А.Н., что оспаривая решение общего собрания от 27.01.2012, Чернобель А.Н. фактически оспаривает факт проведения общего собрания, при этом не оспаривает факт принятия спорного решения на общем собрании общества, проведенном 27.01.2012, поскольку оспаривая регистрационную запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2012, истец фактически оспаривает основание ее внесения - решение участников общества принятое на общем собрании общества, проведенном 27.01.2012.

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 установлен порядок созыва общего собрания участников общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Таким образом, в силу приведенной нормы права бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания и проведения его в установленном законом порядке возложено на общество как на лицо, которое в силу закона такое собрание созывает и проводит, а поскольку общество в лице участника Бобылева А.С. совершало действия по созыву собрания на 27.01.2012 и внесению изменений в реестр, поэтому бремя доказывания созыва и проведения собрания в установленном порядке должно быть возложено на данное лицо, то есть на Бобылева А.С.

Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 22 разъяснено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, факт нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов участника общества входит в предмет доказывания.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, проверил доводы Бобылева А.С. в обоснование факта проведения общего собрания с учетом доводов Чернобеля А.Н. об отсутствии извещений о проведении оспариваемого собрания и факта его присутствия на нем, и установил следующее.

Так, Бобылев А.С., являясь участником ООО "Торговая фирма "Яна", 26.12.2011 направил Чернобель А.Н. уведомление о проведении внеочередного собрания, назначенного на 27.01.2012 в 12 часов, место проведения внеочередного собрания - г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда 70, помещение аптеки. В уведомлении была указана повестка собрания: назначение аудиторской проверки, утверждение аудита и определение размера его оплаты труда; назначение даты проведения общего собрания участников для рассмотрения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за предыдущие годы деятельности; рассмотрение заявление учредителя участника с 50% голосов ООО "ТФ "Яна" Бобылева А.С. о доверии главному бухгалтеру ООО "ТФ "Яна" Чернобель И.Е.; прекращении полномочий генерального директора ООО "ТФ "Яна" Чернобеля А.Н.; возложении полномочий генерального директора ООО "ТФ "Яна" на Бобылева А.С.

Уведомление о проведении внеочередного собрания были направлено Бобылевым А.С. по двум адресам: по месту регистрации общества - Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 70 и по месту фактического проживания Чернобеля А.Н. - Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 17.

Как видно из сообщения УФПС Ставропольского края Пятигорского почтамта от 06.02.2012 N 61.11.10.3/18 заказное письмо N 35750345191142 от 26.12.2011 по адресу: 357203 г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, д. 70 на имя ООО "ТФ "Яна" поступило 28.12.2011 в отделение почтовой связи г. Минеральные Воды-7, вручено 17.01.2012 по доверенности секретарю Бруснициной С.Н. (т. 1 л.д. 133).

Заказное письмо N 35750345191104 от 26.12.2011 по адресу: 357203, г. Минеральные Воды, пос. Змейка, ул. Шоссейная д. 17 на имя Чернобель А.П. поступило 28.12.2011 в отделение почтовой связи Новотерское, получил 29.12.2011 Чернобель А.Н. (т. 1 л.д. 133).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник общества Бобылев А.С. имел право на созыв внеочередного общего собрания участников ООО "ТФ "Яна" на 27.01.2012 и не нарушил порядок созыва и проведения собрания, установленный Законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 и Уставом общества.

Таким образом, участник общества Чернобель А.Н. был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого им собрания участников общества 27.01.2012.

Суд первой инстанции, оценив доводы Чернобеля А.Н. о том, что собрание 27.01.2012 не проводилось, и участие в собрании он не принимал, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели Гречкина О.В. и Шилибиева Т.Б., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали о том, что 27.01.2012 в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 45 минут в кабинете руководителя фармацевтической деятельности общества "Торговая фирма "Яна" в здании аптеки Бобылев А.С. и Чернобель А.Н. проводили собрание (том 2, л.д. 120-121, 122-124, 125-127).

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о не проведении общего собрания 27.01.2012, истец Чернобель А.Н. на протяжении всего времени судебных разбирательств не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие протокола общего собрания учредителей от 27.01.2012 в материалах дела связано с наличием корпоративного конфликта между двумя учредителями, имеющими равные доли в уставном капитале, и противостояние между двумя исполнительными органами общества Чернобелем А.Н. и Бобылевым А.С.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Чернобель А.Н. о том, что в отношении Бобылева А.С. возбуждено уголовное дело, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт проведения общего собрания участников общества 27.01.2012 подтверждается надлежащими доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений, как в части проведения общего собрания, так и в части участия в собрании участника общества Чернобель А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129 ФЗ) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после проведения 27.01.2012 общего собрания участников общества Бобылевым А.С. было подано заявление о внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001.

13 февраля 2012 года на основании заявления Бобылева А.С. МРИ ФНС России N 11 по СК было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "ТФ "Яна", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Суд первой инстанции, установив, что истец Чернобель А.Н. был надлежащим образом извещен о проведении собрания, принимал личное участие в нем, решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись N 2122651053809), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТФ "Яна", не нарушает права и законные интересы участника общества Чернобеля А.Н., а поэтому является законным и обоснованным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу Чернобель А.Н. в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательства нарушения оспариваемым решением общего собрания участников ООО "ТФ "Яна" его прав и законных интересов как участника общества, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В связи с тем, что предусмотренный частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав лица в области корпоративных правоотношений, истец не доказал на момент принятия решения того обстоятельства, что он является участником общества.

Как видно из представленных документов, 22 сентября 2012 года Чернобель А.Н. подарил принадлежащую ему долю Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. по 25% каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.8 л.д. 85-138).

Таким образом, Чернобель А.Н. добровольно распорядился своей долей в уставном капитале и на момент рассмотрения дела не являлся участником общества, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не может использовать специальный способ защиты, предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А63-16874/2012 по иску участника ООО "Торговая фирма "Яна"" Бобылева А.С. к участнику общества Чернобелю А.Н. о признании недействительными договоров дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенных Чернобелем А.Н. с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% долей каждому), и о признании недействительной передачи обществу перешедших с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом указанных долей в уставном капитале общества (уточненные требования) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2013, то есть полученной после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, из которой усматривается, что участниками общества являются Бобылев А.С. и Чернобель А.Н.

Учитывая, что доказательств о том, при каких обстоятельствах Чернобель Я.Н. и Тихоновская В.Г. передали свои доли Чернобель А.Н. и на каком основании зарегистрированы изменения в учредительных документах общества после принятия решения суда по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлены, а также не представлены доказательства того, что суду первой инстанции по уважительным причинам не представлены доказательства, подтверждающие, что Чернобель А.Н. вновь является участником общества, суд апелляционной инстанции считает, что представленное суду апелляционной инстанции новое доказательство не является основанием для вывода о том, что на момент рассмотрения спора и принятия судом решения Чернобель А.Н. являлся участником общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Чернобеля А.Н. о том, что принятием решения общего собрания от 27.01.2012 нарушены нормы трудового законодательства об освобождении от должности генерального директора, поскольку трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, разрешаются на основании норм трудового законодательства и подведомственны судам общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении требования о признания незаконными действий МРИ ФНС России N 11 по СК по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТФ "Яна", ОГРН 1022601451201, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм права.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

При этом за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации, подразумевая исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, представленное в регистрирующий орган заявление ООО "ТФ "Яна" по форме Р14001 являлось достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи N 2122651110690 от 26.03.2012.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в части признания недействительной записи N 2122651110690 от 26.03.2012 и обязании внести изменения в учредительные документы юридического лица ООО "ТФ "Яна", ОГРН 1022601451201, а именно: сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля Андрея Николаевича на Бобылева Андрея Сергеевича, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

Ведение государственных реестров, согласно пункту 2 статьи 4 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" были утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

В книгу учета государственной регистрации (подп. "б" п. 12 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 N 438) при поступлении решения суда вносятся: 1) сведения об органе, представившем документ, 2) полное наименование юридического лица, 3) дата получения и реквизиты решения суда, послужившего основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, 4) дата внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи о государственной регистрации юридического лица недействительной, 5) государственный регистрационный номер (ГРН).

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают возможность внесения записей в ЕГРЮЛ лишь на основании заявления уполномоченного лица либо на основании судебного акта.

Следовательно, для восстановления в ЕГРЮЛ положения, существовавшего до внесения записи N 2122651110690 от 26.03.2012 об установлении в отношении ООО "ТФ "Яна" сведений о руководителе юридического лица "генеральный директор Чернобель Андрей Николаевич", следует принять судебный акт о признании недействительной записи N 2122651110690 от 26.03.2012, что позволит восстановить положение, существовавшее до исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012, а именно запись N 2122651053809 от 13.02.2012.

Отклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что спорная запись N 2122651110690 от 26.03.2012 внесена в реестр на основании документов по форме N Р14001.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции признано оспариваемое решение общего собрания учредителей от 27.01.2012 законным и обоснованным, соответственно срок на оспаривание данной записи N 2122651110690 от 26.03.2012 не истек.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что заявитель (участник ООО "ТФ "Яна") вправе требовать внесения в реестр достоверных сведений, поскольку иное означало бы умаление принципа общеобязательности и исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Отменяя принятые определением от 22.05.2013 обеспечительные меры по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу судом первой инстанции обоснованно возложены на общество.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора и с учетом указаний суда кассационной инстанции, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования третьего лица участника общества Бобылева А.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернобель А.Н. не принимал участие в общем собрании, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает действия участника общества Чернобель А.Н. по распоряжению своей долей в уставном капитале общества как согласие с тем обстоятельством, что решением общего собрания от 27.01.2012 он был отстранен от руководства обществом, а предоставление новых доказательств о том, что является вновь участником общества как злоупотребление правом.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-3611/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-3611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов