Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 4127/08 Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений не было зарегистрировано надлежащим образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для нахождения заявителя в арендованных помещениях

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 4127/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО НПО "Информатика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2007 года по делу N А53-15819/2006-15, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 21 февраля 2008 года, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 21 февраля 2008 года, удовлетворены требования ТУ ФАУФИ по Ростовской области о выселении заявителя из нежилых помещений площадью 346,6 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 68.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ЗАО НПО "Информатика" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 27 декабря 1995 года сроком до 1 января 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 1996 года N 1).

Дополнительным соглашением от 30 октября 2003 года N 2 срок аренды установлен по 31 декабря 2010 года.

Вместе с тем дополнительное соглашение от 30 октября 2003 года N 2 не было зарегистрировано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения заявителя в арендованных помещениях, принимая во внимание, что после истечения срока действия договора истец уведомил заявителя о необходимости освобождения нежилых помещений в установленном порядке.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя, о том, что дополнительное соглашение от 30 октября 2003 года N 2 не подлежало государственной регистрации, и поэтому является заключенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года, названный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

При таких условиях выводы судов о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды являются правильными, в связи с чем заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-15819/2006-15 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2007 года, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 21 февраля 2008 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев