Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-13200/11

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Ижмашэнерго") Майданова А.М.: Гараев Р.Р., доверенность от 07.02.2013, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Концерн Ижмаш"): Магда А.В., доверенность от 08.11.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС по Удмуртской Республике): Биктимирова Л.Н., доверенность от 26.07.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" Майданова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2013 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2010 N 018/124/53001107 и применении последствий недействительности указанной сделки,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-6742/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (ИНН 1832021974, ОГРН 1021801440000),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис",

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (далее - должник, общество "Ижмашэнерго") Майданов А.М. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 31.01.2010 N 018/124/53001107, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Концерн Ижмаш" (далее - общество "Концерн Ижмаш"), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст.61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от общества "Концерн Ижмаш" и третьих лиц поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Представитель общества "Концерн Ижмаш" по мотивам отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2010 между обществом "Ижмашэнерго" и обществом "Концерн Ижмаш" заключен договор купли-продажи от 31.01.2010 N 018/124/53001107 (далее - договор купли-продажи, л.д.7-9 т.1), на основании которого должник реализовал обществу "Концерн Ижмаш" имущество, перечень которого указан в п.1, по цене 64 140 253 руб.

Должник по акту приема-передачи от 31.01.2010 (л.д.17-19 т.1) передал обществу "Концерн Ижмаш" спорное имущество.

Оплата по указанному договору осуществлена путем зачета взаимных требований на основании уведомлений 22.04.2010 N 00112 (л.д.20 т.1), от 30.09.2010 N N 00216, 00218, 00227, 00241 (л.д. 33, 35, 56, 63 т.1), от 31.10.2010 N 00259 (л.д.73 т.1).

В дальнейшем, спорное имущество по сделкам от 30.05.2011 и 16.04.2012 последовательно перешло от общества "Концерн "Ижмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" по цене 64 200 500 руб. и 65 000 000 руб., соответственно. Оплата по договорам между указанными юридическими лицами произведена в безналичной форме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества "Ижмашэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 общество "Ижмашэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ижмашэнерго" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия в деле доказательств неравноценного встречного предоставления (т.е. продажи имущества по заниженной цене) и возможности защиты прав кредиторов общества "Ижмашэнерго" путем оспаривания сделок зачетов, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (31.01.2010) в течение трех лет до принятия (21.07.2011) заявления о признании должника банкротом.

Судом также верно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку общество "Концерн Ижмаш" являлось единственным акционером общества "Ижмашэнерго" (список аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2009 - л.д.10-11 т.1).

Таким образом, наличие у сторон сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо недвижимого имущества он получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств путем зачетов.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты конкурсным управляющим не оспорен.

Конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлены доказательства того, что спорное имущество было продано по заниженной цене.

Поскольку то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2010 N 018/124/53001107, заключенного между должником и обществом "Концерн Ижмаш".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов не может свидетельствовать только наличие заинтересованности сторон сделки и способ оплаты путем зачетов взаимных встречных однородных требований.

Доводы уполномоченного органа о том, что на момент совершения сделки часть спорного имущества находилось в залоге у банка и отсутствие согласия залогодателя на отчуждение имущества свидетельствует о недействительности сделки, подлежат отклонению, как не имеющие под собой документального подтверждения.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя уполномоченного органа, кредит, во обеспечение которого часть имущества когда-то была предоставлена в залог, был погашен, вследствие чего, залог прекратился.

Доказательства того, что залог на момент совершения оспариваемой сделки, являлся действующим, уполномоченным органом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Подлежат отклонению также доводы о мнимости оспариваемой сделки. Уполномоченный орган полагает, что о мнимом характере сделки свидетельствуют те обстоятельства, что после отчуждения имущества последующими собственниками оно было сдано обществу "Ижмашэнерго" в аренду и что право собственности на спорное имущество должник фактически не утрачивал, т.к. судебными актами по делу N А71-6782/2010 было признано право собственности должника на часть спорного имущества.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что должник в целях продолжения деятельности по теплоснабжению гражданских объектов на территории Ленинского района г.Ижевска вынужден был принять имущество в аренду и продолжить производство и передачу тепла в том числе на социальные объекты города; кроме того, новому собственнику необходимо было время для получения лицензии на соответствующий вид деятельности; что касается признания права собственности, то указанный спор возник между должником и предыдущим собственником имущества, в ходе которого общество "Ижмашэнерго" защищало свои права собственника, возникшие на основании договора от 11.09.2000.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года по делу N А71-6742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко