Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4850/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А37-4004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

Жукова П.Б., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Павла Борисовича на решение от 26.04.2013 по делу N А37-4004/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.,

по исковому заявлению Вакулюка Андрея Николаевича

к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом"

о признании частично недействительными решений единоличного исполнительного органа, оформленных приказами от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3,

третьи лица: Жуков Павел Борисович, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский район",

УСТАНОВИЛ:

Вакулюк Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлаИнтерКом" (далее - ООО "ОлаИнтерКом", ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа ООО "ОлаИнтерКом", оформленных приказами от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3 в части установления должностных окладов генерального директора.

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жуков Павел Борисович, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район".

Решением суда от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.04.2013, Жуков П.Б. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит оспариваемое решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора положения Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего сделал ошибочные выводы о том, что генеральный директор ответчика не обладает полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу.

Считает также, что поскольку заработная плата Жуковым П.Б. вносилась в ООО "ОлаИнтерКом" для пополнения оборотных средств, то непосредственно выплата заработной платы в установленном в приказах размере не влечет за собой изменения (уменьшения) чистых активов указанного общества.

Кроме этого ссылается на пропуск истцом установленного действующим законодательством срока на обжалование приказов.

В судебном заседании Жуков П.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что ОАО "ОлаИнтерКом" создано в соответствии с решением его учредителей от 14 мая 2010, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05. 2010.

Учредителями ОАО "ОлаИнтерКом", согласно протоколу N 001 от 14.05.2010, являются Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район" - доля в уставном капитале 25 %, Вакулюк Андрей Николаевич - доля в уставном капитале 37,5%, Жуков Павел Борисович - доля в уставном капитале 37,5 %.

Решениями общего собрания учредителей N 001 от 14.05.2010 избран Совет директоров, генеральным директором ОАО "ОлаИнтерКом" избран Жуков П.Б.

Согласно пункту 15.1 Устава ОАО "ОлаИнтерКом" определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который в соответствии с пунктом 15.3 подотчетен Совету директоров Общества и общему собранию акционеров Общества.

Согласно пункту 15.7 Устава права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяется Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым Генеральным директором с Обществом.

Договор между генеральным директором Жуковым П.Б. и Обществом в материалы дела не представлен, согласно имеющихся пояснений заключен не был.

Осуществляя руководство ОАО "ОлаИнтерКом", Жуковым П.Б. изданы приказы от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3, в соответствии с которыми повышены должностные оклады генерального директора Жукова П.Б. (с 01 декабря 2011 до 91925 рублей, с 01 сентября 2012 до 105 714 рублей), директора Ивченко Ю.Г. (до 68966 рублей, с 01 сентября 2012 до 79311 рублей).

Вакулюк А.Н. посчитав, что приказы единоличного исполнительного органа, в части повышения должностного оклада генерального директора, приняты с нарушением требований действующего законодательства, прав и законных интересов истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах и пунктом 11.5.9 Устава ОАО "ОлаИнтерКом" установлено, что избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Поскольку доказательств согласования генеральным директором ответчика в 2011, в 2012 годах с работодателем увеличение должностного оклада не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жуков П.Б. не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

То обстоятельство, что договор между генеральным директором Жуковым П.Б. и Обществом заключен не был, не наделяло Жукова П.Б. правом повышать себе должностной оклад.

Из пункта 15.9 Устава следует, что в перечне полномочий генерального директора отсутствует такая возможность, как установление самому себе денежного вознаграждения. Вместе с тем закреплено, что права и обязанности генерального директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами РФ, Уставом и договором, заключаемым генеральным директором с обществом.

Наличие в Коллективном договоре положения о том, что генеральному директору должностной оклад устанавливается приказом генерального директора, не исключает необходимость согласования и наличия волеизъявления работодателя на повышение должностного оклада генеральному директору.

Следует также учесть, что Кодексом корпоративного поведения, утвержденного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 421/р от 04.04.2002, рекомендуется, чтобы именно Совет директоров утверждал условия трудового договора с единоличным исполнительным органом.

В главе 3 пункта 1.4.3 Кодекса корпоративного поведения указано, что законодательство не предусматривает, кем определяются условия договора с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) и членами правления общества, в том числе, размер их вознаграждения. Этот вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров, но в тоже время и не может быть передан на рассмотрение самих исполнительных органов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемых решений не привело к нарушению прав истца, подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по выплате Жукову П.Б. заработной платы, исходя из повышенного в приказах должностного оклада, привело к уменьшение активов ОАО "ОлаИнтерКом".

Ссылка Жукова П.Б. на пропуск истцом установленного действующим законодательством срока на обжалование приказов во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Податель жалобы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть правом на подачу соответствующего заявления не обладает.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 10.12.2012, вместе с тем документальных доказательств о том, что истец узнал об оспариваемых приказах генерального директора в июле 2012 года в материалы дела не представлено.

Ссылка на устные пояснения, данные в другом деле, к таким доказательствам не относится.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения единоличного исполнительного органа ООО "ОлаИнтерКом", оформленные приказами от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3 в части установления должностных окладов генерального директора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи оснований для отмены оспоренного судебного акта от 26.04.2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2013 по делу N А37-4004/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова