Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4140/08 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза, поскольку сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза в процессе спорной перевозки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4140/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "УГМК-Холдинг" от 11.03.2008 N 10-4/125 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10970/06-24-93 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Уралэлектромедь" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 676 709 рублей 41 копейки убытков в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза.

Третьи лица: ООО "УГМК-Холдинг", ООО "СК "Согласие".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "УГМК-Холдинг" ссылается на неправильное применение судами норм права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и нарушения норм процессуального права (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятыми судебными актами существенно нарушаются права и законные интересы собственника похищенного груза.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований ОАО "Уралэлектромедь" (грузоотправитель) сослалось на то, что по условиям контракта от 26.04.2004 N 306-0004-2004, заключенного между ООО "УГМК-Холдинг" (продавец) и Umcor AG, Швейцария (покупатель), 18.10.2004 в соответствии с агентским договором от 16.12.2003 N 2714/1-2004-А произвел отправку медной катанки по накладной СМГС N С610706 в вагоне N 26181792 в адрес Синьзцанской-Чжончэнской торговой компании (КНР) (грузополучатель).

По прибытии груза на станцию назначения в вагоне была обнаружена недостача, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорная перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, правоотношения по которой регулируются нормами СМГС.

В соответствии со статьями 18, 29 СМГС факт недостачи груза может быть установлен во время перевозки либо выдачи груза и фиксируется составлением коммерческого акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт недостачи 1 места спорного груза в вагоне N 26181792 был установлен при перегрузке груза на станции Алашанькоу Китайских железных дорог работниками сдающей и принимающей железных дорог, что подтверждается коммерческим актом от 25.10.2004 N 0122561, согласно которому груз прибыл на станцию Алашанькоу за исправными ЗПУ и без внешних признаков доступа к грузу.

Согласно пункту 8 железнодорожной транспортной накладной СМГС N С610706 первоначальной станцией назначения являлась станция Алашанькоу Китайской железной дороги, которая в соответствии с Пограничным железнодорожным соглашением между Министерством транспорта Республики Казахстан и Министерством железных дорог КНР от 10.08.1992 является пограничной станцией принимающей железной дороги, ширина колеи которой отличается от ширины колеи Казахстанской железной дороги.

Учитывая разную ширину колей пограничных дорог Казахстана и КНР, Пограничным соглашением установлено, что приемо-сдаточные операции начинаются в момент перегрузки грузов в вагоны принимающей стороны. Окончательная передача вагонов и грузов осуществляется на путях отправления принимающей дороги.

В соответствии со статьями 50.1 и 50.2 Служебной инструкции к СМГС указанная процедура осуществляется без участия грузополучателя, на все передаваемые отправки сдающая железная дорога составляет передаточную ведомость.

Согласно пункту 4 накладной "Особые заявления отправителя" станция Алашанькоу не являлась окончательным пунктом назначения, груз должен был следовать в пункт Ши Вей Тан через станцию Алашанькоу.

Спорный груз, прибывший на станцию Алашанькоу, был перегружен в вагоны другой ширины колеи Китайской железной дороги и в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 8 статьи 18 СМГС проследовал в измененный по заявке грузополучателя пункт назначения - станцию Ши Вей Тан.

Процедура перегрузки груза оформлена перегрузочной ведомостью от 23.10.2004, содержащей сведения о номере передаточной ведомости, номере транспортной накладной, номере вагона, а также об обнаруженной недостаче и составлении коммерческого акта. В разделе "Примечание" перегрузочной ведомости отражена недостача одного места, прилагается коммерческий акт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив фактические обстоятельства передачи спорной отправки между сопредельными железными дорогами Казахстана и КНР, перегруза груза с участием агентов сдающей и принимающих железных дорог, соответствия порядка передачи отправки требованиям СМГС, Пограничному железнодорожному Соглашению между Министерством транспорта Республики Казахстан и Министерством железных дорог КНР, Протоколу смешанных комиссий пограничных железных дорог Министерства железных дорог КНР и Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 01.11.2003, соответствия коммерческого акта требованиям, предъявленным по его оформлению, и передачи груза грузополучателю в том же объеме, который указан в коммерческом акте, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза в процессе спорной перевозки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с доводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10970/06-24-93 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина