Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11204/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А71-4026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Дидковская Н.В., доверенность от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант": Тюренков С.Н., доверенность N ЕГ-УЭСК/13-033 от 26.11.2012, паспорт; Комкова С.Н., доверенность N ЕГ-УЭСК/13-053 от 13.05.2013, паспорт; Бочкарева Т.М., доверенность N ЕГ-УЭСК/13-006 от 26.11.2012, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2013 года

по делу N А71-4026/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2013 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 6 от 26.12.2012, в сумме 344 348 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 25.04.2013 в сумме 2 367 руб. 40 коп. с последующим их начислением с 26.04.2013 до момента фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых (т.1 л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 (т.2 л.д.125-126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"), Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее - РЭК Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29.07.2013, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕЭС.Гарант" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 138 872 руб. 49 коп. долга, 954 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 26.04.2013 по день фактической оплаты долга, а также 4 006 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.176-183).

Истец (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции при определении стоимости услуг на передачу электроэнергии использовал тариф, не установленный в предусмотренном законом порядке (пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861); порядок расчета тарифа на услуги по передаче, примененный судом (одноставочный тариф минус ставка на оплату технологического расхода (потерь)), законодательно не установлен (пункты 6, 48 Правил недискриминационного доступа, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) ранке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Заявитель полагает, что в данном случае для определения размера обязательств ответчика подлежал применению тариф на услуги по передаче электрической энергии (ставка на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения), утвержденный постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2013 N 19/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики", принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспоренным и не признанным незаконным.

В связи с изложенным, истец считает, что судом нарушены нормативно-правовые акты в области ценообразования в отношении услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель полагает, что пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, которым установлена специальная норма в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям истца через энергетические установки производителей, не нарушает установленное с ограничениями право выбора тарифа потребителем.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить; представил пояснения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" N 200 НАА-17/1532 от 31.07.2013, почтового конверта, акта учета мощности, переданной потребителям заказчика, присоединенного к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" через энергетические установки производителей э/э за февраль 2013 года.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика (ООО "ЕЭС.Гарант") в судебном заседании 09.10.2013 отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных возражениях. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание 09.10.2013 представителей не направили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" представило письменный отзыв, в котором указало, что разногласия по настоящему делу вытекают из договора, заключенного между истцом и ответчиком, третье лицо участником указанного договора не является; считает правомерным применение одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношениях с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг".

РЭК Удмуртской Республики представило пояснения на жалобу, в которых указало, что находит требования истца обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, Методическими указаниями (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2) не предусмотрено установление одноставочного тарифа на передачу электрической энергии. Указанный тариф РЭК Удмуртской Республики на 2013 год утвержден не был.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС.Гарант" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 6 от 26.12.2012 (в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий - т.1 л.д.13-153; далее - договор на оказание услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей СО в точки поставки, определенные в Приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по указанному договору в феврале 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По расчету ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость услуг составляет 49 907 802 руб. 49 коп.

В соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составлены и направлены ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2013 года от 28.02.2013 (т.2 л.д.2), сводная ведомость передачи электроэнергии потребителям ООО "ЕЭС.Гарант" по договору N 6 "Оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 26.12.2012 за февраль 2013 года (т.1 л.д.3), счет-фактура N 212/2802/1900 от 28.02.2013 (т.2 л.д.1).

Акт об оказании услуг и сводная ведомость подписаны ответчиком с протоколами разногласий (т.2 л.д.5, 6), протокол урегулирования разногласий (т.2 л.д.7) ответчиком не подписан.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии акцептована ответчиком в сумме 49 563 454 руб. 07 коп. и оплачена им платежным поручением N 200 от 21.03.2013 (т.2 л.д.4).

Наличие у ООО "ЕЭС.Гарант" задолженности по оплате стоимости оказанных в феврале 2013 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 344 348 руб. 42 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 367 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчику услуг по передаче электрической энергии; неправомерности применения истцом при определении стоимости оказанных услуг в части потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, выбравших применение при расчетах с энергоснабжающей организацией одноставочного тарифа, ставки на содержание электрических сетей двуставочного тарифа на высоком напряжении, правильности произведенного ответчиком расчета стоимости услуг в отношении указанных потребителей, исходя из одноставочного тарифа за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) и объема фактически переданной электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком задолженности в сумме 138 872 руб. 49 коп.; необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заслуживающей внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил N 861, потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "ЕЭС.Гарант" является энергоснабжающей организацией, а ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. ООО "ЕЭС.Гарант" в рассматриваемой ситуации является потребителем услуг по передаче электрической энергии и выступает в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В Приложении N 1 к договору на оказание услуг стороны согласовали точки поставки электрической энергии, указав в числе потребителей электрической энергии ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", энергопринимающие устройства которого опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.56 и КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.62).

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года N 19/1 (т.2 л.д.100-102) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, в том числе согласно Приложению 1 с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года на ВН высокое напряжение (110 кВ и выше) для прочих потребителей установлены: одноставочный тариф в размере 634,41 руб./МВт.ч, двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей размере 194 109,59 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях 305,57 руб./МВт.ч.

В примечании Приложения 1 данного постановления указано, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения.

Истец, ссылаясь на примечание Приложения 1 к постановлению РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2012 N 19/1 произвел расчет стоимости объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанной категории потребителей путем умножения объема фактически использованной мощности на ставку на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения - 194 109,59 руб./МВт.мес.

Ответчик полагает, что стоимость потребленных услуг по передаче электрической энергии должна быть определена путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф (634,41 руб./МВт.ч.) за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях - 305,57 руб./МВт.ч. двухставочного тарифа (634,41 - 305,57 = 328,84 руб./МВт.ч.).

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" для расчетов с энергоснабжающей организацией выбран одноставочный тариф, на основании пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пришел к выводам о том, что ответчик услуги по передаче электрической энергии также должен оплачивать с применением одноставочного тарифа; то обстоятельство, что в постановлении РЭК Удмуртской Республики отдельно тариф на содержание электрических сетей для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, не выделен, не означает, что при расчетах следует использовать ставку на содержание электрических сетей двухставочного тарифа; игнорирование выбора потребителем одноставочного тарифа может привести к нарушению его прав и законных интересов, поскольку, выбрав одноставочный тариф, потребитель оказался, в данном случае, лишенным возможности решать вопрос по заявленной мощности, величина которой имеет значение при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей. С учетом изложенного суд определил стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь).

Апелляционный суд находит изложенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V настоящих правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 63, 81 Основ ценообразования, подпунктом 6 пункта 12 Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.07.2012 N 319, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Удмуртской Республики утверждает РЭК Удмуртской Республики.

В силу пункта 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключениями, указанными в пункте), а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 года применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", приобретающий электрическую энергию у ответчика (энергосбытовой организации), уведомил ООО "ЕЭС.Гарант" о выборе одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (т.2 л.д.112).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" относится к категории потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), пунктом 55 которых предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Положения пункта 55 Методических указаний носят императивный характер и являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 5, 6 Правил N 861.

В пункте 81 Основ ценообразования для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, также установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии. Предусмотрено, что такими потребителями расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме, нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией, при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2012 N 19/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики" одноставочный тариф для потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, не установлен.

Утвержденный указанным постановлением регулирующего органа одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для прочих потребителей определен в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях (пункт 81 Основ ценообразования), в связи с чем не может быть применен при расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг".

Неправомерность применения при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии утвержденного РЭК Удмуртской Республики одноставочного тарифа стороны не оспаривают.

Кроме того, при применении одноставочного тарифа стоимость услуг по передаче электрической энергии превысит стоимость услуг, определенных истцом и предъявленных к оплате ответчику с использованием ставки на содержание электрических сетей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из части тарифа, утвержденного уполномоченным органом.

Таким образом, порядок, в соответствии с которым ООО "ЕЭС.Гарант" произвел расчет за оказанные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги (из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь (634,41 - 305,57 = 328,84 руб./МВт.ч.) с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии), противоречит содержанию действующих правовых норм, которыми не предусмотрена такая последовательность определения цены.

Применение цен (тарифов), не утвержденных уполномоченным органом в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения (статья 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм права вывод суда первой инстанции об определении стоимости услуг путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф (634,41 руб./МВт.ч.) за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях - 305,57 руб./МВт.ч. двухставочного тарифа (634,41 - 305,57 = 328,84 руб./МВт.ч.).

Как следует из пояснений РЭК Удмуртской Республики на апелляционную жалобу, расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год для потребителей Удмуртской Республики произведен в соответствии с Основами ценообразования, Методическими указаниями. При расчете ставки тарифа на содержание электрических сетей на 1 полугодие 2013 года (для уровня напряжения ВН) учтена мощность потребителей 444,38 МВт, в том числе мощность потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в размере 17,06 МВт. При расчете одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 1 полугодие 2013 года (для уровня напряжения ВН) объемы электрической энергии и мощности потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, не учитывались.

Следовательно, применение указанного тарифа за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) нарушает право истца и обязанность ответчика на оплату расходов на содержание сетей в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 55 Методических указаний в постановлении РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2012 N 19/1 в Приложении N 1 установлены особенности применения двухставочного тарифа для потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, указано, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения.

Данное постановление РЭК Удмуртской Республики в установленном порядке не оспорено, недействующим не признано и поэтому подлежит применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за услуги по передаче электроэнергии через точки поставки КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.56 и КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.62 подлежит определению на основании ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа в размере 194 109,59 руб./МВт.мес., установленной регулирующим органом на соответствующий период регулирования (с 01.01.2013 по 30.06.2013).

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права и фактические обстоятельства, апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушения прав потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом величины фактической мощности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В договоре энергоснабжения N 18/ЕР6585 от 01.01.2013 (т.2 л.д.51-63), заключенном между ООО "ЕЭС.Гарант" (Поставщик) и ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (Потребитель), согласованы точки поставки (Приложение N 2), на которых установлены приборы учета N 201693 (на яч.6 кВ ф.56 ТЭЦ-1) и N 201696 (на яч.6 кВ ф.62 ТЭЦ-1).

Указанные приборы учета используются в отношениях истца и ответчика (Приложение N 1 к договору оказания услуг с учетом акта замены приборов группы учета электроэнергии N 6 от 31.10.2012 (т.2 л.д.138-139), согласно которому на яч.6 кВ ф.56 ТЭЦ-1 произошла замена счетчика 898189 на 201693).

Из представленной в материалы дела типовой инструкции (т.1 л.д.144-154) следует, что используемые для учета приборы позволяют получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Истцом представлены показания указанных приборов, переданные АСКУЭ, по часам ежедневно в течение февраля 2013 года (т. 2 л.д.67), а также составленная на основании показаний почасовая информация (учет мощности, переданной потребителям заказчика (ООО "ЕЭС.Гарант"), присоединенным к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Удмуртэнерго" через энергетические установки производителей э/э за февраль 2013 года" (т.2 л.д.78, 79). Потребление электрической энергии за месяц соответствует интегральному акту (т.2 л.д.130-131), подписанному представителя производителя электрической энергии, сетевой и энергосбытовой организациями.

В материалы дела истцом также представлен подписанный ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" без разногласий акт учета мощности, переданной ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в феврале 2013 года, сведения в котором совпадают с информацией по учету мощности, переданной потребителям заказчика (ООО "ЕЭС.Гарант"), присоединенным к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Удмуртэнерго" через энергетические установки производителей э/э за февраль 2013 года (т.2 л.д.78).

Учитывая положения пункта 2.2.3. договора оказания услуг, пункта 3 Приложения N 2 к данному договору, следует признать, что ответчик располагал данными о потребленной ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" мощности электрической энергии, имел возможность проверить расчет истца.

Расчет мощности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 344 348 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.1 л.д.9) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 25.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составил 2 367 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, период начисления и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежит удовлетворению. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга следует производить с 26.04.2013.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года по делу N А71-4026/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 344 348 (триста сорок четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 42 коп. основного долга, 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 25.04.2013 с последующим их начислением от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 26.04.2013 по день фактической оплаты долга, а также 9 934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева