Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31516/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-11958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013

по делу N А40-11958/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "Эмерсон" (ОГРН 1027739864943; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенова И.Ю. по дов. от 19.08.2013, Костенко М.Ю. по дов. от 19.08.2013, Гомонов А.А. по дов. от 19.08.2013.

от заинтересованного лица - Никифорова А.С. по дов. N 224 от 04.10.2013, Шиловская Е.Н. по дов. от 08.03.2013, Керимова М.М. по дов. N 757 от 07.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмерсон" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о недействительным решения от 05.09.2012 г. N 12/162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.1, 3.3, 1.2 мотивировочной части и доначисления соответствующих налогов, пеней и штрафов в резолютивной части решения.

Решением от 19.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ N 5 по г. Москве было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/162 от 05.09.2012 г.

В соответствии с указанным решением налоговым органом установлено неправомерное принятие Обществом к вычету НДС в 4 квартале 2010 г. в размере 12 627 965 рублей; неуплата НДС за 3 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в общем размере 109 431 рубль; неуплата налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в общем размере 143 476 рублей; штраф по указанным эпизодам на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

06 ноября 2012 года УФНС РФ по г. Москве вынесено решение N 21-19/106117 по апелляционной жалобе налогоплательщика. Данным решением УФНС России по г. Москве утвердило решение в полном объеме и признало его вступившим в законную силу.

По мнению Инспекции, Обществом не подтверждена правомерность принятия к вычету НДС с авансов в 4 квартале 2010 г. ввиду отсутствия документального подтверждения факта реализации (отгрузки) товаров. В связи с этим Инспекцией доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 12 627 965 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счел вывод Инспекции противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Вывод Инспекции основан на исследовании записей по начислению НДС с реализации (журнал проводок по сч. 90.3-68.2) в программе "1С", используемой Обществом для ведения бухгалтерского учета.

При рассмотрении материалов проверки Общество пояснило, что вычет НДС, отраженный в программе бухгалтерского учета "1С" и на который ссылается Инспекция, является технической проводкой. Данная ошибка была исправлена Обществом путем отражения проводок по начислению сумм НДС, которые идентичны суммам, ошибочно отраженным как вычет, в том же налоговом периоде. В декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. данные суммы были отражены одновременно как принятые к вычету (стр. 200 Раздела 3 Декларации) и начисленные к уплате (стр. 070 Раздела 3 Декларации).

Таким образом, Инспекцией не учтен тот факт, что одновременно с принятием к вычету НДС Обществом был начислен (восстановлен) НДС к уплате в такой же сумме и в том же налоговом периоде, за исключением сумм авансов, зачтенных в счет отгрузки товаров, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету бухгалтерского учета 76.АВ за 4 квартал 2010 г., предоставленной Инспекции во время проведения Проверки.

Сумма НДС, отраженного в бухгалтерском учете к вычету в 4 квартале 2010 года, составляет 12 639 740,7 рублей, а соответствующие суммы восстановленного НДС составляют 12 514 100,17 рублей. Незначительное отклонение вызвано колебанием курсов валют. Таким образом, указанная техническая ошибка не привела к занижению налоговой базы по НДС в 4 квартале 2010 г.

В рамках проверки и на стадии административного обжалования решения Общество представляло образцы документов, подтверждающих начисление НДС на авансы в учете Общества покрывающие основную часть от общей суммы НДС на авансы за 4-й квартал 2010 г. Так, например, по контрагенту ООО "Энергоавтоматика" в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 31.12.2010 г. отражен аванс в размере 30 282 870,17 руб., полученный 30.12.2009 г. в соответствии с договором от 02.12.2009 г. N 68114 и с которых начислен НДС в бюджет в размере 4 619 420.87 рублей. Вычет же НДС с аванса в 4 квартале 2010 г. являлся технической проводкой, которая не привела к занижению НДС к уплате в бюджет, поскольку на 31 декабря 2010 г. Общество восстановило (начислило) НДС к уплате в бюджет на эту же сумму.

Инспекция проигнорировала доводы Общества и вменила дополнительный НДС в размере 12 627 965 рублей. Таким образом, очевиден формальный подход Инспекции к проведению проверки. Инспекция не проанализировала все имеющие значение для установления факта наличия или отсутствия недоимки обстоятельства, а воспользовалась ошибками в учете Общества как формальным основанием для отказа в вычете НДС, что провело к уплате Обществом налога в двойном объеме, что нарушает законные права и интересы Общества. Между тем, в случае, если ошибки в учете и заполнении декларации не привели к образованию недоимки, начисление налога, штрафа и пени в данном случае неправомерно, что подтверждается Письмом Минфина РФ от 28.11.2007 г. N 03-02-07/1-461 и судебной практикой (например, Постановлением ФАС Московского округа от 06.09.2012 г. N А40-13345/12-129-65).

Кроме того, начисление штрафа и пени в данном случае противоречит законодательству. Согласно статье 122 НК РФ, штраф начисляется за неуплату или неполную уплату налога в процентном соотношении к сумме неуплаченного налога. Однако, как указано выше, ошибочное принятие к вычету НДС к неуплате налога не привело, поскольку данная ошибка была исправлена Обществом путем восстановления данной суммы НДС в том же налоговом периоде. Инспекцией не доказано обратного. Следовательно, в отсутствие недоимки в бюджет у Инспекции отсутствовали основания для начисления штрафа и пеней.

Таким образом, начисление Инспекцией по данному эпизоду НДС в размере 12 627 965 рублей, а также штрафа и пени является необоснованным, поскольку Инспекция проигнорировала восстановление соответствующей суммы НДС в том же налоговом периоде и факт отсутствия недоимки в бюджет.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно приняло для целей налогообложения прибыли расходы на услуги по техническому переводу, приобретенные у ООО "САЙЛЕН" Свою позицию Инспекция основывает на следующем: генеральный директор ООО "САЙЛЕН", Пятунин Б.В., отрицает факт подписания каких-либо документов от имени данной компании; ООО "САЙЛЕН" обладает признаками "фирмы-однодневки".

На этом основании Инспекция делает вывод, что Общество в результате принятия к вычету расходов по договору с ООО "САЙЛЕН" получило необоснованную налоговую выгоду, а также что данные расходы не подтверждены надлежащей документацией.

Суд первой инстанции правомерно счел позицию Инспекции незаконной и необоснованной в связи со следующим.

Общество осуществило реальные операции по приобретению услуг у ООО "САЙЛЕН" и понесло реальные расходы на приобретение, что подтверждается документами, представленными Инспекции во время проверки (контракты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы).

Инспекцией не опровергается, что были совершены реальные хозяйственные операции, приобретены и оприходованы услуги, однако данный факт не был принят во внимание Инспекцией при вынесении решения. Подобный подход является грубым нарушением прав Общества как налогоплательщика, понесшего реальные затраты при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 N А40-70009/06-126-430, оставленное без изменения Постановлением ФАС МО от 10.01.2008 NКА-А40/13558-07-П и Определением ВАС РФ от 15.04.2008 N5032/08 и также Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 N А40-8223/07-118-63, оставленное без изменения Постановлением ФАС МО от 18.03.2008 N КА-А40/1649-08 и Определением ВАС РФ от 26.06.2008 N8120/08).

Факт реального оказания услуг по переводу технической документации на русский язык, приобретенных Обществом у ООО "САЙЛЕН", подтверждается первичной документацией и документами, непосредственно являющимися результатом оказания услуг по договору с ООО "САЙЛЕН". Данные документы представляют собой инструкции по применению и использованию оборудования и материалов, реализуемых Обществом на территории РФ, переведенные на русский язык. Таким образом, использование Обществом приобретенных услуг в своей экономической деятельности очевидно, что также не опровергается Инспекцией.

Отсутствие ООО "САЙЛЕН" по указанному в учредительных документах адресу на момент проведения проверки не подтверждает недействительность сделок с его участием, совершенных ранее (Определение ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-2635/09). Как указано в акте и решении Инспекцией установлено, что ООО "САЙЛЕН" состоит на учете в ИФНС N 14 по г. Москве с 09.08.2007 г. Согласно предоставленной ИФНС N14 по г.Москве (ответ N 18-02/018525 от 28.06.2012) по запросу Инспекции (письмо N 12-09/029560R от 19.06.2012) информации ООО "САЙЛЕН" в период осуществления рассматриваемых сделок взаимодействовало с налоговыми органами, а именно, предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, при осуществлении хозяйственных операций с указанным поставщиком Обществом были понесены реальные расходы в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, затраты Общества за оказанные услуги ООО "САЙЛЕН" в общем размере 717 381 рубль (690 949 рублей в 2009 г. и 26 432 рубля в 2010 г.) являются документально подтвержденными и экономически обоснованными и должны быть приняты для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Расходы, понесенные Обществом по данным операциям, и вычеты по НДС являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Услуги по техническому переводу были непосредственно связаны с коммерческой деятельностью Общества, в связи с чем, понесенные расходы являются экономически обоснованными.

Также, в рамках проверки Общество представило Инспекции полный пакет первичных документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергается.

Единственным обстоятельством, на которое ссылается Инспекция, заявляя об отсутствии должным образом документированных и реально произведенных операций Общества с ООО "САЙЛЕН", являются показания лица, указанного в качестве руководителя и учредителя данного юридического лица в регистрационных документах.

Показания данного лица не могут рассматриваться как достаточные доказательства отсутствия действительных хозяйственных операций с ООО "САЙЛЕН" и недолжного оформления им документов, при условии, что оприходование услуг Обществом, их оплата и использовании в деятельности облагаемой НДС не оспариваются Инспекцией (Постановление ФАС МО от 4.09.2008 N КА-А40/5433-08; Постановление ФАС ЗСО от 13.05.2009 N Ф04-2886/2009 (6260-А45-49); Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Согласно судебной практике, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости поставленных товаров, работ и услуг, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость (Постановление ФАС ПО от 26.06.2008 по делу N А65-29732/07, по которому отказано в пересмотре Определением ВАС РФ от 28.10.2008 N 13892/08; Определение ВАС РФ от 23.10.2008 N 13167/08; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, само подписание документов неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения, в то время как договоры с поставщиками были реально исполнены (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06).

Таким образом, суд считает расходы, заявленные Обществом в связи с операциями с ООО "САЙЛЕН", являются документально подтвержденными, а Инспекцией не предоставлено убедительных аргументов в опровержение этого факта.

Общество проявило должную степень осмотрительности при совершении операций с указанным поставщиком, нарушения контрагентом сами по себе не могут влиять на налоговые последствия данных сделок для Общества.

Инспекция утверждает, что заключенные сделки были ничтожными ввиду отсутствия у организации-поставщика органов юридического лица, поскольку лицо, указанное в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель данного лица, отрицает свою причастность к операциям, которые осуществляла возглавляемая им организация. Суд считает данный вывод необоснованным, поскольку Инспекцией не предоставлено убедительных доказательств достоверности данных заявлений, не дана оценка данных показаний в связи с другими обстоятельствами, в том числе, факта реального приобретения услуг, и их использования в деятельности, облагаемой НДС.

В период совершения операций ООО "САЙЛЕН" имело действующую регистрацию в ЕГРЮЛ с указанием присвоенных ИНН и КПК, которые были указаны на первичных документах, предоставленных Обществу. Таким образом, если в период совершения Обществом операций с указанным поставщиком у налоговых органов, являющихся уполномоченными органами в сфере регистрации юридических лиц и контроля над надлежащим исполнением налогового законодательства, не было оснований для исключения ООО "САЙЛЕН" из ЕГРЮЛ, у Общества тем более не могло быть оснований сомневаться в их добросовестности. Аналогичная позиция содержится в сложившейся судебной практике (решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-52038/07-87-318, оставленном без изменения Постановлением ФАС МО от 28.05.2008 N КА-А40/4053-08, а также в решении от 02.04.2007 N А40-8223/07-118-63, оставленном без изменения Постановлением ФАС МО от 18.03.2008 N КА-А40/1649-08 и Определением ВАС РФ от 26.06.2008 N8120/08).

Доводы Инспекции о том, что представленная вместе с Возражениями выписка из ЕГРЮЛ датирована 21.08.2012, а не датой совершения рассматриваемых сделок, что не подтверждает проявление должной осмотрительности Обществом, является не состоятельным. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" ЕГРЮЛ ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами. Выписка из ЕГРЮЛ на 21.08.2012 подтверждает лишь тот факт, что по данным Федеральной налоговой службы ООО "САЙЛЕН" является действующей организацией по состоянию на дату получения выписки. Более того, тот факт, что и в настоящий момент ООО САЙЛЕН" не исключено из ЕГРЮЛ, только подчеркивает то обстоятельство, что у налоговых органов нет оснований для признания данной организации недействующей или компанией-однодневкой и исключения ее из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО "САЙЛЕН" сдавало всю необходимую отчетность, которая при этом не являлась нулевой. Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что данная организация являлась недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, Общество проявило должную осмотрительность при совершении операций с данным контрагентом. Нарушения, допущенные контрагентом, не могут повлечь недействительность договора сами по себе, в отсутствие иных фактов, свидетельствующих о том, что он не был исполнен, и, в любом случае, не имеют юридического значения для принятия Обществом расходов для целей налогообложения. Следовательно, позиция Инспекции является незаконной и необоснованной.

Суд считает, что Инспекцией не представлено доводов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Инспекция перечисляет признаки того, что поставщики Общества в ряде случаев имели признаки компаний-однодневок: отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие помещений, активов и персонала для выполнения операций и прочее. Однако данные факты не имеют никакого отношения к деятельности Общества и к его налоговым обязательствам, доводов о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды в деятельности самого Общества как налогоплательщика по смыслу пп. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 Инспекцией не приведено.

Инспекция не указывает, каким образом Общество связано с нарушениями, допущенными данным контрагентом и на основании чего сделан вывод о том, что Обществу должно было быть о них известно. Таким образом, доводы о наличии в деятельности контрагента Общества ряда признаков, перечисленных в пп. 5, 6 Постановления N 53 не могут никоим образом влиять на налоговые обязательства Общества в отсутствие иных обстоятельств, которыми обусловлено получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если материалами дела не опровергается, что Обществом были совершены реальные хозяйственные операции, получены и оприходованы услуги производственного назначения, а Инспекцией в ходе проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7.08.2008 N 09АП-8986/2008-АК, поддержанное Постановлением ФАС МО от 11.11.2008 N КА-А40/10443-08).

Более того, Инспекцией не представлено доказательств нарушения ООО "САЙЛЕН" налогового законодательства в период осуществления операций с Обществом.

Стоимость услуг по договору с ООО "САЙЛЕН" составила 717 381 рубль (690 949 рублей в 2009 г. и 26 432 рубля в 2010 г.). Между тем, доход, задекларированный ООО "САЙЛЕН" для целей исчисления налога на прибыль составил 12 890 500 рублей в 2009 году и 32 914 871 рубль в 1 квартале 2012 года. Сумма "входного" НДС к уплате, задекларированная ООО "САЙЛЕН" в 3 квартале 2009 года, составила 336 105 рублей, в 1 квартале 2010 года - 5 924 677 рублей.

Таким образом, никаких доказательств того, что суммы, уплаченные Обществом ООО "САЙЛЕН" по договору, не были учтены ООО "САЙЛЕН" для целей налога на прибыль и НДС, нет. Следовательно, вменение Обществу необоснованной налоговой выгоды неправомерно.

Судом правомерно установлено, что у Инспекции не было законных оснований для отказа в принятии всей суммы расходов.

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Также, согласно Письму ФНС РФ от 24.12.2012 г. N СА-4-7/22020, если в ходе проверки не будет доказана нереальность совершенных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен. При этом налоговым органов должны быть установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен.

Реальность оказания услуг по техническому переводу Инспекцией не опровергается, однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция не исследовала вопрос о соответствии стоимости услуг ООО "САЙЛЕН" рыночным ценам на аналогичные услуги.

Таким образом, исходя из положений Постановления N 53 и судебной практики (включая практику ВАС РФ), Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с данным поставщиком, в связи с чем отказ в принятии расходов для целей налогообложения и начисление налога на прибыль в размере 143 476 рублей, а также штрафа и пени является неправомерным.

Обществом выполнены все требования НК РФ для принятия к вычету НДС по операциям с ООО "САЙЛЕН".

Единственным основанием, по которому Обществу было отказано в принятии вычета НДС, оплаченного ООО "САЙЛЕН" за услуги по переводу технической документации, явилось то обстоятельство, что данные счета-фактуры были подписаны лицом, отрицающим свое отношение к деятельности указанного общества. Иных обстоятельств для отказа в принятии вычета НДС Инспекция не приводит.

Данные доводы ответчика судом не принимаются.

В соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009-2010 гг.), вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории ?Ф осуществлялся при условии: приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг); получения от поставщика товаров (работ, услуг) счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Все вышеуказанные требования были выполнены Обществом, что не оспаривается Инспекцией, за исключением того обстоятельства, что, по мнению Инспекции, счета-фактуры и иные первичные документы были подписаны лицом, отрицающим свое отношение к деятельности ООО "САЙЛЕН" (согласно показаниям лица, указанного в качестве руководителя и учредителя данного юридического лица в регистрационных документах).

Показания данного лица не могут рассматриваться как достаточные доказательства отсутствия действительных хозяйственных операций с ООО "САЙЛЕН" и недолжного оформления им документов, при условии, что оприходование услуг Обществом, их оплата и использовании в деятельности облагаемой НДС не оспариваются Инспекцией (Постановление ФАС МО от 4.09.2008 N КА-А40/5433-08; Постановление ФАС ЗСО от 13.05.2009 N Ф04-2886/2009 (6260-А45-49); Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Общество не несет ответственности за действия третьих лиц и соблюдение ими гражданского и налогового законодательства, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-0; п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N53; Постановление ФАС МО от 05.09.2008 N КА-А40/8261-08; Постановление ФАС ВСО от 12.08.2008 N АЗЗ-12194/07-Ф02-3830/08; Постановление ФАС ПО от 24.03.2009 по делу N А55-6902/2008). "Налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц - своих поставщиков. Доводы о наличии у поставщиков признаков фирм-однодневок, сдача нулевой отчетности, регистрации на учредителей и руководителей поставщиков большого количества иных юридических лиц сами по себе не лишают общество права на налоговую выгоду" (Постановление ФАС МО от 11.11.2008 N КА-А40/10443-08).

Согласно судебным актам Конституционного Суда РФ: Постановление от 20.02.2001 N 3-П, Определение от 04.11.2004 N324-0 праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по его уплате в бюджет в денежной форме. Согласно решению, ООО "САЙЛЕН" в периоды осуществления рассматриваемых сделок предоставляло декларации по НДС, в соответствии с которыми заявляло НДС к уплате в бюджет. Более того, как указано выше, сумма "входного" НДС значительно превышает сумму НДС, уплаченный Обществом ООО САЙЛЕН" в составе оплаты за услуги по переводу. Следовательно праву Общества на возмещение НДС по рассматриваемым сделкам, корреспондирует уплата ООО "САЙЛЕН" названного налога в бюджет.

В рассматриваемых обстоятельствах возмещение из бюджета сумм НДС является право Общества, предусмотренным Главой 21 НК РФ, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

Следовательно, Общество выполнило все требования НК РФ и правомерно приняло к вычету НДС, уплаченный ООО "САЙЛЕН", на основании соответствующих документов.

Таким образом, отказ Инспекции в принятии к вычету НДС, заявленного в третьем квартале 2009 г. и первом квартале 2010 г., в общей сумме 109 431 рублей, а также начисление пени и штрафа по операциям с указанным поставщиком является неправомерным, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Из вышеизложенного следует, что решение в отношении доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 12 627 965 рублей, НДС за 3 квартал является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-11958/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова