Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 04АП-4330/13

г. Чита

16 октября 2013 г.

Дело N А78-3873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года по делу N А78-3873/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене протокола от 25.03.2013 г. и постановления N 396 от 25.04.2013 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании лиц:

от заявителя: Резанов В. А. - представитель по доверенности N 31 от 28.12.2012 г.;

от заинтересованного лица: Кошелев В. А. - представитель по доверенности от 25.03.2013 г.;

от третьих лиц:

Николаенко Валентина Владимировича: не явился;

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее заявитель, ОАО "Читаэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Управление Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 г. и постановления N 396 от 25.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года в заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, указывая, что отключение потребителя было произведено ошибочно, в связи со сбоем в программе.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ОАО "Читаэнергосбыт" требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица - Николаенко В. В. и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ОАО ""МРСК Сибири") отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора, на основании жалобы потребителя Николаенко В. В. определением N 2 от 15.01.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Читаэнергосбыт" по факту отключения электроэнергии в квартире Николаенко В. В.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что потребителю Николаенко В. В., проживающему по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 29, кв. 6, ОАО "Читаэнергосбыт" оказывается коммунальная услуга по электроснабжению.

В связи с задолженностью по оплате электроэнергии, потребителем Николаенко В. В. 04.05.2012 г. получено уведомление от ОАО "Читаэнергосбыт" с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в течение одного месяца с момента получения настоящего уведомления по состоянию на 22.04.2012 г. с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии с 19.06.2012 г. в случае его неоплаты.

08.06.2012 г. в Производственное отделение "Городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК-Сибири" поступила заявка от ОАО "Читаэнергосбыт" на проведение работ по ограничению режима электропотребления, в том числе по адресу: Чита, 5 мкр., д. 29, кв. 6.

Производственным отделением "Городские электрические сети" заявка на проведение работ по ограничению режима электропотребления была исполнена.

По данному факту руководителем административного органа в отношении ОАО "Читаэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 г. о нарушении Обществом пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, п. 7, 22, 25 Правил ограничения режима потребления электроэнергии и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора N 396 от 25.04.2013 г. ОАО "Читаэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка (правил) оказания услуг населению.

В соответствии с абзацем 9 п. 2 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354) коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно подп. "а" п 80 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307(далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 307), п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, подп. 2 п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электроэнергии) исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги (режима потребления электрической энергии), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Пунктом 7 Правил ограничения режима потребления электроэнергии установлено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю (сетевой организации) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления: б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления: д) сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

В соответствии с п. 22 вышеуказанных правил, в случае если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится

При этом инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация) обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю (сетевой организации) способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом инициатора введения ограничения уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено или запланировано введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения. После получения в установленном порядке указанного уведомления от; инициатора введения ограничения исполнитель выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов с момента получения такого уведомления от инициатора введения ограничения (от исполнителя).

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями установления порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и предусматривает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Как установлено материалами административного производства 19.06.2012 г. ОАО "МРСК Сибири" на основании заявки ОАО "Читаэнергосбыт" на проведение работ по ограничению режима электропотребления по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 29, кв. 6 было произведено отключение электрической энергии потребителю Николаенко В. В., проживающему по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 29, кв. 6 в следствии неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что по состоянию на 13.06.2012 г. задолженность потребителя Николаенко В. В. перед ОАО "Читаэнергосбыт" была погашена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а именно: бесперебойное круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых для него объемах по присоединенной сети в жилое помещение, нести иные обязанности.

Таким образом, ОАО "Читаэнергосбыт" не приняв мер к возобновлению режима потребления электроэнергии потребителем, оказало услуги потребителя, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт оказания ОАО "Читаэнергосбыт" услуги потребителю Николаенко В. В., не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, выразившийся в ограничении режима электропотребления, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором N 090041 от 30.12.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии;

- заявкой ОАО "Читаэнергосбыт" на проведение работ по ограничению режима электропотребления;

- письмом ОАО "МРСК Сибири" от 25.06.2012 г. N НВ-1723;

- письмом ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.06.2012 г. N 8400/14;

- Актом выполненных работ N 140 с протоколами разногласий;

- заявлением гражданина Николаенко В. В.;

- протоколом об административном правонарушении от 35.03.2013 г.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт оказания ОАО "Читаэнергосбыт" услуги потребителю, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (договором N 090041 от 30.12.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, заявкой ОАО "Читаэнергосбыт" на проведение работ по ограничению режима электропотребления, письмом ОАО "МРСК Сибири" от 25.06.2012 г. N НВ-1723, письмом ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.06.2012 г. N 8400/14, актом выполненных работ N 140 с протоколами разногласий, заявлением гражданина Николаенко В. В., протоколом об административном правонарушении от 35.03.2013 г.) подтверждается, что ОАО "Читаэнергосбыт" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, п. 7, 22, 25 Правил ограничения режима потребления электроэнергии.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что заявка ОАО "Читаэнергосбыт" об устранении оснований для введений ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Николаенко В. В. оформлена с нарушениями пункта 22 Правил ограничения режима потребления электроэнергии - неверно указан лицевой счет потребителя Николаенко В. В. и отсутствует дата снятия ограничения режима потребления электрической энергии, что не позволяло отменить ранее поданную заявку от Общества на проведение работ по ограничению режима электропотребления по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 29, кв. 6.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Читаэнергосбыт" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола ОАО "Читаэнергосбыт" было извещено заблаговременно, при вынесении постановления присутствовал его представитель Резанов В. А., которому были разъяснены права и обязанности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф назначен Управлением Роспотребнадзора в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части.

Ка следует из заявленного ОАО "Читаэнергосбыт" требования, Обществом наряду с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности обжалуется и протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К действиям относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 г. не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности и не содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 г., сам по себе, не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, правовые последствия для ОАО "Читаэнергосбыт" влечет принятое на основании протокола постановление N 396 от 25.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, которое заявителем и было обжаловано.

В соответствии со ст. 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 г., с принятием по делу, в данной части, нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу штраф не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года по делу N А78-3873/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года по делу N А78-3873/2013 в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 г. - отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 г. - прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов