Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-5181/11

г. Челябинск

10 июня 2011 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 (резолютивная часть от 15.04.2011) по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.), при участии Федеральной налоговой службы - Клюшиной Д.Р. (удостоверение, доверенность от 10.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. (далее - ООО "Строительные технологии", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" (далее - ООО "Бетон-Строй", ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя N 5 от 02.04.2010 и акта приема-передачи векселя.

В качестве правового обоснования ООО "Строительные технологии" ссылается на ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил суд дополнительно применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования истца к ответчику в размере стоимости векселя 540 543 806 руб. 30 коп. (л.д.75 т.1).

Определением суда от 05.04.2011 для рассмотрения спора привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее- ООО "ЧЗСМК") (л.д.72,73 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 (резолютивная часть от 15.04.2011) требования истца отклонены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением один из кредиторов должника - индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П. в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. (далее- кредитор), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неполное выяснение обстоятельств по делу. Вывод суда о том, что передача эмитентом собственного векселя первому векселедержателю не может являться продажей такого векселя, а удостоверяет лишь заемное обязательство должника (векселедателя) перед ответчиком и квалификация договора купли-продажи векселя как договора займа не основана на законе. В силу ст. 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является объектом гражданских прав, а согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выдачи векселя правила главы "заем" могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. Более того, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен вернуть такой же вексель, что делает бессмысленным заключение данного договора. В нарушение пп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части не нашли своего отражения доводы кредитора, изложенные в отзыве. Судом не дана оценка доводам об условиях сделки в худшую сторону для должника, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется одно из обстоятельств, обозначенных в ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вред причинен в виде увеличения размера имущественных требований к должнику. Вывод суда о том, что вексель возвращен ООО "Бетон-Строй" неправомерен, поскольку данные сделки оспариваются в рамках дел N А76-8282/2010 и N А76-8283/2010. Другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, она является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), так как стороны имели общего учредителя. Вывод суда об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов не соответствует действительности, так как несмотря на возврат векселя должнику, в рамках дел N А76-8282/2010 и N А76-8283/2010 рассматриваются иски конкурсных управляющих ООО "ЧЗСМК" и ООО "Бетон-Строй", по результатам которых будет принято, возможно, взыскание с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Бетон-Строй" 540 543 806 руб. 30 коп.

Не согласилось с принятым определением в части выводов, указанных в мотивировочной части и ООО "Бетон-Строй", направило апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе ООО "Бетон-Строй" просило изменить выводы суда в части квалификации договора купли-продажи простого векселя N 5 от 02.04.2010 как договора займа. ООО "Бетон-Строй" ссылается на передачу векселя не в связи с обеспечением исполнения обязательства, а в качестве самостоятельного договора купли-продажи. Условия договора N 5 в части порядка расчетов по нему также свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений заключить договор займа. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 36 постановления Пленума N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" подтверждает доводы ООО "Бетон-Строй". Судом правомерно отказано в удовлетворении требования. Утверждение ООО "Строительные технологии" о неравноценности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с позицией подателей жалоб не согласен, считает определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Конкурсный управляющий ИП Штурбабиной С.П. Ильин С.Е. направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23631/2010.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы, ходатайство конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Ильина С.Е. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, причины неявки в настоящее судебное заседание с учетом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны апелляционным судом уважительными, судебное заседание по иному делу не свидетельствует об уважительности причины неявки представителя в настоящее судебное заседание.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "Строительные технологии" и ООО "Бетон-Строй" был подписан договор купли-продажи простого векселя N 5, по условиям которого ООО "Строительные технологии" (эмитент) обязуется передать в собственность ООО "Бетон-Строй" (покупатель), а покупатель оплатить эмитенту вексель простой СТ070 номинальной стоимостью 540 543 806 руб. 30 коп. (срок платежа - по предъявлению) (п.1.1 договора, л.д.7 т.1).

Цена векселя составляет 540 543 806 руб. 30 коп. (п.1.2 договора).

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что эмитент (ООО "Строительные технологии") передает вексель для его последующей реализации и расчетов с ООО "Полином" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24103/2009-24-783/138 и NА76- 24091/2009-16-731/66-46.

Согласно п. 2.1 договора покупатель (ООО "Бетон-Строй") обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в п. 1.2., в течении двух календарных месяцев с момента реализации векселя третьим лицам, но не позднее 02.07.2010.

02.04.2010 по акту приема передачи ООО "Строительные технологии" передало, а ООО "Бетон-Строй" приняло простой вексель, указанный в договоре N 5 (л.д.8 т.1).

12.05.2010 определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Строительные технологии", 16.02.2011 должник признан банкротом (л.д.40-50 т.1).

14.08.2010 ООО "ЧЗСМК" предъявило ООО "Строительные технологии" требование о платеже (л.д.53 т.1).

19.11.2010 ООО "Бетон-Строй" и ООО "Строительные технологии" подписали соглашение о расторжении договора N 5 купли-продажи векселя от 02.04.2010 (л.д.56 т.1). В этот же день по акту вексель был возвращен ООО "Строительные технологии" (л.д.57 т.1).

Полагая, что сделка купли-продажи векселя от 05.04.2010 совершена с нарушением законодательства о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из квалификации правоотношений между ООО "Бетон-Строй" и ООО "Строительные технологии" как заемные, недоказанности должником обстоятельств в совокупности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве и отсутствие причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Истец (должник ООО "Строительные технологии") полагает, что договор купли-продажи векселя N 5 от 02.04.2010 является сделкой, причиняющей вред кредиторам и содержащий худшие условия об оплате.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что векселедатель (ООО "Строительные технологии") расчеты по вексельному обязательству не производил. Более того, вексель был возвращен векселедателю после расторжения договора соглашением от 13.11.2010 (л.д.57,58 т.1).

В свою очередь, и покупатель векселя, ООО "Бетон-Строй", расчеты за приобретение векселя с ООО "Строительные технологии" также не производил. Судом первой инстанции верно установлено, что займа денежных средств со стороны ООО "Бетон-Строй" и со стороны ООО "Строительные технологии" не было. Доказательств передачи денежных средств сторонами не представлено.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО "Строительные технологии" и ООО "Бетон-Строй" не исполнили в полном объеме ни сделку купли-продажи, ни сделку займа, как квалифицировал ее суд первой инстанции, поскольку оборота денежных средств не произошло и обязательство прекратилось путем расторжения договора и возврата векселя.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции посчитал, что выдача векселя подтверждает наличие заемных отношений.

Действительно, из смысла ст. 815 ГК РФ следует, что простой вексель (применительно к настоящему спору) может быть выдан в подтверждение возвратить по требованию полученные ранее взаймы денежные средства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В материалах дела имеет копия простого векселя N 070 серия СГ из которого следует, что первым векселедержателем является ООО "Бетон-Строй" (л.д.54 т.1).

Принимая во внимание вышеназванные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу закона правоотношения между ООО "Строительные технологии" и ООО "БетонСтрой" следует квалифицировать как заемные. Иная квалификация правоотношений в данном случае, а именно как просят стороны, не возможна в силу следующего.

Оспариваемые правоотношения оформлены двумя письменными документами - векселем и договором купли-продажи. Однако, принимая во внимание, что продажа векселя (как настаивают стороны) совершена первичным векселедателем, то приобретатель векселя (ООО "Бетон-Строй") не лишен права предъявить вексель к оплате по наступлении срока платежа обязанному по векселю лицу, то есть ООО "Строительные технологии". Из текста простого векселя не усматриваются какие-либо ограничения в отношении предъявления векселя (л.д.54 т.1). Заключение сделки под каким-либо ограничительным условием, а именно отказ от права, противоречило бы закону. Следовательно, передача векселя первичному векселедержателю не в оплату иного обязательств (использование в качестве средства платежа), в силу закона, влечет безусловное право, впоследствии, предъявить требование на основании векселя эмитенту. Названные обстоятельства исключают возможность квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из купли-продажи. Двойная квалификации одного и того же правоотношения невозможна в силу закона.

Между тем, из материалов дела и действий, совершенных сторонами, следует, что договор займа они не имели цель исполнять, а преследовали цель продать вексель, предоставив отсрочку платежа в срок до 02.07.2010. С учетом совершенных действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заемные правоотношения сторон фактически не состоялись, доказательств передачи денег взаймы в деле нет. Учитывая, что договор займа является реальным договором (ст. 807 ГК РФ), то оснований утверждать, что договор займа состоялся (фактически исполнен) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора о том, что между должником и ООО "Бетон-Строй" имели место правоотношения из купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное утверждение противоречит ст. 815 ГК РФ и ст. 454 ГК РФ.

Что касается утверждения кредитора о причинение вреда данными действиями, то в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что кто-либо из лиц, позднее приобретших вексель, предъявил требование к ООО "Строительные технологии" и включился в реестр, тем самым ущемив интересы других кредиторов, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта нарушения прав иных кредиторов и уменьшения стоимости имущества должника, равно как не представлено суду доказательств, что именно на основании выданного векселя должник признан банкротом.

Из решения суда о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом) (л.д.40 т.1) усматривается, что признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не установлено, следовательно, утверждение кредитора, что вексель запущен в оборот с целью уменьшения конкурсной массы должника, также не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с мнением кредитора, что действия ООО "Строительные технологии" и ООО "Бетон-Строй", имеющих одних и тех же участников, по продаже спорного векселя первоначальным векселедателем, вызывают сомнения в их добросовестности, однако, бесспорных доказательств того, что данные действия совершались с целью причинить вред кредиторам, либо преследовали иную противоправную цель, не представлено.

Что касается доводов ООО "Бетон-Строй" о неверной квалификации судом правоотношений сторон, как заемные, то суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы состоятельными, поскольку они противоречат смыслу ст. 454 и ст. 815 ГК РФ. Ссылку ООО "Бетон-Строй" на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд апелляционной инстанции считает ошибочной, ввиду того, что в названном пункте рассматриваются правоотношения сторон по купле -продаже только в том случае, если вексель передается не векселедателем, а иным держателем векселя. При субъектном совпадении векселедателя и продавца, нормы закона о купле-продаже теряют свое значение, поскольку вексель в этом случае подтверждает ничем не обусловленное денежное заемное обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционными жалобами ИП Штурбабина С.П. и ООО "Бетон-Строй" не оплатили государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы при оспаривании сделок составляет 2000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме по 2000 руб. с каждого за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Бетон-Строй" и ИП Штурбабиной С.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М.Столяренко