Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32798/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-164676/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013

по делу N А40-164676/12, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"

(ОГРН 1027739708127, 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, пом. 2)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

(ОГРН 5087746598176, 121351, Москва, ул. Партизанская, 24)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеев А.А. по доверенности от 17.06.2013

от ответчика: Галимова Г.И. по доверенности N 10-02-117/3 от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 13 178 242,98 руб., а также суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 755 341,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-164676/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06 июля 2011 г. между Истцом и Ответчиком на основании Постановления Правительства Москвы был заключен государственный контракт N  0173200001411000555-0091090-03 на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования, в соответствии с условиями которого предметом контракта является выполнение комплекса работ по благоустройству дворов объектов образования.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Графиком производства работ (приложение N 1) установлен срок выполнения работ - до 30.08.11 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные за пределами указанного срока:

за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. (дата составления 31.08.2011 г.);

за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. (дата составления 22.09.2011 г.);

за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. (дата составления 30.09.2011 г.);

за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. (дата составления 24.10.2011 г.);

за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. (дата составления 31.10.2011 г.).

Как следует из материалов дела, на основании представленных Генподрядчиком отчетов по формам КС-3 Государственным заказчиком во исполнение условий Контракта была произведена оплата в размере 76 205 563.88 руб., что подтверждено следующими платежными поручениями: N 237 от 27.09.2011 г., N 245 от 29.09.2011 г., N274 от 12.10.2011 г., N 367 от 07.11.2011 г., N 522 от 29.11.2011 г.

В соответствии с п. 7.1 Контракта Стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), в соответствии с п. 3.5 Контракта, фиксируют объем выполненных Генподрядчиком Работ в отчетный период.

Оформление первичных документов при выполнении строительно-монтажных работ осуществляется на основании Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Дополнительные разъяснения по порядку применения этих форм содержатся в Письме Росстата от 31.05.2005 г. N 01-02-9/384 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации NN КС-2, КС-3 и КС -11".

Унифицированные формы, утвержденные вышеназванным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, применяются всеми юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 1.2 Контракта, для приемки законченных работ на объекте сторонами составляется Акт о приемке законченных работ на Объекте.

Согласно п. 6.1.1 Контракта, Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать каждый Объект по Акту о приемке законченных работ на Объекте.

В соответствии с п. 7.5 Контракта, при завершении выполнения работ в полном объеме Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Государственного заказчика о необходимости проведения приемки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных положений, в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами КС-2, КС-3, подтверждающей выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору на большую, кроме указанной выше суммы, а представленные истцом подписаны им в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства предъявления спорных КС-2, КС-3.

Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация на спорную сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела исполнительную документацию, подписанную истцом в одностороннем порядке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления указанных документов ответчику.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Государственным заказчиком работы оплачены частично и у Ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 14 933 584,94, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истец не подтвердил объемы выполненных работ на сумму 14 933 584,94.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о запросе у Истца документов подтверждающих выполнение работ, а именно, КС-2, КС-3 на сумму 14 933 584,94 руб. и исполнительной сметы на всю сумму контракта 89 383 806,00 руб. (лист дела 68, том дела 2) данное ходатайство судом было удовлетворено (определение лист дела 65 том дела N 2).

Истец запрошенные документы в суд первой инстанции не представил, сославшись на то, что данные документы сданы Ответчику. Однако подтверждающие документы о сдаче КС-2, КС-3 на сумму 14 933 584,94 руб. и исполнительной сметы на всю сумму контракта 89 383 806,00 руб. в суд перовой инстанции Истец также не представил.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Сдача заказчику выполненных работ без составления формы N КС-2, КС-3 недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7354/12-96-67 и N А40-13301/12-117-124, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел, факт оплаты и взыскания задолженности по Контракту по существу спора не рассматривалось.

Кроме того, апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на

акты приемочной комиссии (листы дела 1-131, том дела N 3), поскольку они надлежащим образом не оформлены, а именно в некоторых актах отсутствует сумма выполненных работ, подпись Государственного заказчика об утверждении актов, номер и дата приказа об утверждении акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 708 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-164676/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук