Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9761/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-19439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (ИНН: 7719573316, ОГРН: 5077746688806): Ромашиной М.С., представителя (доверенность от 07.03.2013 г.), Пятыгиной Н.А., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),

от Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (ИНН: 7713018211, ОГРН: 1027739359988): Ромашиной М.С., представителя (доверенность N 12-юр от 07.03.3013 г.), Пятыгиной Н.А., представителя (доверенность N 9-юр от 09.01.2013 г.),

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ИНН: 5045023416, ОГРН: 1025005917551): Бабичева Р.Г., представителя (доверенность от 01.08.2012 г.),

от Федеральной службы по финансовым рынкам: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 23.09.2013 г.),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 27.09.2013 г.),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 27.09.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство права и оценки": представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 01.10.2013 г., от 02.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-19439/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство права и оценки" о признании недействительными дополнительного выпуска акций, решения совета директоров от 24 апреля 2010 года, а также об оспаривании оценки акций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (далее - ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП") и Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания"), Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), указав требования:

- о признании недействительными дополнительного выпуска акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", зарегистрированного 03 июня 2010 года за N 1-02-19641-H-001D, а также отчета об итогах данного выпуска, зарегистрированного 10 февраля 2011 года;

- об аннулировании государственной регистрации указанных дополнительного выпуска акций и отчета об итогах данного выпуска;

- о признании недействительной сделки по продаже ОАО "Ступинская металлургическая компания" Росимуществу 4 (четырех) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" с государственным регистрационным номером выпуска 1-02-19641-H-001D;

- об изъятии указанных акций из обращения;

- о возложении на ОАО "Ступинская металлургическая компания" обязанности возвратить Росимуществу денежные средства, полученные в счет оплаты 4 (четырех) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" с государственным регистрационным номером выпуска 1-02-19641-H-001D (делу присвоен N А41-19439/11) (том 1, л.д. 6-10).

Впоследствии ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ЗАО НПО "Авиатехнология" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Ступинская металлургическая компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство права и оценки" (далее - ООО "Агентство права и оценки"), в котором просили признать недостоверной величину стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в размере 15 520 000 руб., определенной на 31 марта 2010 года на основании отчета об оценки N 02-04/10 от 23 апреля 2010 года, составленного ООО "Агентство права и оценки" (в редакции ходатайства об уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 8, л.д. 26) (делу присвоен

N А41-29278/11).

В арбитражный суд поступил иск ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ЗАО НПО "Авиатехнология" к ОАО "Ступинская металлургическая компания", в котором изложено требование о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленное протоколом N 3 от 24 апреля 2010 года (делу присвоен N А41-23397/12).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года, от 23 мая 2012 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делам N А41-19439/11, N А41-29278/11 и N А41-23397/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-19439/11 (том 5, л.д. 51, том 7, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 27, л.д. 30-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ЗАО НПО "Авиатехнология" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 27, л.д. 37-48).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ФСФР, РО ФСФР России в ЦФО, Росимущества, ООО "Агентство права и оценки", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснили, что обязательное требование не соответствовало закону, поскольку размещены акции, не объявленные в уставе общества в силу его недействительности.

Представитель ответчика - ОАО "Ступинская металлургическая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Ступинская металлургическая компания" зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате за N 50:33:00495 от 01 июня 1999 года, 18 сентября 2002 года запись об обществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025005917551 (выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д. 82-143).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Устава ОАО "Ступинская металлургическая компания", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 3/2008 от 18.12.2008 г. (том 5, л.д. 1-24), уставный капитал общества составил 305 000 000 руб.; обществом размещены 122 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 500 000 руб. каждая.

С 2009 года ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ЗАО НПО "Авиатехнология" являлись акционерами ОАО "Ступинская металлургическая компания", владеющими 21,31 процентов голосующих акций. Факт принадлежности истцам акций эмитента ОАО "Ступинская металлургическая компания" с государственным регистрационным номером выпуска 1-02-19641-H подтверждается выписками по счетам клиента на 14.04.2011 года (том 1, л.д. 15-16).

В пункте 5.4 Устава общества предусмотрено, что уставный капитал общества может быть при необходимости увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

В соответствии с пунктами 13.2.7 и 14.2.4 Устава общества, увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества на условиях разграничения полномочий.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания", оформленным протоколом N 1/2010 от 23 апреля 2010 года (том 1, л.д. 130-137), увеличен уставный капитал общества путем размещения 10 обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 2 500 000 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка, потенциальный приобретатель акций общества является Росимущество.

Согласно протоколу N 1/2010 от 23 апреля 2010 года, ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ЗАО НПО "Авиатехнология" участвовали в собрании, однако по вопросу повестки дня не голосовали (бюллетени для голосования не заполнены - том 1, л.д. 57-58).

24 апреля 2010 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" с повесткой дня по вопросам об определении цены размещения одной обыкновенной акции общества, размещаемой по закрытой подписке, и об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг. Решения, принятые по итогам заседания совета директоров, оформлены протоколом N 3 от 24.04.2010 года (том 1, л.д. 128-129). По первому вопросу решено определить цену дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещаемых по закрытой подписке, в размере 15 100 000 руб. за одну акцию, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций; по второму вопросу - утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Ступинская металлургическая компания" (акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 2 500 000 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка).

03 июня 2010 года РО ФСФР России в ЦФО зарегистрирован выпуск (дополнительный выпуск) ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" в количестве 4 штуки, номинальной стоимостью 2 500 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-19641-H-001D).

В адрес истцов направлено уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций дополнительного выпуска (том 1, л.д. 59-60), которое получено истцами 16 июня 2010 года. Истцы в указанный в сообщении 45-дневный срок не воспользовались преимущественны правом приобретения размещаемых акций дополнительного выпуска.

По договору N 01-15/364/407/АО, заключенному 27 сентября 2010 года между ОАО "Ступинская металлургическая компания" (продавцом) и Росимуществом (покупателем), продавец передал в собственность покупателя 4 акции дополнительного выпуска общей стоимостью 60 400 000 руб. (том 14, л.д. 2-6). 31 декабря 2010 года, после полной оплаты приобретателем (платежное поручение N 877 от 28.12.2010 года - том 14, л.д. 7), указанные акции зачислены на лицевой счет Росимущества в системе ведения реестра акционеров общества.

Отчет об итогах данного выпуска зарегистрирован 10 февраля 2011 года (том 1, л.д. 136-143), при этом нарушений процедуры дополнительного выпуска ценных бумаг, установленных законом, регистрирующим органом не выявлено

Изменения в сведения об увеличении уставного капитала ОАО "Ступинская металлургическая компания" до 315 000 000 руб. внесены 01.03.2011 года в ЕГРЮЛ. В результате этих изменений количество голосующих акций истцов уменьшилось с 21,31 процента до 20,64 процентов.

ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ЗАО НПО "Авиатехнология", являясь акционерами ОАО "Ступинская металлургическая компания", указали на то, что цена размещения дополнительных акций, утвержденная советом директоров и определенная на основании отчета, не соответствует рыночной (является завышенной), поэтому истцы не могли реализовать преимущественное право на их приобретение и сохранить совокупную долю участия в уставном капитале общества, Кроме того, сослались на несоответствие размещения ценных бумаг требованиям нормы статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования основаны на пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивированы осуществлением регистрации ценных бумаг по цене, которая не соответствовала рыночной и определена на основании отчета, который не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Согласно статье 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе увеличить уставной капитал путем размещения дополнительного выпуска акций. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций установленного уставом общества.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Одним из оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд должен установить, что информация, представленная эмитентом (обществом) в регистрирующий орган для регистрации спорного выпуска акций, является недостоверной или вводящей в заблуждение, а также определить, повлекло ли предоставление такой информации существенное нарушение прав и (или) законных интересов истцов. Только при доказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этих обстоятельств, суд может удовлетворить заявленные акционером требования о признании дополнительного выпуска акций общества недействительным. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предмета доказывания основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии включает в себя следующие этапы:

1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3) государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

4) размещение эмиссионных ценных бумаг;

5) государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установил суд, при осуществлении спорного выпуска акций обществом были реализованы все этапы процедуры эмиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг.

Основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (статья 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") являются: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Ступинская металлургическая компания" на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством о ценных бумагах и содержащие сведения, соответствующие действительности.

По правилам части 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

По правилам пункта 2.3.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) или органом управления, осуществляющим в соответствии с федеральными законами функции совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Требования к решению о выпуске ценных бумаг определены статьей 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Решение общего собрания акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания", оформленное протоколом N 1/2010 от 23 апреля 2010 года, и решение совета директоров общества, оформленное протоколом N 3 от 24.04.2010 года, не признаны в установленном законом недействительными, доказательств несоответствия решения о выпуске ценных бумаг требованиям статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" истцы в материалы дела не представили.

Ссылка истцов на то, что недостоверной информацией является цена размещения дополнительных акций, утвержденная советом директоров и определенная на основании отчета, не соответствует рыночной (является завышенной), апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, а именно исходя из рыночной стоимости акций, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наличие отчета независимого оценщика при определении цены размещения дополнительных акций не является обязательным.

Судом установлено, что решением совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания", оформленным протоколом N 3 от 24.04.2010 года, утверждена цена размещения дополнительных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" в размере 15 100 000 руб.

Принимая решение об утверждении цены размещения акций, совет директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" принял во внимание отчет ООО "Агентство права и оценки" N 02-04/10 от 23.04.2010 года (том 3, л.д. 3-217), согласно которому рыночная цена стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" на 31 марта 2010 года составила 15 520 000 руб., что имеет отражение в протоколе заседания совета директоров N 3 от 24.04.2010 года.

Учитывая вышеуказанные положения Закона, отчет ООО "Агентство права и оценки" не являлся обязательным, а имел лишь рекомендательный характер, в связи с чем советом директоров правомерно было принято решение об утверждении цены размещения дополнительных акций в размере 15 100 000 руб., то есть на основании данных отчета N 02-04/10 от 23.04.2010 года.

Ссылка заявителя на, что рыночная цена стоимости одной обыкновенной акции, указанная прописью в протоколе заседания совета директоров N 3 от 24.04.2010 года (15 000 100 руб.), не совпадает с рыночной ценой стоимости одной обыкновенной акции, указанной цифрами (15 100 000 руб.), что свидетельствует о неопределенности в утверждении цены размещения ценных бумаг, отклоняется.

Из текста протокола заседания совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" N 3 от 24.04.2010 года апелляционным судом установлено, что, действительно, рыночная цена стоимости одной обыкновенной акции, указанная прописью не содержит после фразы "пятнадцать миллионов сто" слова "тысяч", однако данная неточность является технической ошибкой и не вводит в заблуждение относительно утвержденной советом директоров цены.

Довод истца о занижении рыночной цены акций в отчете ООО "Агентство права и оценки" N 02-04/10 от 23.04.2010 года, что повлекло за собой принятия советом директором ОАО "Ступинская металлургическая компания" недействительного решения об утверждении цены размещения дополнительных акций, судом правомерно отклонено.

В целях проверки обоснованности требований в части недостоверности отчета ООО "Агентство права и оценки" N 02-04/10 от 23.04.2010 года, для установления рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Ступинская металлургическая компания", судом первой инстанции назначена судебная экспертиза о соответствии сведений, указанных в отчете ООО "Агентство права и оценки" об оценке N 02-04/10 от 23 апреля 2010 года, сведениям в отчете N 21167 от 25.09.2008 года, составленном ООО "Институт экспертизы" (определение от 14.02.2012 года) (том 5, л.д. 140).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Рубинчика А.А. (РОО "Российское общество оценщиков") (том 7, л.д. 1-18). Согласно выводам судебного эксперта спорный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и величина стоимости 1 (одной) акции 15 000 000 рублей не является достоверной.

По ходатайству истцов назначена дополнительная судебная экспертиза (определение суда от 2.11.2012 года - том 13, л.д. 20-21). Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза собственности" за N 07/0613-Э от 18 июня 2013 года (том 15,

л.д. 1-298), итоговая рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в составе

100-процентного пакета акций, по состоянию на 31 марта 2010 года составляет

10 700 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения судебных экспертиз, проведенных по ходатайству истцов и выражающие субъективное мнение оценщиков, их составивших, не влияют на выводы суда первой инстанции о признании достоверной цены акции, утвержденной уполномоченным на это законом и уставом общества органом управления юридического лица - решением совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" 24.04.2010 года.

Ссылка истцов на нарушение ответчиком норм статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах" при размещении ценных бумаг, апелляционным судом признается обоснованной.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.

Устав ОАО "Ступинская металлургическая компания", принятый решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 3/2008 от 18.12.2008 года, содержавший такие сведения, в установленном законом порядке недействительным не признан, поэтому оснований для вывода о том, что решение о размещении дополнительных акций незаконно, не имеется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" от 18.12.2008 года принято с указанными в постановлении нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг, истцы должны доказать, что допущенными при проведении дополнительной эмиссии акций нарушениями законодательства нарушены их права и законные интересы и вследствие применения последствий недействительности выпуска акций возможно восстановление нарушенных прав. Нарушение же прав и законных интересов акционера должно быть существенным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений требований законодательства при проведении обществом оспариваемого выпуска ценных бумаг (акций), а также непредставление истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов последнего как акционеров общества оспариваемым выпуском акций и не выявив таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, учитывая положения статьи 26 Федерального закона от "О рынке ценных бумаг", пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным выпуска акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" 03 июня 2010 года под государственным регистрационным номером N 1-02-19641-H-001D, зарегистрированного 20.06.20111 РО ФСФР России в ЦФО, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе производных от него..

При этом довод истцов о том, что произведенный обществом дополнительный выпуск акций существенно затрагивает их интересы, поскольку количество акций в результате дополнительной эмиссии уменьшилось с 21,31 процента до 20, 64 процентов, что повлекло снижение корпоративного контроля данного акционера в отношении общества, отклоняется, поскольку в отсутствии установленных судами нарушений при дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Ступинская металлургическая компания", а также учитывая отказ истцов от возможности реализации права на преимущественную покупку дополнительно размещенных акций, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о законности решения.

Что касается довода истца о нарушении прав Российской Федерации при приобретении акций по завышенной цене, то он не может быть признан обоснованным, поскольку никаких требований по защите нарушенных прав Российской Федерацией не заявлено.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, восстанавливать права и законные интересы истцов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что права истцов не были нарушены в результате дополнительного выпуска ценных бумаг, так как истцы сохранили корпоративный контроль в обществе в том же объеме, что и до выпуска акций; принятие решения об удовлетворении иска не приведет к восстановлению прав истцов, распорядившихся своими акциями, в том числе акциями дополнительного выпуска и не являющихся в настоящее время акционерами общества. Более того, подобное решение приведет к нарушению прав третьих лиц, являющихся акционерами общества, в том числе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" от 24 апреля 2010 года и не может согласиться с доводами подателей апелляционной жалобы о необходимости исчислении срока исковой давности с 14 марта 2012 года - даты поступления в арбитражный суд судебной экспертизы, которой отчет ответчика признан недостоверным.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного ОАО "Ступинская металлургическая компания", оформленного протоколом N 3 от 24.04.2010 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ЗАО НПО "Авиатехнология" поступило в арбитражный суд 17 мая 2012 года, то есть по истечении двух лет с даты, когда истцы должны были узнать об оспариваемом решении.

Учитывая нормы закона, регулирующего проведение годовых собраний акционеров, на котором утверждаются документы о деятельности общества (ОАО "Ступинская металлургическая компания"), и на наличие информации, являющейся общедоступной (сведения из ЕГРП и ЕГРЮЛ), а также принимая во внимание доказательства о наличии у истцов информации о совершении оспариваемого выпуска акций, которое выносилась на обсуждение при проведении очередных собраний акционеров общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" от 24 апреля 2010 года правомерно произведено судом первой инстанции с 14 июня 2010 года.

При этом судом учтено, что истцы при наличии должной степени заботливости и осмотрительности должны бы проверить информацию о достоверности цены дополнительного выпуска акций, утвержденного решением совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" от 24 апреля 2010 года, не позднее 14 июня 2010 года.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-19439/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев