Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 4222/08 Поскольку имущество на основании договора аренды находится у заявителя, ответчику имущество не передавалось, следовательно, право оперативного управления у него не возникло, в связи с чем требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества были обоснованно удовлетворены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 4222/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФРС по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2007 года по делу N А40-1034/07-92-10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 года, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 года, удовлетворено заявление НОУ "Дом детского творчества "Бакалавр" о признании незаконным отказа заявителя в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16 августа 2005 года к договору аренды недвижимого имущества от 7 февраля 2001 года N 08-34/01, заключенного между заявителем и Департаментом имущества города Москвы.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление Управления ФРС по Москве и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судом установлено, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения обусловлен государственной регистрацией права оперативного управления ГОУ СОШ N 1127.

Вместе с тем судом установлено, что имущество на основании договора аренды находится у НОУ "Дом детского творчества "Бакалавр".

ГОУ СОШ N 1127 имущество не передавалось, следовательно, право оперативного управления у него в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

В связи с этим требования НОУ "Дом детского творчества "Бакалавр" были обоснованно удовлетворены.

Поскольку пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило о моменте возникновения права оперативного управления с момента передачи имущества, доводы заявителя о возникновении права оперативного управления с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ) являются ошибочными.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1034/07-92-10 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2007 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев