Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11427/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-4071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Слободник Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 304591625300032, ИНН 591602723602) - Пономарев А.А., паспорт, доверенность от 06.06.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - - Дудина М.Г., паспорт, доверенность от 21.01.2013, Мокрушина И.А., паспорт, доверенность от 09.10.2013;

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Слободник Натальи Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года

по делу N А50-4071/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ИП Слободник Натальи Вячеславовны

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю

о признании незаконным решения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слободник Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 30 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009, 2010, начисления сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН и по ст.119 НК РФ по ЕСН в оспариваемой части (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, предприниматель настаивает о необоснованности вывода арбитражного суда о том, что заявителем не представлены доказательства передачи налоговому органу во время проведения выездной проверки книг учета доходов и расходов, договоров купли-продажи. Кроме того, предприниматель полагает, что налоговым органом не доказана необоснованность расходов налогоплательщика. Считает несостоятельным вывод суда о документально подтвержденных расходах 2011 года и о невозможности переноса убытка на 2012 год. Указывает, что налогоплательщиком были представлены все первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в т.ч. по эпизодам Ознобишина и Катаевой, однако данные документы в нарушение ст.ст. 221, 237 НК РФ не были учтены инспекцией. Кроме того, считает, что непринятие в состав расходов затрат, понесенных при приобретении земельного участка у Калинкина В.Г. неправомерно увеличивает налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2009 год. Настаивает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 71 АПК РФ, не произведено всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, не дана оценка достоверности каждого доказательства в отдельности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает, что представленные в суд первой инстанции документы (за исключением договора на приобретение земельного участка у Калинкина В.Г.) не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы предпринимателя.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 30 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 годы, начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, ЕСН и по ст. 119 НК РФ по ЕСН, связанных с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении земельного участка у Калинкина В.Г., а также понесенных при приобретении строительных материалов у Катаевой И.И. и по договорам подряда на ремонтно-строительные работы с ИП Ознобишиным С.С.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в вышеуказанной части представителями заинтересованного лица и третьего лица не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2009-2011, в ходе которой выявлено не исчисление НДФЛ за 2009, 2010, ЕСН за 2009 в условиях получения в указанных налоговых периодах дохода от реализации недвижимого имущества, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 17 и вынесено решение от 28.09.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ за 2009-2010 в сумме 1 268 310,01 руб., ЕСН за 2009 в сумме 175 241,83 руб., ЕНВД за первый квартал 2011 года в сумме 266 руб., пени в сумме 142 710,65 руб., а также применена ответственность по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 345 312,05 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.12.2012 N 18-22/277 решение инспекции от 28.09.2012 N 30 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2009, 2010, ЕСН за 2009 без учета расходов, произведенных в предыдущих налоговых периодах по тем объектам недвижимого имущества, доход от реализации которых получен в 2009, 2010 годах, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ (производство по делу в данной части прекращено), и утверждено в оставшейся части.

Предприниматель, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в удовлетворении требований, не найдя оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда налогоплательщиком поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части эпизодов по Калинкину В.Г., Катаевой И.И, Ознобишину С.С

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст., 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, осуществляя в проверяемый период предпринимательскую деятельность в виде строительства и реализации жилых домов и земельных участков (НДФЛ).

Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Одним из оснований возникновения спора явился вывод налогового органа о невозможности принятия в составе затрат расходов, понесенных при приобретении земельного участка по адресу : г. Краснокамск, Пермского края, ул.Буровая, 2а, по договору купли-продажи от 10.07.2008 г., заключенному с Калинкиным В.Г., в связи с тем, что указанные расходы относятся к предшествующему периоду.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы плательщика УФНС России по Пермскому краю пришло к выводу о том, что в указанной части решение территориального налогового органа подлежит отмене, в связи с тем, что предприниматель при реализации жилых домов и земельных участков под ними вправе уменьшить доход от их реализации на расходы, связанные с приобретением земельных участков, строительных материалов и т.д.

Данный вывод УФНС РФ по Пермскому краю является правомерным.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

При этом, подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 Кодекса установлено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, в данном случае заявитель имеет право включить в профессиональные налоговые вычеты расходы, произведенные и оплаченные, в том числе и в 2008 году, после передачи права собственности на построенные жилые дома, то есть в тех налоговых периодах, когда произошла реализация указанного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 10.07.2008, заключенному с Калинкиным В.Г., налогоплательщиком был приобретен земельный участок, расположенный по адресу : г. Краснокамск, Пермского края, ул.Буровая, 2а.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 21.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы Пермского края за N 59-5108/020/2008-143.

Из текста представленного экземпляра договора следует, что продавцу покупателем уплачена сумма 800 000 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Возведенный на указанном земельном участке дом реализован предпринимателем 29.06.2009 г., следовательно, понесенные затраты на приобретение участка застройки подлежат учету в составе расходов в периоде реализации, то есть в 2009 г., и не принятие налоговым органом данных расходов при определении налоговых обязательств 2009 года является неправомерным.

Кроме того, на необходимость принятия данных расходов указано в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по Пермскому краю.

В данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований - отмене.

Оспаривая правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН налогоплательщик полагает, что налоговым органом также не правомерно не учтены в составе профессиональных вычетов затраты, понесенные при оплате выполненных работ индивидуальным предпринимателем Ознобишиным С.С. в сумме 27 000 руб.

Отказывая в принятии к учету соответствующих расходов, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, об отсутствии документального подтверждения понесения затрат.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В материалы дела в качестве документального подтверждения понесенных расходов предпринимателем представлены незаверенные копии договоров подряда от 04.11.2008 г., заключенные с предпринимателем Ознобишиным С.С., именуемым подрядчиком, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке металлопластиковых рам, количество, размеры, конфигурация, параметры блоков или работ, цена определятся сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 162-165).

При этом, поименованные приложения налогоплательщиком не представлены, что не позволяет соотнести выполненные работы ни по цене, ни по объему, ни по назначению с осуществляемой плательщиком деятельностью. Договора не содержат адреса выполнения работ, из текста договоров не усматривается, что приобреталось налогоплательщиком - работы или товары.

Также отсутствуют доказательства оплаты по настоящему договору.

Имеющиеся на месте подписи заказчика надписи "расходная группа на общую сумму 12 000 (двенадцать тысяч рублей). Предоплата 8 000 (восемь тысяч рублей)" на одном договоре и "четыре окна на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч рублей). Взята предоплата 19 000 (девятнадцать тысяч рублей)" на втором договоре надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку не содержат подписи лица, принявшего денежные средства, или лица, их выдавшего, заверяющие печати. Подлинные документы или надлежаще заверенные копии не представлены.

Таким образом, указанные доказательства правомерно, с учетом требований ст. 252 НК РФ не приняты налоговым органом в качестве подтверждающих понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иных доказательств в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также на рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о наличии оснований для включения в состав затрат, расходов, понесенных плательщиком на приобретение строительных и иных материалов, по сделкам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Катаевой И.И., в сумме 4 225 990,82 руб., доказательства несения которых представлены в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Отказывая в указанной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, приведенные после исследования представленных документов, о том, что представленные в качестве доказательства понесенных расходов квитанции к приходно-кассовым ордерам и приложенные к ним накладные, отличаются от представленных ранее при рассмотрении материалов налоговой проверки, копии не заверены надлежащим образом, отсутствуют договора на приобретение материалов, 2008 год не входил в период проверки.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены копии приходно-кассовых ордеров и накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов у индивидуального предпринимателя Катаевой И.И.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные документы на предмет их соответствия ст.ст. 252, 254, 318 НК РФ

Из содержания указанных документов усматривается, что объемы и характеристики закупаемых материалов соответствуют осуществляемой предпринимателем деятельности, направленной на извлечение дохода - строительство жилых домов.

Представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца, покупателя, стоимость товара. Возражений относительно цены сделок налоговым органом не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в судебное заседание документы противоречат содержанию аналогичных представленных ранее, не может быть признан основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Представленные первичные документы не являются аналогичными относительно ранее представленных. Указанные документы представлены предпринимателем в подтверждение понесенных расходов дополнительно.

При этом, доводы налогового органа о том, что за указанные даты ранее предпринимателем представлены иной пакет документов: чеки ККТ и иные накладные (товарные чеки), не могут быть положены в основу отказа в принятии расходов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что приобретение товара у спорного контрагента осуществлялось различными способами: в небольших объемах через розничную точку - в этом случае доказательством оплаты являлся чек ККТ, и через склад - покупателю выписывалась квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Осуществление Катаевой И.И. предпринимательской деятельности, попадающей под разные системы налогообложения (ЕНВД и общая) подтверждено представителями налогового органа.

Таким образом, наличие у налогоплательщика различных по способу оформления первичных документов не противоречит сложившейся практике хозяйственных отношений.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о том, что представленные документы содержат подпись продавца, выполненную с использованием факсимиле, поскольку указанные обстоятельства установлены налоговым органом путем визуального осмотра, надлежащая экспертиза не проводилась.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность операций, даже подписание документов неуполномоченным лицом не может являться достаточными основанием для отказа в праве на получения налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Кроме того, налоговый орган, обладая соответствующей информацией о налоговых обязательствах контрагента за проверяемый период, не представил доказательств, свидетельствующих об отражении Катаевой И.И. в налоговой отчетности иных сумм доходов. Пояснения у соответствующего контрагента истребованы не были ни в ходе проверки, ни в целях установления налоговых обязательств плательщика при представлении им дополнительных документов.

При этом, отсутствие договора поставки в рассматриваемом случае не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

По общему правилу все сделки юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) между собой должны совершаться в простой письменной форме. Однако, учитывая положения п. 2 ст. 161 и ст. 159 ГК РФ, общее правило не является императивом (обязательным для исполнения). Следовательно, стороны вправе отступить от него. Положениям ГК РФ о заключении договора это не противоречит, так как согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, стороны вправе не заключать договор поставки в письменной форме в виде единого документа. При этом своими действиями и в переписке между сторонами должны быть обозначены все существенные условия для договора поставки. Устное согласование условий сделки и выставление по ней счета в адрес покупателя также является допустимым.

Кроме того, при отсутствии единого письменного документа, свидетельствующего о заключении сторонами договора поставки, сделки по приобретению товара следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, подтверждением совершения которых является накладная и доказательства оплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные затраты относятся к 2008 году и ссылка налогового органа о невозможности соотнесения затрат с конкретными объектами строительства в связи с отсутствием надлежащего учета представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Статья 227 НК РФ регулирует особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями по суммам доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 2 этой статьи установлено, что эти налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

По общему правилу учет материалов, списываемых в производство, осуществляется на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01.

Однако, в пункте 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430.

Таким образом, индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета.

Из представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов за проверяемые периоды усматривается, что налогоплательщиком восстановлен надлежащий учет доходов и расходов с распределением по конкретным объектам строительства.

Налоговый орган в ходе судебного заседания подтвердил, что спорные расходы в указанных регистрах отражены с соблюдением принципа однократности.

При изложенных обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают относимость понесенных затрат к объектам строительства, реализованным в проверяемом периоде, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и должны быть учтены при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды.

Относительно возможности учета затрат, фактически понесенных в предшествующем налоговом периоде, позиция суда апелляционной инстанции уже приведена при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции налогоплательщиком не обжалуется, данный факт подтвержден представителем налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в виде государственной пошлины, в силу требований ст. 110 АПК ПРФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-4071/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 28.09.2012 N 30 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 годы, начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, ЕСН и по ст. 119 НК РФ по ЕСН, связанного с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении земельного участка у Калинкина В.Г., а также понесенных при приобретении строительных материалов у Катаевой И.И., как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) в пользу индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 304591625300032, ИНН 591602723602) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 (Триста) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева