Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-3721/13

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А36-7569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Созидание": Глазатова В.В. - представитель по доверенности б/н от 24.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг": Карпов А.В. - директор, решение N 1 от 18.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1054800255652) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу N А36-7569/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1054800255652) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 1094823012085) о признании договора подряда N3 от 24.03.2011 расторгнутым с 07.12.2011 и взыскании с ответчика 488 777 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ООО "Стройконсалтинг", ответчик) о признании договора подряда N 3 от 24.03.2011 расторгнутым с 07.12.2011 по соглашению сторон и взыскании с ответчика 488 777 руб. 20 коп., в том числе: 453 060 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение и 35 716 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 04.03.2013 (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 136-137, т.1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Созидание" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор подряда между сторонами не расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от продолжения договорных отношений, а ответчик прекратил выполнение работ на объекте и передал часть неизрасходованных материалов. Кроме того, ответчик полагает необоснованным вывод суда о приобретении ответчиком материалов на перечисленный аванс, так как со стороны последнего не были предоставлены доказательства реально понесенных затрат. Также общество указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу именно 24.11.2011 актов выполненных работ и не доказано выполнение работ в большем объеме, чем признано истцом.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Созидание" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Стройконсалтинг" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 3 от 24.03.2011, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению монтажных работ на объекте "жилое здание с административными помещениями по ул. Энергостроителей в г. Липецке": тепловой пункт для жилой части здания; тепловой пункт для офисов и тепловая сеть, в соответствии с заданием истца по утвержденной смете (п.1.1. договора подряда - л.д.11-34, т.1).

Стоимость работ по договору стороны определили в 1 900 000 руб.

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что монтажные работы должны быть начаты ответчиком в течение одного месяца с момента 100- процентной комплектации оборудованием и материалами, при этом до начала работ истец оплачивает счета ответчика на приобретение оборудования (п.6.1. договора подряда).

Срок окончания работ - 01.10.2011 (п.5.2. договора).

В приложениях к договору были перечислены материалы, которые надлежало купить ответчику для исполнения обязательств по договору (л.д.35-41, т.1).

Истец перечислил ответчику авансовый платеж для закупки материалов в размере 1 461 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2011 N 806 (л.д. 42, т.1).

Однако, в нарушение п.7.3. договора подряда о предъявлении ежемесячных актов выполненных работ (форма КС-2) подрядчик отчитался за выполненные работы только в ноябре 2011 г. на сумму 416 608 руб. 45 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости и затратах (л.д.43-49 т.1).

Как следует из текста искового заявления, истец на имеющиеся у него существенные замечания к ответчику по качеству и количеству выполненных работ по состоянию на 22.05.2012 вынужден признать фактически выполненные работы на сумму 416 608 руб. 45 коп. (л.д.6, т.1 с обратной стороны).

В соответствии с разделом 7 "Приемка работ" по окончании выполнения работ подрядчик обязан письменно известить генподрядчика о готовности объекта к сдаче в течение трех дней. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом,

подписанным обеими сторонами и производится в течение десяти дней с момента извещения генподрядчика.

Ежемесячные акты выполненных работ предъявляются подрядчиком для подписания генподрядчику до 25 числа текущего месяца.

ООО "Созидание" направило в адрес ответчика письмо от 29.11.2011 N 239 с указанием о невыполнении условий договора подряда и требованием вернуть полученный аванс (л.д.50, т.1).

Истец указывает, что 28.12.2011 направил ответчику претензионное письмо с аналогичными требованиями, а также предложением передать всю исполнительскую документацию на выполненные работы и накладные на возврат материалов, приобретенных на полученный аванс (л.д.51, т.1).

В последующих письмах ООО "Созидание" настаивало на возврате аванса и взыскании неустойки, уведомлений о расторжении договора подряда ни в одной из представленных суду писем не было (л.д.52, 53, т.1).

Отсутствие со стороны ответчика ответов на указанные письма, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора подряда N 3 от 24.03.2011 расторгнутым с 07.12.2011 по соглашению сторон и взыскании с ответчика 488 777 руб. 20 коп., в том числе: 453 060 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение и 35 716 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 04.03.2013.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий договора заказчик должен документально подтвердить факт направления в адрес подрядчика требования об отказе от исполнения договора.

Истец, заявляя требование о признании договора подряда N 3 расторгнутым с 07.12.2011, в качестве оснований прекращения договорных отношений, указывал на то, что 07.12.2011 ответчик передал истцу неизрасходованные материалы, 28.12.2011, 01.03.2012 истец направил ответчику письма с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса.

Ответчик оспаривал получение претензионного письма от истца.

Истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о своем решении расторгнуть договор подряда. Частичный возврат материала не является безусловным основанием для вывода суда, что имел место отказ от исполнения (расторжения) договора.

При рассмотрении требования, основанного на договоре подряда от 24.03.2011 N 3, установлено, что сторонами соглашения о расторжении договора не заключалось, односторонний отказ от исполнения договора ни заказчик, ни подрядчик не заявили. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, подрядчик намерен исполнять договорные обязательства по спорному договору.

Поскольку пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, при заявлении отказа от исполнения договора (что влечет его расторжение), а отказа от договора заказчиком не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что договор является действующим и требование о возврате аванса заявлено преждевременно.

При указанном положении требование истца о возврате авансового платежа в размере 216 720 руб. 53 коп. за невыполненные работы как неосновательное обогащение не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд области отметил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцу 24.11.2011, истец необоснованно уклонился от подписания данных документов.

ООО "Стройконсалтинг" в адрес ООО "Созидание" было направлено письмо от 13.12.2011 N 98, из которого усматривается, что акты были направлены именно 24.11.2011, которое получено истцом 14.12.2011 (л.д.111-112, т.1).

05.03.2012 в письме N 35 ответчик повторно направил акт выполненных работ и справку о стоимости и просил их подписать (л.д.113-114 т.1).

ООО "Стройконсалтинг" только 20.03.2012 N 64 возвратило акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. с измененными объемами, в связи с тем, что часть работ не выполнялась совсем или выполнялась частично (л.д.53 т.1). При этом в акт о приемке выполненных работ были внесены исправления, касающиеся объемов (л.д.138-143, т.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области и суд апелляционной инстанции предлагал истцу документально подтвердить основания уменьшения объемов выполненных работ, отраженных в акте от ноября 2011 г. Истец обосновывающих документов по уменьшению объема выполненных работ, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, право требования денежного исполнения обязательства возникает у кредитора (истца) только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном виде, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 18.10.2007 N 12565/07 по делу N А20-650/2007.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 236 340 руб. 37 коп. - стоимости материалов, закупленных ответчиком на полученный аванс.

Как установлено судом области, материалы были закуплены ответчиком на полученный аванс, что подтверждается списком материалов, счетом-фактурой N 74 от 22.12.2011, а также книгой продаж и книгой покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д.124-127 т.1, 80, 84 т.2). Истец, оспаривая в жалобе факт приобретения материалов на перечисленный аванс, указал, что невозможно определить что именно приобреталось ответчиком и для каких целей, однако возражения истца в указанной части носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в судебных заседаниях суда области ответчик неоднократно предлагал истцу передать материалы, но истец продолжал настаивать на взыскании денежных средств.

Учитывая, что договор подряда между сторонами не расторгнут, материалы имеются в наличии и готовность ответчика исполнять договорные обязательства передать данные материалы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.

При этом, судом области верно не принят в качестве состоятельного довод истца о том, что работы по данному объекту закончены другим подрядчиком, поскольку договор подряда не расторгнут, доказательств невозможности возврата материалов истцу, суду не представлено. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п.3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей работников ООО "Созидание" Шатских В.В., Карташова А.Ю., которые осуществляли контроль за исполнением работ на объекте и могли бы подтвердить количество фактически израсходованных материалов и объем выполненных работ на спорном объекте.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего отказать в его удовлетворении, считает его необоснованным в силу следующих правовых норм.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного суда в вызове свидетеля было отказано.

При этом с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими не исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ в заявленном объеме.

Кроме того учитывается, что в обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком и представителем истца - прорабом Шацких В.В., из которых усматривается, что работы указанные ответчиком в акте о приемке выполненных работ ответчиком выполнялись (л.д.47-60, т.2).

Поскольку заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу N А36-7569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1054800255652) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова