Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31095/13

г.Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-6320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB Eivora (ТОО Эйвора)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013

по делу N А40-6320/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-58),

по заявлению UAB Eivora (ТОО Эйвора)

к судебному приставу-исполнителю Басманного ОСП УФССП по Москве Федотовой Е.Н., старшему судебному приставу Басманного ОСП УФССП по Москве,

третье лицо: ОАО "Мострансагентство",

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия; обязании устранить нарушения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчиков:	не явились, извещены,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление UAB Eivora (ТОО Эйвора) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.02.2012 N 40481/12/18/77, признании незаконной и несоответствующей положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" отправки постановления и возврата оригинала дубликата исполнительного листа спустя 7 месяцев после вынесения постановления от 29.02.2012, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве, выразившегося в отсутствии контроля за делопроизводством (порядка регистрации и отправки документов) и обязании Басманного РОСП УФССП России по г.Москве устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительного возбуждения исполнительного производства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что взыскателем пропущен установленный действующим законодательством срок на подачу заявления.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.121 АПК РФ информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена апелляционным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (что подтверждается соответствующей распечаткой), а также наличие уведомления, свидетельствующего о вручении копии определения заявителю, апелляционный суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-74824/08-32-674 с ОАО "Мострансагентство" в пользу фирмы ТОО Эйвора взысканы 4 712 руб. 50 коп. судебных издержек.

На основании данного решения 09.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001168481.

12.01.2012 выдан дубликат исполнительного листа АС N 004761625, который 28.02.2012 поступил на исполнение в Басманный РОСП УФССП России по г.Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н. от 29.02.2012 N 40481/12/18/77 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.5 п.1 ст.13, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ТОО "Эйвора" требований.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В настоящем случае, как указывает заявитель, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено им 20.09.2012.

Вместе с тем заявление UAB Eivora (ТОО Эйвора) было направлено в Арбитражный суд г.Москвы по почте только 19.12.2012, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д.55).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением Общество указало на отсутствие возможности незамедлительно обжаловать данное постановление в связи с нахождением представителя заявителя на больничном листе после операции в период с 24.09.2012 по 14.12.2012, в подтверждение чему представлены копии больничных листов, справки о нахождении в больнице.

Вместе с тем указанная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, принимая во внимание наличие возможности у юридического лица уполномочить другого представителя на подачу заявления в суд для защиты своих интересов, либо произвести необходимые действия по направлению в суд заявления силами сотрудников самой организации с соблюдением процессуального срока.

Как установлено апелляционной коллегией, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного ненормативного акта, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ТОО "Эйвора" требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства, необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами извещения лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-6320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко