Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 03АП-4937/13

г. Красноярск

16 октября 2013 г.

Дело N А33-3111/2009к1609

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Романова Н.В., представитель по доверенности от 09.09.2013,

кредитор: Николаев Олег Борисович, личность установлена на основании паспорта серии 04 04 N 516168, выдан УВД Центрального р-на гор. Красноярска 30.12.2003.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2013 года по делу N А33-3111/2009к1609, вынесенное судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Е.В.

16.07.2013 от и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. в материалы дела поступило заявление о разрешении разногласий между должником и кредитором, в котором арбитражный управляющий просит разрешить разногласия, возникшие между должником ООО "Стройтехника" и кредитором Николаевым Олегом Борисовичем (далее - Николаев О.Б.) в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Определением от 23.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 22.08.2013 заявление о разрешении разногласий удовлетворено.

Суд указал, что требования кредитора Николаева О.Б. к ООО "Стройтехника" в размере 228 880 рублей, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-4070/11 от 17 октября 2011, не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования кредитора Николаева О.Б. к ООО "Стройтехника" в размере 228 880 рублей, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-4070/11 от 17 октября 2011 могут быть предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов в порядке и сроки, установленные ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев О.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- постольку обязательство ООО "Стройтехника" перед Николаевым О.Б. заключалось в передаче квартиры, то есть было неденежным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, все финансовые обязательства сторон из данного договора следуют правовой судьбе основного неденежного обязательства, то есть взыскиваются в общем процессуальном порядке, без включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, требование Николаева О.Б. заявлено и взыскано Советским районным судом г. Красноярска в рамках закона о защите прав потребителей, что в свою очередь предполагает распространение отдельных норм данного закона к рассматриваемому случаю, включая разъяснения, данные судами общей юрисдикции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.10.2013 г.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор Николаев О.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтехника" Романова Н.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, отклонила доводы апелляционной жалобы кредитора. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - Николаева Олега Борисовича без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным Решением Советского районного суда от 17.10.2011 удовлетворены исковые требования Николаева Олега Борисовича о взыскании с ООО "Стройтехника" 180 000 рублей убытков и 48 800 рублей в счет излишне оплаченных квадратных метров.

Указанные обязательства должника возникли из заключенного между сторонами договора N 1а/45-ПЧ от 21.07.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Николаевым О.Б. (участник долевого строительства) заключен договор N 1а/45-ПЧ от 21.07.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N 22, общей площадью 37,5 кв.м., на 6 этаже в 1 подъезде по строительному адресу: город Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 3.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 1 квартала 2009 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.06.2009 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 800 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Работы по установке сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, водо- и теплосчетчиков, остеклению окон и балконов, стоимость входной металлической двери оплачиваются участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета (пункты 3.1.2, 3.2 договора).

Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2008.

Во исполнение договора Николаевым О.Б. произведена оплата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 10239 от 19.05.2008 на сумму 1 700 000 рублей, N 102453 от 27.05.2008 на сумму 100 000 рублей, N 3091 от 24.07.2008 на сумму 107 797 рублей.

Заочным Решением Советского районного суда от 17.10.2011 установлено, что Николаевым О.Б. за свой счет устранены недостатки квартиры, являющейся объектом договора N 1а/45-ПЧ от 21.07.2008, произведены затраты в размере 180 000 рублей, которые взысканы судом в качестве убытков; фактическая площадь квартиры составила 36,5 кв.м., в связи с чем судом взыскано 48 800 рублей в счет излишне оплаченной площади квартиры.

Письмом от 06.06.2013 Николаев Олег Борисович обратился к и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" с предложением оспорить произведенные с ООО "Сибстройком" зачеты встречных однородных требований, при этом заявитель ссылался на то, что задолженность перед ним является текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" с данным выводом кредитора не согласился, считает, что Николаев О.Б. не является кредитором по текущим платежам, поскольку обязательства по возмещению убытков в размере 180 000 рублей и излишне уплаченных квадратных метров в размере 48 800 рублей возникли из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1а/45-ПЧ от 21.07.2008, оплата по которому была произведена им до подачи заявления о признании ООО "Стройтехника" банкротом, следовательно, требование Николаева О.Б. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обрашения и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о разрешении разногласий между должником и кредитором, в котором арбитражный управляющий просит разрешить разногласия, возникшие между должником ООО "Стройтехника" и кредитором Николаевым Олегом Борисовичем (далее - Николаев О.Б.) в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами между арбитражным управляющим и кредитором возникли разногласия в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Поскольку частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено разрешение арбитражным судом возникших между кредиторами и арбитражными управляющими разногласий, возникшие между и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. и кредитором - Николаевым О.Б. разногласия правомерно подлежали разрешению судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из того, что требования кредитора Николаева О.Б. к ООО "Стройтехника" в размере 228 880 рублей, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-4070/11 от 17 октября 2011, не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредитора Николаева О.Б. к ООО "Стройтехника" в размере 228 880 руб., установленные решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-4070/11 от 17 октября 2011 могут быть предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов в порядке и сроки, установленные статьей 100, 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции и соглашается с ними в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если обязательный платеж возник до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно указал, что для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первоначальное обязательство, на котором основано требование кредитора, основано на договоре N 1а/45-ПЧ от 21.07.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который заключен до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки взысканы решением Советского районного суда от 17.10.2011 за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а сумма, излишне уплаченная кредитором за площадь квартиры, является неосновательным обогащением.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 подобные обязательства квалифицируются в качестве текущих или реестровых в зависимости от даты приобретения или сбережения имущества должником.

Материалами дела установлено, что оплата по договору внесена участником долевого строительства в 2008 году.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения, на основе которых впоследствии кредитор взыскал в судебном порядке задолженность (как убытки, так и неосновательное обогащение), возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требования Николаева О.Б., возникшее в связи с несоответствием качества строительных работ жилого помещения, несоответствием площади квартиры, текущим не является, так как обусловлено наличием обязательств должника, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2009), а задолженность перед кредитором является реестровой и подлежит включению в реестр в порядке статей 142, 100 Закона о банкротстве.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что поскольку обязательство ООО "Стройтехника" перед Николаевым О.Б. заключалось в передаче квартиры, то есть было неденежным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, все финансовые обязательства сторон из данного договора следуют правовой судьбе основного неденежного обязательства, то есть взыскиваются в общем процессуальном порядке, без включения в реестр требований кредиторов.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием, в том числе, является требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 и 18.10.2012 Николаеву О.Б. разъяснено, что он не является участником долевого строительства, поэтому требование Николаева О.Б. не может быть отнесено к участникам долевого строительства, в связи с чем, финансовые санкции за нарушение основного обязательства к денежным отнести невозможно, является несостоятельным, поскольку как следует из указанных определений, выводы об отсутствии у Николаева О.Б. статуса участника долевого строительства, указанные определения не содержат.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1а/45-ПЧ, заключенный между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Николаевым О.Б. (участник долевого строительства) заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Николаева О.Б. заявлено и взыскано Советским районным судом г. Красноярска в рамках закона о защите прав потребителей, что в свою очередь предполагает распространение отдельных норм данного закона к рассматриваемому случаю, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам и принятие по ним решения по существу, само по себе, не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

С учетом вышеизложенного, по результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным нормам права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2013 года по делу N А33-3111/2009к1609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская