Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-13610/11

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А07-13638/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны Козлова Валерия Павловича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А07-13638/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал": Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 07.07.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 закрытое акционерное общество "Учалинский известково-цементный комбинат" (ОГРН 1060270005069, ИНН 0270017037) (далее - ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

23.07.2012 индивидуальный предприниматель Видиней Татьяна Ивановна (далее - ИП Видиней Т.И., кредитор) обратилась с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суммы 247 295 573 руб. (л.д. 20 т.1).

В процессе рассмотрения спора 05.04.2013 в суд поступило заявление Терехова Игоря Валерьевича (далее - Терехов И.В.) о процессуальном правопреемстве со стороны кредитора ИП Видиней Т.И. на Терехова И.В. в части суммы 121 236 970 руб. (л.д.16 т.3).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 заявление Терехова И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ИП Видиней Т.И. на Терехова И.В. в части суммы 121 236 970 руб. по договору уступки прав N 3 от 18.03.2010, требования Терехова И.В. выделены в отдельное производство, назначено судебное заседание. В остальной части требование ИП Видиней Т.И. отклонено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Цюпко С.И. и Терехов И.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2012 по делу N А07-13638/2011 в части отказа в удовлетворении требования ИП Видиней Т.И. и о процессуальном правопреемстве отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича удовлетворена частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" требование ИП Видиней Т.И. в сумме 121 952 211 руб., из них по договору займа N01 от 05.03.2009 в сумме 36 130 000 руб. основной долг и 20 172 211 руб. 52 коп. проценты за пользование займом, 65 650 000 руб. задолженность по договорам займа с Цюпко С.И. В остальной части в удовлетворении требования ИП Видиней Т.И. отказано. Заявление Терехова И.В. о процессуальном правопреемстве на сумму 121 236 970 руб. удовлетворено. В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - Банк) - отказано.

24.09.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что договор уступки права требования N 3 от 18.03.2010, расторжение которого явилось основанием для обращения Терехова И.В. о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП Видиней Т.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, не может считаться расторгнутым. Конкурсному управляющему после принятия судебного акта стало известно, что директор ИП Видиней Т.И. Базыкина Н.С. на дату согласования уведомления о расторжении договора уступки права требования N 3 от 18.03.2010 (03.04.2013) не являлась директором ИП Видиней Т.И. Указанное подтверждает запись об увольнении в личной карточке работника Базыкиной Н.С., Базыкина Н.С. была уволена с должности директора ИП Видиней Т.И. 31.03.2013. Таким образом, договор уступки права требования N 3 от 18.03.2010 не может считаться расторгнутым по соглашению сторон 03.04.2013.

Одностороннее расторжение договора уступки права требования N 3 от 18.03.2010 не предусмотрено.

В судебном порядке вопрос о расторжении договора уступки права требования N 3 от 18.03.2010 не рассматривался, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым указанный договор признан расторгнутым, незаключенным или недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. Козлов Валерий Павлович, Терехов И.В., Цюпко С.И., должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Терехова И.В., согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича следует отказать.

Представитель Банка с заявлением конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не находит их вновь открывшимися обстоятельствами.

Личная карточка с записью об увольнении Базыкиной Н.С. с должности директора ИП Видиней Т.И. 31.03.2013 не является вновь открывшимися фактическими обстоятельствами, а является новым доказательством в обоснование позиции конкурсного управляющего. Обстоятельства расторжения сторонами договора уступки права требования N 3 от 18.03.2010 судом апелляционной инстанции исследовались в постановлении от 09.08.2013. Представленная в материалы дела конкурсным управляющим личная карточка работника Базыкиной Н.С. является новым доказательством, которое существовало на момент принятия судебного акта от 09.08.2013.

Пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны Козлова Валерия Павловича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А07-13638/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина