Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11444/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-13754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО "Делайт": Александров В.А., удостоверение адвоката N 1018 от 29.02.2012, доверенность от 16.08.2013;

от ответчика - Баутина А.О.: Куватов К.В., паспорт, доверенность от 18.09.2013;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Делайт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года по делу N А60-13754/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Макарова Никиты Сергеевича

к ООО "Агросервис" (ОГРН 1026601905021, ИНН 6634005289), ООО "Делайт" (ОГРН 1106674014853, ИНН 6674361396), Баутину Андрею Олеговичу,

третьи лица: Осипов Игорь Викторович, Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010), ООО "Вторчермет НЛМК Урал" (ОГРН 1096674021333, ИНН 6674342481), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Андреев Юрий Николаевич,

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

установил:

Истец, Макаров Никита Сергеевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ООО "Агросервис", ООО "Делайт", Баутину Андрею Олеговичу о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи имущества ООО "Агросервис"), совершенных директором ООО "Агросервис" Осиповым И.В. 18.10.2012 (9 договоров купли-продажи недвижимого имущества), и сделок, совершенных 25.03.2012, 03.06.2012, 08.07.2012, 25.10.2012, применении последствий недействительности сделок.

С учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ истец просил на основании ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признать перечисленные сделки недействительными, от применения последствий недействительности сделок истец отказался, так как в период рассмотрения дела было установлено, что недвижимое и движимое имущество ООО "Агросервис" отчуждено в пользу третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные сделки признаны недействительными. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности совершения спорных взаимосвязанных сделок с нарушением порядка одобрения совершения крупной сделки, доказанности нарушения прав общества и его участников в результате совершения спорных сделок. Ссылка ответчика на отчет N 2012-10-1 от 09.10.2012 о рыночной стоимости объектов недвижимости в подтверждение возражений крупности совершенных сделок судом отклонена в отсутствие подтвержденных сведений о стоимости основных средств общества, их перечня. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что совершение крупной сделки по отчуждению имущества общества стоимостью 1 683 382 руб. 39 коп. подтверждено сведениями представленного отчета по основным средствам общества за период 2012 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Делайт" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе оспаривает вывод суда о квалификации спорных сделок в качестве крупных. Учитывая, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, обязанность по доказыванию крупности сделок должна быть возложена на истца. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют. С учетом сведений имеющихся в материалах дела, отчета по основным средствам за 2012 год сумма оспариваемых сделок (1 683 382 руб. 39 коп.) составила 13,28% от стоимости активов общества на 31.12.2011 (12 671 000 руб.). Таким образом, оспариваемые сделки не являются крупными. Также считает необоснованным вывод суда о причинении обществу убытков, уменьшения его активов в результате совершенных сделок. Факт отчуждения имущества общества по цене, превышающей рыночную, подтвержден отчетом N 2012-10-1 от 09.10.2012. Кроме того, на момент совершения сделок состояние отчуждаемых объектов недвижимости было неудовлетворительным, объекты недвижимости были частично разрушены, что не позволяло их использование по целевому назначению. На момент совершения сделок по отчуждению движимого имущества общество имело значительную задолженность перед своими контрагентами. Обществом "Делайт" в период с октября 2011 года по 25.12.2012 обществу "Агросервис" были предоставлены денежные средства в беспроцентный заем. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств между обществами достигнута договоренность о предоставлении в счет погашения задолженности по договорам займа в качестве отступного принадлежащего ООО "Агросервис" движимого имущества. Согласно акту сверки от 31.12.2012 в результате произведенных зачетов взаимных требований сумма задолженности ООО "Агросервис" была частично погашена. Движимое имущество на момент его отчуждения также находилось в нерабочем состоянии, не могло быть использовано в производственной деятельности. Также указал, что ответчик при совершении сделок запрашивал у общества информацию об их крупности, что подтверждается справкой ООО "Агросервис" от 26.10.2012. В силу абз.7 п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Баутин А.О. поддержал ее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ответчик - ООО "Агросервис", третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков, ООО "Делайт", Баутина А.О., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также представитель ответчика - ООО "Делайт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 между ООО "Агросервис" и ООО "Делайт".

Представитель ответчика - Баутина А.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу сводной таблицы перечисления денежных средств по договорам займа.

Ходатайство ответчика - Баутина А.О. судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Делайт" судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Агросервис" с долей в уставном капитале 78,7%.

ООО "Агросервис" зарегистрировано по адресу: г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а.

Как следует из искового заявления в январе 2013 года истцу стало известно, что 18.10.2012 между ООО "Агросервис" в лице директора Осипова И.В. и физическим лицом Баутиным А.О. было заключено девять договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Агросервис" на общую сумму 265 000 руб., согласно условиям которых общество продало, а Баутин А.О. приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

- Нежилой объект, включающий в себя: здание нежилого назначения - компрессорная, литер Р, этажность - 2 этажа, площадью 759,4 кв.м; здание нежилого назначения - насосная станция оборотного водоснабжения, литер Ц, этажность - 1, площадью 95,6 кв.м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:03, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 43 000 руб.;

- Здание нежилого назначения - инструментальный корпус, литер Н, этажность - 1 этаж, площадью 4130,6 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:06, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 16 000 руб.;

- Здание нежилого назначения - инструментальный цех, литер К, этажность - 2 этажа, площадью 1313,8 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:09, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 10 000 руб.;

- Нежилой объект, включающий в себя: здание нежилого назначения, литер Х, площадью 45,2 кв.м, здание нежилого назначения - КПП, литер Ф, этажностью - 1, площадью 104,8 кв.м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:05, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 20 000 руб.;

- Здание нежилого назначения - склад комплектующих, литер О, этажность - 1, площадью 3012,6 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:14, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 7000 руб.;

- Здание нежилого назначения - склад масел и химикатов, литер Е, площадью 1034,8 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:13, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 19 000 руб.;

- Сооружение - внутризаводские подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1532 м, стрелочных переводов - 5 шт., упоры путевого заграждения- 1 шт., тип рельса Р-43, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:23, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 28 000 руб.;

- Здание нежилого назначения - цеха мелких серий (корпус N 2), литер З, площадью 5356 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:02, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 7000 руб.;

- Здание нежилого назначения - гараж, литер И, площадью 1606 кв. м, этажность - 1, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:12, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 115 000 руб.

Также в марте 2013 года истцу стало известно о том, что ООО "Агросервис" в лице директора Осипова И.В. 25.03.2012, 03.06.2012, 08.07.2012, 25.10.2012 были совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ООО "Агросервис" в пользу ООО "Делайт" движимого имущества (оборудования):

- по договору купли продажи товара от 25.03.2012 ООО "Делайт" продано оборудование в количестве 167 единиц стоимостью 998 379 руб.;

- по договору купли продажи товара от 03.06.2012 ООО "Делайт" продано оборудование в количестве 27 единиц стоимостью 197 000 руб.;

- по договору купли продажи товара от 08.07.2012 ООО "Делайт" продано оборудование в количестве 15 единиц стоимостью 139 700 руб.;

- по договору купли продажи товара от 25.10.2012 ООО "Делайт" продано оборудование в количестве 45 единиц стоимостью 83 303 руб. 39 коп.

Полагая, что названные сделки являются взаимосвязанными, совершены в течении непродолжительного периода времени, направлены на отчуждение активов ООО "Агросервис", подписаны от имени ООО "Агросервис" директором общества Осиповым И.В., полномочия которого прекращены до февраля 2012 года, кроме того, являются крупными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В порядке ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Факт нарушения требований к совершению крупной сделки подтвержден материалами дела.

В качестве подтверждения взаимосвязанности совершенных сделок судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства их совершения, а именно период времени, в течение которого были заключены договоры, отчуждение имущества в пользу общества "Делайт" и его единоличного исполнительного органа и единственного участника Баутина А.О. (л.д. 68 том 1).

Установив факт нарушения требований ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении оспариваемых сделок, в отсутствие доказательств принятия решения общим собранием участников общества о совершении данных сделок, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст.166 ГК РФ, ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество "Делайт" и Баутин А.О. указали на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу, невыполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию крупности совершённых сделок. По мнению указанных ответчиков истец должен был заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, как того требует сложившаяся арбитражная практика по аналогичным делам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества "Делайт", поскольку в приведённом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость принятия в качестве доказательства соглашения между истцом и одним из ответчиков по фактическим обстоятельствам дела, в котором стороны признали оспариваемую сделку крупной, поскольку другое общество как ответчик по тому же делу такие обстоятельства не признал. Президиумом ВАС РФ также отмечено, что суд первой инстанции необоснованно отказался исследовать вопрос об отнесении спорной сделки к крупной, сославшись на невозможность сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, освобождающей его от ведения бухгалтерского учета.

Обстоятельства настоящего дела отличаются тем, что в период совершения оспариваемых договоров купли-продажи был иной директор общества "Агросервис", нежели в период судебного разбирательства. Согласно представленной в дело копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Агросервис" от 12.02.2013 (л.д. 16 том 2) освобожден от занимаемой должности директора общества Осипов И.В. и назначен на должность директора общества Гизатулин Р.Р. В тексте искового заявления истец указал на прекращение полномочий Осипова И.В. в феврале 2012 года.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в результате совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества на сумму 265 000 руб. и оборудования на сумму 1 418 382 руб. 39 коп., на 01.12.2012 в собственности ООО "Агросервис" осталось имущество на сумму 1 946 088 руб. 67 коп.

Представленные ООО "Делайт" бухгалтерские справки о не крупности совершаемых сделок, отчет об оценке активов, иные документы не представлялись до рассмотрения дела в налоговый орган, каким-либо иным лицам, что в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет критично относиться к их содержанию.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что директор Осипов И.В. не передал документы бухгалтерского учёта новому директору, фактически лишив возможности истца и общество "Агросервис", на сегодняшний день доказывать стоимость активов общества в 2012 году.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, представленные обществом "Агросервис" в справке о наличии в обществе имущества (л.д.87 том 6).

Довод ответчиков о том, что судом дана неверная оценка платёжным документам, представленным в подтверждение заёмных отношений между сторонами договора купли-продажи в части указания назначения платежа обоснованы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Делайт" не смог пояснить необходимость заключения столь значительного количества договоров беспроцентного займа в преддверье и в период заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, сославшись на дружеские отношения действующих на тот период директоров обществ.

В отсутствие объяснения экономической целесообразности в предоставлении безвозмездной возможности пользоваться денежными средствами одной коммерческой организации другой с учётом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами оспариваемых договоров купли-продажи намеренно создавалась задолженность продавца, сравнимая со стоимостью имущества, определённой сторонами в договорах купли-продажи.

По данной причине необоснованным является и довод общества "Делайт" о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в силу абз.7 п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом данных пояснений, обстоятельств совершения сделок на указанных условиях, не могут повлечь за собой вывод о наличии основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-13754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова