Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-4907/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

Дело N А73-2798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "Приморскуголь": Бузань Д.И., доверенность от 21.12.2012

от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., доверенность от 06.09.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Приморскуголь" на решение от 29 июля 2013 года по делу N А73-2798/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Приморскуголь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Приморскуголь"

о взыскании штрафа за неисполнение принятой заявки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" город Владивосток ОГРН 1022502259636 (далее - ОАО "Приморскуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в размере 36 040 руб. В обоснование (с учетом содержания расчета) указано на то, что по заявке ОАО "Приморскуголь" N 0021092158, согласованной ОАО, заказано к перевозке груза в 1 469 вагонах в период с 01.06.2012 по 30.06.2012; по факту под погрузку подано 1 416 вагонов, количество неподанных вагонов составило 53, при этом статическая нагрузка на вагон составляет 68 тонн.

ОАО "РЖД" обратилось в этот же арбитражный суд к ОАО "Приморскуголь" с встречным иском о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки N 0021092158 в размере 21 505 руб. В обоснование ОАО "РЖД" указало на то, что в июне 2012 года им осуществлялась подача вагонов под погрузку по трем заявкам ОАО "Приморскуголь" (N N 0021092158, 0021067557, 0020943667), при этом вагоны отгружались ОАО "Приморскуголь" не в соответствии с планом погрузки, в связи с чем не осваивались даже поданные вагоны, погружено вагонов меньше, чем подано; по спорной заявке по вине грузоотправителя недогруз составил 23 вагона, статическая нагрузка по отгруженным вагонам не освоена в полном объеме.

Первоначальный и встречный иски приняты к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен - с ОАО "Приморскуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 21 505 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Приморскуголь" просит решение отменить, исковые требования ОАО "Приморскуголь" удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения. Считает вывод суда о том, что имел место недогруз грузоотправителем 23 вагонов, не основанным на документах, поскольку суд ссылается на учетную карточку N 0021067557, не являющуюся основанием иска - штраф по первоначальному и встречному искам заявлены по карточке N 0021092158. Учетные карточки N N 0021067557, N0020943667 и заявки с этими же номерами, представленные перевозчиком, не могут быть основаниями ответственности грузоотправителя по спорной заявке N0021092158. Сообщает, что в июне 2012 года ОАО "Приморскуголь" заказано 1941 вагон, а фактически подано перевозчиком только 1 689 вагонов, сам перевозчик в своей таблице обеспечения и погрузки вагонов на п/пути подтверждает, что все поданные ОАО "РЖД" вагоны были использованы ОАО "Приморскуголь", при этом перевозчиком не соблюдался согласованный ритмичный график подачи вагонов. Отмечает, что учет выполнения принятой и согласованной перевозчиком заявки отражается в учетной карточке за соответствующий период; из учетной карточки N0021092158, подписанной без разногласий перевозчиком, следует, что 53 вагона не поданы перевозчиком. Эта учетная карточка подписана с разногласиями грузоотправителем, перевозчик не подтвердил обоснованность указания в учетной карточке причины невыполнения заявки под кодами 406, 302, 202, соответствующие акты не составлялись. Считает, что судом не дана правовая оценка факту срыва подачи вагонов против согласованной заявки посуточно. Считает необоснованным проставление перевозчиком кода 202 "неиспользование поданных вагонов", поскольку вагоны в полном объеме не подавались и погрузить груз в неподанные вагоны невозможно. Представленные перевозчиком документы не подтверждают ни вину грузоотправителя, ни право перевозчика на взыскание штрафа; дополнительно представленные ведомости подачи и уборки вагонов, сопроводительная ведомость, дубликаты накладных не имеют отношения к спорной заявке. Ссылается на обязательность составления перевозчиком акта общей формы для взимания штрафа и фиксации выявленных обстоятельств невыполнения заявки, что в данном случае не сделано, а значит не доказано наличие оснований неподачи вагонов по вине грузоотправителя. ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в невыполнении заявки, причины невыполнения правового значения не имеют. Не соглашается с выводом суда о несоответствии действующим правилам расчета иска ОАО "Приморскуголь". Считает недоказанными основания возникновения ответственности грузоотправителя. Ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения. Указывает на то, что учетные карточки и заявки N N 0021067557, N0020943667 не послужили основанием ответственности по заявке N0021092158; первые две заявки представлены суду в обоснование довода о том, что ОАО "Приморскуголь" отгружало принятые вагоны не по планируемой заявке, а по другим заявкам, на которые не планировалась погрузка в конкретные даты; перевозчик свою обязанность по подаче вагонов исполнял в полной мере. По представленной сводной таблице - из нее, а также из актов общей формы следует, что поданные ОАО "Приморскуголь" вагоны отгружались им не в соответствии с планом погрузки, в связи с чем не освоены все поданные на подъездной путь грузоотправителя. Настаивает на том, что из учетной карточки N0021092158 видно, что недогруз составил 23 вагона по вине грузоотправителя, поданные вагоны не использованы ввиду отгрузки в них по другим заявкам. По доводу о неритмичности подачи вагонов - ссылается на подачу вагонов по уведомлению, ОАО "Приморскуголь" могло не принимать вагоны сверх планируемой подачи. Акты общей формы подлежат обязательному составлению при задержке подачи вагонов после получения уведомления о подаче вагонов, в данном случае такая необходимость отсутствовала. Довод о том, что учетную карточку по выполнению принятой и согласованной перевозчиком заявки с указанием количества заявленных грузоотправителем и поданных перевозчиком вагонов составляет перевозчик на основании им же согласованной заявки, считает не соответствующим договору от 27.04.2006 NНЮ1370, из которого следует, что грузоотправитель (ОАО "Приморскуголь") решает, на выполнение какой заявки отнести каждый конкретный вагон, проставляя на перевозочном документе номер заявки, по которой вагон отгружен. Считает, что ОАО "Приморскуголь" в обоснование своей позиции не представлено ни одного доказательства, кроме учетной карточки, подписанной с его стороны с разногласиями; расчет своего иска выполнен без учета действующего положения. Также ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, но с принятием решения в пользу ОАО "РЖД".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ОАО "Приморскуголь" настаивал на отмене решения и удовлетворении первоначального иска с отклонением встречного искового требования. Представитель ОАО "РЖД" по доводам жалобы возражал согласно отзыву, решение считает законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность решения от 29.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 29.12.2007 между ОАО "Приморскуголь" (заказчик) и ОАО "РЖД" заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор N НЮ-138 об организации расчётов за перевозку грузов, в соответствии с которым ОАО "РЖД" принимает от заказчика, согласовывает заявки на перевозку грузов и подаёт вагоны под перевозку указанного в заявке количества груза, а также обеспечивает все необходимые операции, связанные с перевозкой; заказчик производит оплату услуг ОАО "РЖД", представляет заявки, осуществляет погрузку груза.

В рамках реализации договора истцом 21.05.2012 подана заявка N 0021092158 на подачу 1469 вагонов под погрузку угля каменного в количестве 99892 тонн за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 (с учетом изменений к заявке от 23.05.2012, от 28.05.2012 и от 27.06.2012).

Из представленной в материалы дела учетной карточки N 0021092158 по указанной заявке перевозчиком подано 1416 вагонов, погружено 985 вагонов (66393,5 тонн груза). Общий недогруз составил 484 вагона; по 461 вагонам указано на освобождение перевозчика и грузоотправителя от ответственности; по 23-м вагонам причиной невыполнения заявки значится грузоотправитель; в связи с невыполнением заявки по 23-м вагонам (2150,5 тонн) ответственность в виде штрафа в размере 21 505 руб. отнесена согласно этой карточке на грузоотправителя. Учетная карточка подписана в двустороннем порядке - перевозчиком без разногласий, грузоотправителем с разногласиями по отдельным дням, где указано на освобождение от ответственности или об ответственности грузоотправителя (1-5, 8, 12, 15-21, 23-28 июня 2012 года).

ОАО "Приморскуголь" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 23.11.2012 N 8-1/1762, в которой, ссылаясь на неподачу по заявке N 0021092158 484 вагонов при том, что вина грузоотправителя в неподаче этих вагонов не доказана, предложил оплатить штраф, рассчитанный из количества непогруженного груза 33498,5 тонн (99892 тонн - 66393,5 тонн).

В свою очередь ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Приморскуголь" уведомление от 12.07.2012 о необходимости уплаты перевозчику штрафа в размере 21 505 руб.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения грузоотправителя и перевозчика в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В силу п.1 ст.794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормы ст.94 Устава устанавливают ответственность перевозчика и грузоотправителя за невыполнение заявки.

Основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются:

- неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

- неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон;

- отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров;

- отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа, в том числе в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами контейнерами.

Как указывалось выше, ОАО "Приморскуголь" начислило штраф за неподачу перевозчиком в июне 2012 года 53-х вагонов (разность между графами 4 и 2 учетной карточки : 1469-1416). При умножении этого количества вагонов на статическую нагрузку - 68 т/ваг, которая также указана в учетной карточке), и на 0,1 МРОТ (100 руб.) получен размер предъявленного к взысканию штрафа (53х68х0,1=360 400 руб.).

Действительно, факт подачи вагонов в меньшем, чем согласовано количестве, подтвержден и не отрицается. Однако из количества поданных вагонов - всего 1416 грузоотправитель использовал под погрузку лишь 985. То есть отгрузка в меньшее, чем предусмотрено заявкой, количество вагонов, не зависела в спорный период от перевозчика, поскольку количество погруженного груза в данном случае не поставлено в зависимость от полноты исполнения заявки со стороны перевозчика.

Каким образом неполное исполнение заявки со стороны перевозчика повлияло на права грузоотправителя, последним не пояснено; доказательств тому, что при исполнении заявки в полном объеме количество отгрузки могло увеличиться, не представлено.

Кроме того, подача вагонов в июне 2012 года производилась по трем заявкам (N 0021092158 и N 0021067557 - погрузка с одной точки отправки на две разные станции назначения согласована на июнь, третья заявка за N 0020943667 имеет отношение к маю 2012 года. Но погрузка по ней имела место 01.06.2012). Грузоотправитель, учитывая принадлежность вагонов (собственные и арендованные) и учитывая правила составления электронных документов, влиял на распределение подаваемых вагонов по конкретным заявкам - указанное следует из п.2.2.1 Порядка взаимодействия сторон при электронном обмене данными (далее - Порядок взаимодействия), который является приложением N 1 к заключенному сторонами спора договору от 27.04.2006 N НЮ 1370 об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов между грузоотправителем и железной дорогой отправления.

Как следует содержания заявок на июнь 2012 года (в деле они представлены) и из сводной таблицы согласованных и фактически поданных по заявка вагонов, в дни, когда по рассматриваемой в рамках настоящего дела заявке вагоны не подавались в необходимом количестве, они (вагоны) направлялись по заявке, согласно которой в этот день подача вагонов не предполагалась либо предусматривалась в меньшем количестве.

При таких обстоятельствах следует признать, что неподача вагонов в количестве, предусмотренном заявкой, обусловлена причинами, зависящими от грузоотправителя и в этой связи, применяя ст.117 Устава, имеются основания для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренной ст.94 Устава.

В этой связи первоначальный иск грузоотправителя к перевозчику правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

При разрешении встречного иска установлено, что размер ответственности рассчитан исходя из суммарного количества неосвоенных тонн груза - 2 150,5. Для получения этой суммы из заявленного по заявке N 0021092158 общего тоннажа вычтен фактически отгруженный вес, из полученной разницы вычтен вес, приходящийся на количество вагонов, по которым освобождены от ответственности обе стороны (в это количество вошли и 53 вагона, не поданные согласно заявке). Данный расчет подтвержден документально.

При этом апелляционный суд учитывает, что количество неосвоенных грузоотправителем вагонов - 23 получено путем арифметических действий - так, согласно учетной карточке 1, 2, 3, 4 июня 2012 года поданные железной дорогой под погрузку вагоны не погружены грузоотправителем. Имеющаяся в учетной карточке отметка грузоотправителя против каждой из этих дат - "с разногласиями", не опровергает сама по себе факта неиспользования вагонов, учитывая представленные в деле ведомости подачи и уборки вагонов, накладные. То, что в актах общей формы, составленных к этим датам, грузоотправитель сослался в качестве разногласий на наличие вины ОАО "РЖД", поскольку вагоны несвоевременно подавались под погрузку и груженные с путей не убирались, не принимаются, поскольку факт подачи вагонов под погрузку установлен, а указанные грузоотправителем причины не являются препятствием для погрузке в уже поданные вагоны. Из общего количества неиспользованных вагонов за эти дни (в учетной карточке графа 22, рядом с кодом) в течение месяца вычиталось количество вагонов, использованных сверх заявленных объемов (в учетной карточке в графе 22 значатся со знаком минус). Итоговый объем груза, приходящегося на 23 вагона - 1 564 тонн.

Кроме этого веса ОАО "РЖД" учло отгрузку в другие дни, когда освоенный вес, в сравнении со статической нагрузкой, составлял отрицательное или положительное значение. Эти данные подтверждаются накладными. Недогруз в освоенные вагоны в тоннах, за минусом сверхстатической погрузки в иные дни, составил 568,5 тонн (894,5-308). Неполная загрузка вагонов при погрузке силами грузоотправителя полностью зависит от последнего, то есть в этом случае ответственность перевозчика исключается.

Суммарно вес груза, не освоенного по заявке грузоотправителем, составил 2 159,5 тонн(1 564+568,5) и размер штрафа, рассчитанный от этой массы по правилам ст.94 Устава, составил требуемую ОАО "РЖД" сумму.

В связи с изложенным встречные исковые требования перевозчика к грузоотправителю обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете заявки, не указанной в основании исков (N 0021067557), не принимается, поскольку ссылка на данную заявку сделана с целью выявления факта выполнения перевозчиком обязательств по подаче вагонов под погрузку; указанная заявка, наряду с положенной в основу исковых требований, имеет отношение к спорному периоду (июнь 2012 года).

Утверждение ОАО "Приморскуголь" о фактическом использовании под погрузку вагонов, поданных по всем заявкам в спорный период, не основано на доказательствах. Представленные ОАО "РЖД" сведения, не опровергнутые надлежащим образом, свидетельствуют об обратном (подано 1 689 вагонов, погружено суммарно 1 599 вагонов). Соблюдение (несоблюдение) ритмичности подачи вагонов перевозчиком при установленном выше не влияет на выводы по заявленным искам.

Проставление перевозчиком кода 202 "неиспользование поданных вагонов" относится к дням, когда поданные вагоны грузоотправителем не загружались в качестве относящихся к спорной заявке4 при этом поданное количество являлось достаточным для исполнения этой заявки, учитывая отсутствие необходимости грузить вагоны по иным заявкам.

Мнение подателя апелляционной жалобы о неотносимости к спору дополнительно представленных ведомостей, накладных ошибочно, поскольку данные документы подтверждают факт и объем исполненных перевозчиком обязательств подаче вагонов под погрузку в адрес ОАО "Приморскуголь".

Ссылка ОАО "Приморскуголь" на обязательность составления актов общей формы для взимания штрафа и фиксации выявленных обстоятельств невыполнения заявки не принимается, так как в деле нет уведомлений о подаче вагонов, что могло приниматься для вывода о задержке вагонов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела ОАО "РЖД" доказало отсутствие своей вины в неисполнении заявки. И напротив, основания для применения ответственности к грузоотправителю за невыполнение заявки подтверждены представленными в деле документами.

Вывод о неверности расчета первоначального иска апелляционный суд поддерживает, поскольку он (расчет) основан на количестве неподанных вагонов, рассчитанных как разность между заявленными и фактически поданными, при этом истец не учел количество фактически погруженных по заявке вагонов, исходя из которого количество неосвоенных вагонов значительно превышает учтенный в расчете объем (461 вагон против 53).

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не принимаются апелляционным судом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, позволяющие прийти к иным, чем в ранее рассмотренных делах, выводам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение, принятое с учетом фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 года по делу N А73-2798/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь