Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 02АП-7560/13

г. Киров

16 октября 2013 г.

Дело N А28-7353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжанина Виталия Витальевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу N А28-7353/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжанину Виталию Витальевичу (ОГРНИП 304434507900242, г. Киров)

о взыскании 64015 руб.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вылегжанину Виталию Витальевичу (далее предприниматель Вылегжанин В.В., ответчик) о взыскании 64015 руб. задолженности, в том числе 58655 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000629:5 за период с 01.10.2011 по 02.04.2012 и 5359 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования Департамента удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд не выяснил причину, по которой длительный период времени не была произведена регистрация права собственности на земельный участок после его фактической передачи; при надлежащем рассмотрении суд мог бы установить факт ненадлежащих действий истца и не применять правила о неосновательном обогащении с использованием в расчетах размера задолженности по аналогии с арендной платой. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно в иске не содержится разъяснений по поводу начальной даты периода начисления платы - 01.10.2011.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и предпринимателем Вылегжаниным В.В. не оспаривается, последний является собственником здания производственного корпуса (кадастровый номер 43:40:000629:0005:15030/09/А, А1), здания дома 2-х этажного (кадастровый номер 43:40:000629:0005:15030/09/Б), здания складского помещения (кадастровый номер 43:40:000629:0005:15030/09/В) (л.д. 30-32, 40-42).

Постановлением администрации города Кирова от 30.03.2011 N 901-П Вылегжанину В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 4564 м2, с кадастровым номером 43:40:000629:5, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 54, для размещения здания производственного корпуса, здания дома 2-х этажного, здания складского помещения (л.д. 33).

26.05.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании указанного выше постановления заключен договор N 2942 купли-продажи земельного участка (л.д. 16-18), по условиям которого покупатель принял от продавца в собственность земельный участок (пункт 1.2, 13 договора).

Как следует из содержания пункта 1.4 договора, на земельном участке расположены принадлежащие покупателю на праве собственности и поименованные выше объекты недвижимости.

03.04.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что в период с 01.10.2011 по 02.04.2012 предприниматель Вылегжанин В.В. использовал земельный участок с кадастровым номером 43:40:000629:5 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 утверждено "Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" и Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области (далее Методика).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Вылегжанину В.В. на праве собственности, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Возражая против периода возникновения спорной задолженности, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части регистрации договора купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, т.к. обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на участок, а также представлению копий документов о государственной регистрации, вменена покупателю, т.е. Вылегжанину В.В. (пункт 4.2.5 договора N 2942 от 26.05.2011).

Довод заявителя о неправильном исчислении неосновательного обогащения с 01.10.2011 не принимается во внимание ввиду того, что наличие на земельном участке объектов недвижимости Вылегжанина В.В. на 01.10.2011 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2010 N N 43-АВ 464242, 43-АВ 464243, 43-АВ 464244.

Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая, что право истца на получение от предпринимателя Вылегжанина В.В. возмещения обязательных расходов по содержанию используемого собственником помещений (зданий) земельного участка до надлежащего оформления правоотношений, касающихся регистрации права собственности на спорный земельный участок, основано на нормах действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий истца в данной части в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу N А28-7353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжанина Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева