Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-8570/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2013 года по делу N А06-5204/2009, судья Колбаев Р.Р.

об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "МРСК Юга" Зеренинова Леонида Александровича, действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2010 МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" 08.07.2013 по третьему и четвертому вопросу повестки дня недействительными. Кроме того, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых на собрании кредиторов МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" 08.07.2013 по третьему и четвертому вопросу повестки дня.

29 июля 2013 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении ходатайства ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о принятии обеспечительных мер отказано.

Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 состоялось собрание кредиторов МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго". По третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении отчетов N 140-3.03.2013, N 140-4.03.2013, N 140-5.03.2013 по рыночной стоимости имущества согласно заключению ООО "Нижневолжское агентство оценки", по четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении начальной стоимости продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен в части 1 статьи 91 АПК РФ, в числе которых поименовано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом. Арбитражным судом установлено, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в обоснование своей жалобы на решение собрания кредиторов указало на то, что начальная цена реализуемого имущества, утвержденная собранием кредиторов, явно завышена.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости испрашиваемых им обеспечительных мер. Так, реализация имущества по завышенной цене приведет к пополнению конкурсной массы, что отвечает задачам конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). В этом случае нет оснований считать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку целью подачи жалобы на решение собрания кредиторов является изменение ситуации по вопросу реализации имущества должника, при этом реализация имущества по цене, отличающейся в большую сторону, нежели предполагает заявитель, соответствует указанной цели. Также, учитывая позицию заявителя, исключено причинение ущерба заявителю либо иным кредиторам непринятием требуемых обеспечительных мер; в этой связи следует отметить, что реализация имущества должника по завышенной цене не противоречит интересам самого должника и его кредиторов, в том числе заявителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствует взаимосвязь между испрашиваемой обеспечительной мерой и одним из требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня), поскольку как указывает сам заявитель в жалобе решение по этому вопросу повестки не влечет за собой никаких юридически значимых последствий для реализации имущества должника, так как не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, приостановление исполнения решений собрания кредиторов в ходе конкурсного производства фактически приведет к приостановлению всех предусмотренных для стадии конкурсного производства мероприятий - реализация имущества должника по существу составляет единственную задачу конкурсного производства.

Кроме того, между принятием собранием кредиторов обжалуемых решений и фактической реализацией имущества конкурсному управляющему необходимо провести ряд согласований в связи с особым статусом должника - муниципального унитарного предприятия, что, в свою очередь, с учетом предпринятых арбитражным судом мер по скорейшему рассмотрению спора, также не позволит быстро реализовать имущество до разрешения спора по существу.

В случае непосредственной угрозы реализации имущества до разрешения спора и причинения значительного ущерба интересам ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (либо наступления иных неблагоприятных последствий), последнее вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в любой стадии процесса (вплоть до приостановления проведения торгов по реализации имущества должника).

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2013 года по делу N А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 5372 от 06.08.2013

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко