Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30468/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-9265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр 129-90) по делу N А40-9265/13

по иску ООО "Сигнал-Безопасность+" (ОГРН 1047796641970, 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22, оф. 487)

к ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (ОГРН 1027700365802, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53)

о взыскании 8 530 578,12 руб. долга и 383 876,01 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Мухина С.Г. по доверенности от 08.04.2013;

От ответчика: Лякин В.А. по доверенности от 10.03.2013, Суточников И.Д. по доверенности от 22.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-Безопасность+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" о взыскании 8 530 578,12 руб. долга и 383 876,01 руб. неустойки по договору подряда N 1044/11 от 04.02.2011 г.

Решением суда от03.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Сослался на нарушение ответчиком проектной документации, норм и правил пожарной безопасности. Указал на то, что представленные акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 03.06.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1044/11, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по закупке, монтажу и пуско-наладке автоматических систем спринклерного водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объектах Ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 27 800 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ устанавливались графиком выполнения работ и финансирования по каждому этапу работ и отсчитывались с момента получения подрядчиком аванса по соответствующему этапу работ.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 договора, если заказчик в течение 10 дней со дня представления подрядчиком актов приемки выполненных работ не представит письменного мотивировочного отказа от приемки выполненных работ, указанные работы считаются выполненными, а их результаты принятыми.

16.11.2011 г. стороны подписали приемосдаточный акт N 00000565 выполненных истцом работ общей стоимостью 9 564 946 руб. 22 коп., согласно которому предусмотренные договором работы по установке автоматического спринклерного водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей были выполнены истцом полностью, качественно и в установленные сроки.

31.12.2011 г. стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому ответчик оплатил принятые им работы в размере 8 435 000 руб. и подтвердил наличие долга в размере 1 129 946 руб. 22 коп.

28.03.2012 г. письмом N 3386-16 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда с 30.03.2012 г. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ (т.1, л.д.53). При этом судебная коллегия учитывает, что намерение ответчика расторгнуть договор является четко выраженным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, оспариваемый договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 30.03.2012 г. в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ.

14.05.2012 г. истец передал ответчику для подписания акты приемки выполненных работ КС-2 N 8-14 от 11.05.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затратах от 11.05.2012 г. в сумме 7 400 631 руб. 90 коп., а также счет-фактуру N00000131 и приемо-сдаточный акт N 00000199.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по указанным актам, поскольку в связи с расторжением оспариваемого договора, у ответчика отсутствуют обязательства по их оплате.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 129 946 руб. 22 коп., признанные ответчиком, в остальной части требования подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования в части взыскания неустойки в размере 383 876 руб. 01 коп., поскольку они начислены за период после расторжения договора с 14.05.2012 г. по 24.12.2012 г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-9265/13 изменить.

Взыскать с ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" в пользу ООО "Сигнал-Безопасность+" 1 129 946 руб. 22 коп. основного долга, госпошлину по иску в размере 24 299 руб. 46 коп..

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Сигнал-Безопасность+" в пользу ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 746 руб. 49 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова