Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-16870/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А72-11939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лаишевские овощи" - представителя Ферафонтова Д.В. (доверенность от 23.01.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" - представителя Сидорова А.В. (доверенность от 03.04.2013),

от открытого акционерного общества "Радиозавод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года по делу N А72-11939/2012 (судья Чудинова В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лаишевские овощи" (ИНН 7325057997, ОГРН 1057325100117), с. Лаишевка, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (ИНН 7327042403, ОГРН 1077327003270), г. Ульяновск,

третье лицо: открытое акционерное общество "Радиозавод", г. Пенза,

о расторжении договора поставки; взыскании 449 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лаишевские овощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - ответчик) 449 350 руб., о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Производство по требованию истца о расторжении договора поставки прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы сослалось на недоказанность выводов, изложенных в решении суда, поскольку проведенная по делу экспертиза не установила наличия в товаре существенных недостатков в смысле п.2 ст. 475 ГК РФ, представленная истцом претензия от 04.09.2012 г. требования об отказе от договора поставки не содержит, доказательств ее получения ответчиком в материалах дела не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лаишевские овощи" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Радиозавод" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 марта 2011 года между ООО "Спецтехснаб" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Лаишевские овощи" (покупатель) заключен договор поставки N 68.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю сеялку овощную СОНП - 4.2 по цене 385 000 руб., а также запасные части к ней на сумму 64 350 руб., и обязанность покупателя принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора качество и комплектность приобретаемого покупателем товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товара, а при прохождении сертификации, также сертификатам соответствия.

В соответствии с условиями договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Гарантийный срок составляет 3 месяца с момента передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Общая сумма договора составила 449 350 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Спецтехснаб" поставило ООО "Агрофирма "Лаишевские овощи" товар (сеялку овощную, диски, сошник) на общую сумму 449 350 руб., что подтверждается товарной накладной N 2254 от 28.06.2011 (т.1 л.д. 47).

Как установлено судом, 04 сентября 2012 года истец представил претензию об отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и принятии у ООО Агрофирма "Лаишевские овощи" товара ненадлежащего качества; доказательства направления в адрес ответчика. Основанием расторжения договора является существенные недостатки товара - сеялки (т. 1 л.д. 54-57).

ООО "Агрофирма "Лаишевские овощи" оплатило 50% стоимости сеялки овощной навесной платежными поручениями N N 179 от 22.03.2011, 242 от 08.04.2011 и 243 от 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу N А72-247/2012 с ООО Агрофирма "Лаишевские овощи" в пользу ООО "Спецтехснаб" взыскана задолженность по поставке товара, в том числе вышеуказанного товара, в размере 253 289 (двести пятьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 20 коп. - основной долг, 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 26.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по день уплаты основного долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы и 8 202 (восемь тысяч двести два) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Сторонами подтверждено исполнение указанного решения.

В настоящем деле истец просил расторгнуть договор поставки и взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец в подтверждение недостатков в работе сеялки представил акт от 24.05.2011 комиссии в составе заместителя директора ООО "Агрофирма "Лаишевские овощи", представителей ОАО "Радиозавод" Горбунова И.В., Коршунова П.В. о том, что 24.05.2011 бригадой специалистов ОАО "Радиозавод" выполнены работы по гарантийному ремонту сеялки СОНП - 4.2 N 0053.

В указанном акте отражены выявленные недостатки сеялки: двухстрочный сошник не выдерживает технологию посева (изменить конструкцию); заднее прикатывающее колесо необходимо шириной не менее 100 мм.; двухстрочный диск заменить; доукомплектовать диск - 1 шт.; двухстрочный диск 2х40х2 - 6 шт. заменить. Заключение: доукомплектовать сеялку запасными частями и доработать (т.1, л.д.46).

22.09.2011 комиссией в составе главного инженера ООО "Агрофирма "Лаишевские овощи" Вахрунина В.Г., представителей ОАО "Радиозавод" Полякова Д.Ю., Жаркова И. составлен акт технический N 3 о том, что с 21.09.2011 по 22.09.2011 бригадой специалистов ОАО "Радиозавод" выполнены работы по гарантийному ремонту сеялки СОНП - 4.2 N 0053. В указанном акте отражены выявленные недостатки сеялки: сгруживание почвы двухстрочным сошником, незаготовывание почвы загорточем, брак двухстрочных дисков (т.1, л.д.50).

24.04.2012 комиссией в составе представителей ООО "Агрофирма "Лаишевские овощи" Ибрагимова Ф.Г., Хаммурзина Х.М., представителей ОАО "Радиозавод" Чернова А.Н., Полякова Д.Ю. составлен акт технический N 1/1 о том, что 24.04.2012 бригадой специалистов ОАО "Радиозавод" выполнены работы по гарантийному ремонту сеялки СОНП - 4.2 N 0053.

В указанном акте отражены выявленные недостатки сеялки: секции устанавливаются в транспортное положение при эксплуатации; невозможно установить переднее опорное колесо в секции при двухстрочном посеве; высыпание семян мимо семенного канала сошника; погнулись фиксаторы транспортного положения секции - 3 шт.; заслонки (оргстекло) развалились - 6 шт (т.1, л.д.49).

05.06.2012 комиссией в составе главного инженера ООО "Агрофирма "Лаишевские овощи" Вахрунина В.Г., представителя ОАО "Радиозавод" Полякова Д.Ю., представителя ООО "Спецтехснаб" Крец А.В. произведен осмотр овощной сеялки СОНП N 0053, в результате которого выявлены следующие недостатки: негерметичная стыковка сошника с высеивающим аппаратом, а результате чего семена высыпаются мимо сошника; в результате демонтажа переднего опорного колеса по причине невозможности установки двухстрочного сошника происходит плохое копирование неровности почвы, в результате чего заделка семян происходит на разную глубину, что противоречит агротехническим требованиям. Сеялка не пригодна к эксплуатации (т.1, л.д.51).

04.09.2012 в адрес ООО "Спецтехснаб" истцом с описью вложения была направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Ответчик в обоснование правомерности своей позиции указал на то, что представленные истцом технические акты не содержат сведений о наличии существенных недостатков. Кроме того, акты технические от 24.05.2011, 22.09.2011, 24.04.2012 составлены без участия ответчика; акт технический от 05.06.2012 составлен за пределами гарантийного срока. Таким образом, по мнению ответчика, акты не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами существенности недостатков товара.

Между тем судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013 назначена техническая экспертиза поставленного истцу товара.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты в сеялке СОНП-4.2, влияющие на пригодность использования по целевому назначению; если да, то какие характеры дефектов - повторяющиеся, первичные?; каковы возможные причины выхода из строя сеялки и является ли причина выхода из строя сеялки следствием производственных, конструктивных недостатков, неправильного монтажа или неправильной эксплуатации или следствием иных причин?; являются ли выявленные недостатки поставленной сеялки существенными и препятствующими ее дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. Являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми или недостатками, на устранение которых требуются несоразмерные расходы и время?

В заключении эксперта N 022482 содержатся следующие выводы:

1) представленная на экспертизу сеялка модель СОНП - 4,2, серийный номер 0053 имеет дефект, выражающийся в перекосе высевающих секций при движении сеялки в процессе сева. В результате чего не обеспечивается штатный режим прикатывания семян в правой строке борозды в двухстрочном режиме сева. Практически половина семян в каждой борозде заделана в грунт с нарушением предусмотренной технологии сева, то есть без финишного прокатывания. Данный дефект носит характер конструктивного дефекта.

2) на момент проведение экспертизы исследуемая сеялка обеспечивает режим однострочного сева, когда происходит закладка семян в грунт по одной строке сошника. Данная сеялка не обеспечивает в полном объеме режим двухстрочного сева. Данный недостаток образуется в результате конструктивного дефекта, выражающегося в кинематическом не соответствии высевающих секций.

3) наличие вышеотмеченного дефекта высевающих секций препятствует использованию сеялки по прямому назначению при двухстрочном режиме сева. Указанный конструктивный дефект является существенным по затратам, необходимым для его устранения.

В экспертном заключении указано, что из представленных эксперту данных следует, что исследуемая сеялка работоспособна в однострочном режиме сева. Однако из вышеизложенных данных, полученных в процессе исследования сеялки, следует, что данная сеялка не обеспечивает штатный режим сева в двухстрочном режиме. При двухстрочном севе заднее прикатывающее колесо не перекрывает правую (по ходу движения сеялки) бороздку, оставляемую сошником. Соответственно прикатывание семян после закладки в грунт по правой бороздке не происходит. Попытки регулирования положения сеялки по отношению к трактору или направлению движения сеялки результатов не дали. Данный дефект сева вызван кинематическими не соответствиями в конструкции высевающей секции, что и вызывает перекос секции при движении. Под кинематическим не соответствием в данном случае понимается несогласованность точек приложения усилий, действующих со стороны рамы сеялки на каждую высевающую секцию и сил, возникающих в результате взаимодействия прикатывающих колес секций с грунтом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, экспертное заключение правомерно отнесено судом к письменным доказательством.

Ответчик не воспользовался своим правом оспорить данные назначенной судом экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, как правильно указал суд, необоснованными являются доводы ответчика о том, что не доказана существенность затрат на устранение недостатков сеялки.

Экспертом в заключении указано, что при оценке затрат на устранение отмеченного недостатка, требуется в первую очередь конструкторская доработка высевающих секций, касающаяся в первую очередь кинематики движения секции. Соответственно, после изменения в конструкции последует изготовление новых элементов каждой секции или принципиального нового варианта высевающей секции, сборка и проверка работоспособности секции. Определить в рамках данной экспертизы все необходимые конструкторские доработки и последующий объем работ по изготовлению и доработке нового образца секции не представляется возможным, однако по вышеперечисленному перечню работ требуются существенные затраты не одного или двух человек, а целого коллектива работников, от конструкторов до рабочих сборочного производства предприятия. Таким образом, затраты по устранению отмеченного конструктивного дефекта правомерно признаны судом значительными и, следовательно, вышеотмеченный дефект следует признать существенным по затратам, необходимым для его устранения.

Довод ответчика о том, что сеялка предназначена для однострочного режима посева, не нашел документального подтверждения.

Как указал истец, сеялка приобретена им именно с целью использования ее в двухстрочном режиме с целью экономии затрат, средств, бензина в сравнении с посевом в однострочном режиме.

От завода-изготовителя ОАО "Радиозавод" по электронной почте поступило письмо за подписью заместителя генерального директора по гражданской продукции (полномочия документально не подтверждены), в котором указано, что в адрес ООО "СпецтехСнаб" по договору поставки N 37/30-11 от 11.03.2011 была отгружена овощная сеялка СОНП-4.2, предназначенная для однострочного посева семян. Указанная сеялка была поставлена в комплектности для однострочного посева. Для обеспечения двухстрочного посева на сеялку покупаются и устанавливаются сошники с дисками для посева в две строки.

Согласно пояснениям сторон сеялка СОНП-4.2 не является серийной продукцией.

Согласно техническим параметрам и характеристикам сеялки СОНП-4.2, указанным в руководстве по эксплуатации сеялки СОНП-4.2, тип сошника - полозовидный однострочный, двухстрочный. Для обеспечения двухстрочного посева производится соответствующая настройка семясъемников и однострочные сошники заменяются на двухстрочные.

В экспертном заключении указано, что для изменения режима высевания достаточно однострочные сошники заменить на двухстрочные сошники; и на ворошитель (на кадре 5 фотографии, поз. "5.3") установить дополнительный диск, обеспечивающий равномерность подачи семян к каналам сошника (на кадре 6 фотографии, поз. "6.1"). На кадрах 5 и 6 показан еще не замененный однострочный сошник "5.1". Положение его рабочей части отмечено цифрой "5.2".

Простые действия по установке диска и замене сошников не требуют переоборудования сеялки, а свидетельствует только об изменении режима работы сеялки: с однострочного на двухстрочный и, наоборот.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, сделал правильный вывод, что поставленная в адрес истца сеялка должна обеспечивать равным образом надлежащую качественную работу как в однострочном, так и в двухстрочном режимах сева.

Однако, дефект высевающих секций препятствует использованию сеялки по прямому назначению при двухстрочном режиме сева. Указанный конструктивный дефект является существенным по затратам, необходимым для его устранения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела поставки ответчиком в адрес истца некачественной сеялки с существенными недостатками, препятствующими ее дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что претензия предъявлена по истечении гарантийного срока, поскольку согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 3, 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая заключение эксперта о наличии конструктивного дефекта сеялки, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела недостатков товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку товар ответчиком истцу был передан по накладной 28.06.2011, суд приходит к выводу, что истцом предъявлено требование в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Кроме того, с учетом периодических технических актов осмотра сеялки, свидетельствующих, что в ходе эксплуатации товара неоднократно выявлялись его недостатки, что влекло невозможность использовать товар по назначению, судом сделан правильный вывод о продлении гарантийного срока.

Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, согласно данной норме покупатель имеет право в одностороннем порядке в указанных случаях отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции, исходя из содержания претензии от 04.09.2012, сделал правильный вывод о том, что указанной претензией истец отказался от исполнения договора поставки, потребовав возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы и принятия у ООО Агрофирма "Лаишевские овощи" товара ненадлежащего качества.

В силу ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Таким образом, в силу указанных норм права для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

При этом ни ст.310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что договор поставки расторгнут во внесудебном порядке, требования истца в части расторжения договора поставки не подлежат рассмотрению в суде, в указанной части исковых требований производство по делу правомерно прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные за сеялку 449 350 руб.: цена сеялки 385 000 руб. и запасные части к ней 64 350 руб., подлежат взысканию в полном объеме, поскольку все предметы, входящие в комплект, признаются товарами ненадлежащего качества, учитывая, что без сеялки отдельно невозможно использовать диски и сошники.

Отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, а продавец - обязанность принять некачественный товар.

Кроме того, требование истца об обязывании ООО "Спецтехснаб" принять у ООО Агрофирма "Лаишевские овощи" товар - сеялку овощную СОНП-4.2 и запасные части к ней, поставленные по товарной накладной N 2254 от 28.06.2011, в течение 5 (пяти) рабочих дней после возврата денежных средств, уплаченных за товар, также правомерно удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества. Невозможность эксплуатации поставленного оборудования по назначению суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением требований к качеству товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке продукции ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств за поставку некачественного товара не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 449 350 рублей - основной долг; 11 987 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 32 160 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года по делу N А72-11939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова