Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17688/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-29137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17688/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 г. по делу N А56-29137/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "БалтТоргГрупп"

к ОАО "Славянка"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТоргГрупп" (далее - ООО "БалтТоргГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") 63 348 руб. 28 коп. задолженности по договору N 262 от 15.07.2011 г. и 6 358 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 г. по 29.07.2011 г.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Славянка" сослалось на заключение спорного договора со стороны последнего лицом - И.о. обязанности директора филиала "Кронштадтский" ОАО "Славянка" с превышением полномочий, определенных доверенностью от 01.07.2011 г. N 230.

Решением от 24.07.2013 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ОАО "Славянка", ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки обстоятельствам, указным в отзыве на исковое заявление.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении, 15.07.2011 г. между сторонами заключен договор N 262, в соответствии с которым ООО "БалтТоргГрупп" обязалось выполнить работы по промывке и прочистке участка канализационной сети на территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Песочный, военный городок N 1, коллектор на Песколовку N 186 (3).

Начало срока выполнения работ - 15.07.2011 г., окончание срока выполнения работ - 30.07.2011 г. (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору установлена в размере 63 348 руб. 28 коп. ( п. 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Славянка" денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, ООО "БалтТоргГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт надлежащего выполнения ООО "БалтТоргГрупп работ по договору и факт принятия работ ОАО "Славянка" без замечаний подтверждается материалами, в частности, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем иск в указанной части с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворен судом. Расчет процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подателем жалобы не оспорен.

При этом, поскольку доверенность от 01.07.2011 г. N 230, на основании которой действовал И.о. директора филиала "Кронштадтский" ОАО "Славянка" при заключении договора N 262 от 15.07.2011 г., а также устав ОАО "Славянка" и положение о филиале "Кронштадтский" не были представлены в материалы дела, суд отклонил возражения ответчика.

В апелляционный суд ОАО "Славянка" указанные документы представило, вместе с тем данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат возвращению ответчику.

Между тем, как указывает ответчик, И.о. директора филиала "Кронштадтский" ОАО "Славянка" при заключении договора N 262 от 15.07.2011 г. превысил полномочия, определенные доверенностью от 01.07.2011 г. N 230, поскольку последнему было предоставлено право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, за исключением договоров на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание сетей водоотведения), к которому ответчик относит спорный договор.

Также ответчик ссылается на то, что И.о. директора филиала "Кронштадтский" ОАО "Славянка" указанной доверенностью предоставлено право на заключение хозяйственных договоров, связанных с обычной хозяйственной деятельностью Общества, на сумму не более 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц, тогда как последний 15.07.2011 г. заключил ряд договоров по промывке и очистке канализационной сети ОАО "Славянка" на общую сумму 417 706 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах ОАО "Славянка" со ссылкой на ст. 183 Гражданского кодекса РФ и положения п.п. 1, 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ" полагает, что в иске должно быть отказано.

Согласно п. 2 указанного Информационного письма, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Между тем договор N 262 от 15.07.2011 г. в установленном порядке не оспорен, тогда как ст. 183 Гражданского кодекса РФ и пункты 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ" в настоящем применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 г. по делу N А56-29137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.С. Полубехина